Дело № 2а-204/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала № № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением заключения о признании его ограниченно годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (далее по тексту – ВВК) филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – филиал № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена категория «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, по мнению административного истца, исследование было проведено необъективно и невсесторонне, поскольку у комиссии имелись основания для признания его негодным к военной службе. 

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным заключение ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив обязанность на руководителя филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ отменить указанное заключение и повторно рассмотреть вопрос о его годности к военной службе;

- признать незаконным решение ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, выразившееся в определении ему по ст. 43 п. «в» Расписания болезней: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени без нарушения функции «органов-мишеней». Pиск сердечно-сосудистых осложнений средний;

- признать незаконным бездействие ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, выразившееся в не выявлении у него заболеваний: сахарный диабет, подагрический артрит, закрытый консолидирующий перелом локтевого отростка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении и своих письменных объяснениях указал, что оспариваемое заключение не основано на его жалобах, данных анамнеза и осмотра, проведенных лабораторных, инструментальных и иных специальных исследований, предшествующих освидетельствованию. Также при освидетельствовании не учтены результаты других проведенных обследований, не были выявлены и учтены имеющиеся у административного истца заболевания. 

Так, ВВК определила по ст. 43 п. «в» Расписания болезней: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени без нарушения функции «органов-мишеней». Риск сердечно-сосудистых осложнений средний. Вместе с тем, в ряде медицинских документов ФИО1 диагностировано: 

<

данные изъяты> что отнесено Расписанием болезней к пункту «а». 

Кроме того, комиссия не выявила у него сахарный диабет, освидетельствование по которому проводится по ст. 13 Расписания болезней: другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ.

Также, ВВК не выявила у ФИО1 подагрический артрит, освидетельствование по которому проводится по ст. 64 Расписания болезней: артриты и артропатии инфекционного аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани.

Начальник филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях указал, что ФИО1 при прохождении ВВК предъявлял жалобы: 

<

данные изъяты>

За медицинской помощью ФИО1 впервые обратился к дерматологу филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в 

<

данные изъяты> отделение военного госпиталя для определения категории годности к военной службе в связи с заболеванием. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец при осмотре врачом-неврологом предъявил жалобы 

<

данные изъяты>. ФИО1 было рекомендовано обследование -рентгенография поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец при осмотре врачом-терапевтом предъявил жалобы 

<

данные изъяты>. ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец при осмотре врачом-хирургом предъявил жалобы 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 жалобы на боли в суставах не предъявлял. По результату осмотра ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии и трехстадийная классификация гипертонической болезни в зависимости от степени нарушения функции «органов мишеней». Статья 43 пункт статьи «а» предусматривает гипертоническую болезнь 3 стадии со значительным нарушением функции «органов мишеней» (перенесенный инфаркт, инсульт, расслаивающая аневризма, изменения на глазном дне, нарушение функции почек). Статья 43 пункт статьи «б» предусматривает гипертоническую болезнь 2 стадии с умеренным нарушением функции «органов мишеней» (инфаркт миокарда сердца, стойкие нарушения ритма и проводимости, изменения в магистральных сосудах, гипертонические кризы, дисциркуляторная энцефалопатия, стенокардия напряжения ПФК и хроническая сердечная недостаточность 2 ФК). Статья 43 пункт статьи «в» (в данном случае) предусматривает гипертоническую болезнь 1-2 стадии с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов мишеней». В покое систолическое давление при гипертонической болезни II стадии составляет 140 - 179 мм. ртутного столба, диастолическое от 90 до 109 мм. ртутного столба. При 1 стадии гипертонической болезни давление в покое составляет от 140 до 159 мм ртутного столба, возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Для 2 стадии гипертонической болезни характерны гипертрофия левого желудочка, изменения сосудов глазного дна, изменения функции почек, магистральных артерий, атеросклеротические бляшки в них. 

В представленных административным истцом документах из БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ диагнозы: 

<

данные изъяты> - не подтверждены проведенными методами исследований. 

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, а также административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

В силу пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения, заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и может быть обжаловано военнослужащим в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 18 и 54 Положения, заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на воинскую должность.

Из копии выписного эпикриза видно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, заведующий 

<

данные изъяты> отделением 

<

данные изъяты> просит представить на ВВК ФИО1. 

Из представления на ВВК видно, что у ФИО1 имелись жалобы 

<

данные изъяты>.

При этом со слов ФИО1 собран анамнез, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Как видно из представленных филиалом № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ документов, в отношении ФИО1 были проведены осмотры врачей, в том числе, офтальмологом, хирургом, неврологом, оториноларингологом, терапевтом. Указанными врачами в отношении ФИО1 проведены соответствующие объективные и специальные исследования, анализ крови и мочи, гематологический анализ, УЗИ внутренних органов, эхокардиографическое исследование, суточный мониторинг АД.

Согласно заключению ВВК (стационарной) филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе – категория годности «В». При этом указанное заключение утверждено филиалом № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск). 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом заключение ВВК, вопреки доводам административного истца, вынесено в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, и по результатам проведенных исследований и обследования его необходимыми врачами-специалистами.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, выразившегося в определении ФИО1 по ст. 43 п. «в» Расписания болезней: гипертонической болезни 1 стадии, артериальной гипертензии 2 степени без нарушения функции «органов-мишеней»; риска сердечно-сосудистых осложнений средний, поскольку указанный вывод сделан на основании проведенного врачами обследования ФИО1.

Указание административного истца на результат приема врача БУЗОО «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после приема установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, не может свидетельствовать о незаконности решения ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, поскольку указанный диагноз вынесен при разовом посещении ФИО1 госпиталя для ветеранов войн, а также в данном результате не отмечены проведенные исследования ФИО1.

Также суд принимает во внимание, что заключение ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено филиалом № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ (г. Новосибирск).

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, выразившегося в невыявлении у него заболеваний: сахарного диабета, подагрического артрита, закрытого консолидирующего перелома локтевого отростка, суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из копий результатов приема врачами БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, ФИО1 после приемов установлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Как видно из копии выписки БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, при нахождении на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при сборе анамнеза не сообщил, что в сентябре 2023 года у него имелся закрытый консолидирующий перелом локтевого отростка

В ходе осмотра хирургом филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявлял жалобы 

<

данные изъяты>. При этом о наличии подагрического артрита ФИО1 врачу-хирургу не сообщал.

Также по результатам проведенных исследований и обследования административного истца врачами филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, у ФИО1 не был установлен сахарный диабет. 

Ссылка административного истца на результаты приема врачами БУЗОО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обратном, поскольку диагнозы врачей городской поликлиники, выставленные ФИО1 при разовом посещении, не подтверждены какими-либо исследованиями. Кроме того, указанные диагнозы установлены ФИО1 после вынесения оспариваемого заключения ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ. 

В связи с этим суд не находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением заключения о признании его ограниченно годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ