Дело № 2-33/2025; УИД 42RS0010-01-2023-003018-53 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.В., 

с участием представителя истца ООО «АВ Майнинг» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2024 года № выданной сроком до 31 декабря 2025 года со всеми правами стороны в процессе, 

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Соколова А.В., действующего на основании удостоверения № от 18.12.2002 года и ордера № от 09.01.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

7 августа 2025 года

гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее – ООО «АВ Майнинг»), в лице представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 нарушил права и законные интересы ООО «АВ Майнинг», что выражается в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей в период трудовых отношений, которое привело в последующем к убыткам в виде ремонта экскаватора Komatsu PC3000 шасси №.

Ответчиком нарушены п.6.1 трудового договора (приложение №), п.п.3.1, 3.3 должностной инструкции директора по техническому обслуживанию и ремонтам горнотранспортного оборудования. 

30 июня 2021 года ответчик был принят на работу в ООО «АВ Майнинг» на должность директора по техническому обслуживанию и ремонтам горнотранспортного оборудования. 

Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило:

- обеспечение бесперебойной работы установленного оборудования во всех производственных и вспомогательных подразделениях, осуществление контроля за его правильной эксплуатацией (п.3.1);

- организация и ведение контроля исполнения единой системы планово-предупредительных ремонтов (п.3.3.);

- руководство деятельностью механической службы, контроль за результатами ее работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.3.8). 

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей ответчик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (п.5.1 должностной инструкции).

За причинение материального ущерба ответчик несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.5.3 должностной инструкции). 

Для осуществления своей хозяйственной деятельности истец взял в аренду в ООО «Горно-Транспортная Компания» экскаватор Komatsu PC3000 шасси №.

В связи с отсутствием контроля со стороны ответчика над проведением технического обслуживания горнотранспортного оборудования, которое проводится в целях обеспечения бесперебойной работы, 31 октября 2022 года экскаватор Komatsu PC3000 шасси № вышел из строя. 

Причиной этому явилось следующее.

1. Нарушение сервисного регламента по своевременной замене смазки и масла в узлах агрегата. 

Износ металлических элементов двигателя, среза шестерней и прочей деформацией элементов ввиду отсутствия смазки между ними. Данная причина поломки была определена по результатам отбора проб масла во время проведения технического осмотра экскаватора. Экспертиза отобранного масла была проведена ООО «Титан». Отчет о проведении экспертизы отражает превышение содержания металлов сверх нормативов, а именно уровень загрязнения кремнием превышен в 2,4 раза, уровень содержания алюминия приближается к максимальному, уровень содержания свинца и железа превышает нормативное значение. В отчете содержится вывод о том, что необходимо заменить масло и фильтры, так как идет износ цилиндропоршневой группы и вкладышей, что является следствием непосредственно металлических элементов двигателя, среза шестерней и прочей деформации элементов в виду отсутствия смазки между ними. 

Масляное голодание. Данное заключение сделано на основе контрольного осмотра экскаватора, произведенного ООО «КАМСС» 23 ноября 2022 года. Согласно данному заключению распредвал левый имеет выкрашивание второго форсуночного кулачка (требуется замена); повреждены втулки в шестернях ГРМ – 3 шт.(требуется замена); масляный насос имеет повреждение втулок корпуса (необходима замена масляного насоса); поврежден коленчатый вал с наволакиванием металла на шейки, повреждены полукольца (необходима замена); трещина средней R части выхлопного коллектора под ТКР (требуется замена). По результатам осмотра составлена дефектная ведомость от 01.11.2022 года №, в которой указано, что данные повреждения возникли в результате масляного голодания, на что указывает наличие стружки в масляном фильтре. 

2. Несвоевременно и некачественное проведение технического обслуживания экскаватора. Техническое обслуживание экскаватора осуществлялось ООО «Сервисная Компания – 54» на основании договора № от 30.04.2021 года и регламента технического обслуживания, являющегося приложением № к договору. При анализе сервис – рапортов за период с 27 июля 2021 года по 17 октября 2022 года было установлено, что техническое обслуживание 5 и 6 не проводилось; не соблюдалась периодичность проведения технического обслуживания и нормативные интервалы между техническими обслуживаниями; техническое обслуживание проводилось не в полном объеме. Несоблюдение сервисной компанией регламента проведения технического обслуживания привело к повышенному износу экскаватора и выходу его из строя. 

Таким образом, на протяжении длительного периода времени услуги по техническому обслуживанию экскаватора оказывались некачественно, не в полном объеме, что привело к поломке двигателя внутреннего сгорания экскаватора и выходу его из строя. Виновным лицом в произошедшим является ответчик, ответственный за обеспечение бесперебойной работы оборудования, не обеспечивший должным образом надлежащий контроль за своевременным и качественным проведением ремонта и технического обслуживания экскаватора. 

Для восстановления работы экскаватора истцом был проведен капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания экскаватора Komatsu PC3000 шасси № на сумму 27158146,72 руб., в том числе, с учетом работ и запасных частей. Указанный ремонт оплачен на основании счета-фактуры от 07.04.2023 года №. 

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно названному договору ответчик обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки и состояния вверенного ему имущества. 

По факту случившегося истцом было проведено служебное расследование на основании приказа генерального директора от 06.02.2023 года. 

По результатам расследования был составлен акт, в котором сделано заключение о том, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны ответчика и подчиненных ему сотрудников за объемами выполненных работ и качеством работ привлекаемых сервисных компаний, непринятия своевременных мер по исправлению замечаний, выявленных в ходе обслуживания экскаватора привело к постепенной деградации технического состояния экскаватора и возникновению ущерба для истца. 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 февраля 2023 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 27158146,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «АВ Майнинг» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Соколов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями были не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.205-212), просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, к таким случаям относятся случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч.1).

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса),то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ). 

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и/или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом. 

Исходя из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8).

Как было установлено в судебном заседании, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2021 года № ФИО3 был принят 1 июля 2021 года на работу в ООО «АВ Майнинг» на должность директора по техническому обслуживанию и ремонту горнотранспортного оборудования (л.д.65)

При этом, 30 июня 2021 года между ООО «АВ Майнинг», работодателем, и ФИО3, работником, был заключен трудовой договор № на неопределенный срок по основному месту работы. По условиям трудового договора работник принимается на работу в ООО «АВ Майнинг» в ОП «Кузбасс» на должность директора по техническому обслуживанию и ремонту горнотранспортного оборудования с 1 июля 2021 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д.13). 

Согласно должностной инструкции № (л.д.66-68), с которой ФИО3 был ознакомлен при заключении трудового договора, в его должностные обязанности, в числе прочего, входило: 

- обеспечение бесперебойной работы установленного оборудования во всех производственных и вспомогательных подразделениях, осуществление контроля за его правильной эксплуатацией (п.3.1);

- организация и ведение контроля исполнения единой системы планово-предупредительных ремонтов (п.3.3.);

- руководство деятельностью механической службы, контроль за результатами ее работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях (п.3.8). 

В соответствии с должностной инструкцией №, директор по техническому обслуживанию и ремонту горнотранспортного оборудования несет ответственность: 

- за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.5.1);

- за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.5.3). 

Кроме того, 1 июля 2021 года между ООО «АВ Майнинг», работодателем, и ФИО3, работником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.51).

Перечень имущества, вверенного ФИО3 при заключении договора о полной материальной ответственности, отсутствует. 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанный Перечень должностей и работ, должность, которую занимал ФИО3, и работа, которую он выполнял, не включены. Ввиду чего, заключение с ФИО3 договора о полной материальной ответственности, является неправомерным. 

1 мая 2021 года между ООО «Горно-Транспортная Компания», арендодателем, и ООО «АВ Майнинг», арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования в служебных целях экскаватор Komatsu PC3000 06311 (гаражный №) до 31 декабря 2023 года. Обязанности арендатора по договору включали в себя осуществление управления и эксплуатации экскаватора своими силами; несение расходов на его содержание, в том числе, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом; обеспечение его надлежащего содержания, включая проведение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта согласно технической документации (л.д.69-71). 

Техническое обслуживание техники, используемой ООО «АВ Майнинг», осуществляло ООО «Сервисная Компания-54» на основании договора о техническом обслуживании техники от 30.04.2021 № (л.д.29-36). 

Исполнение обязательства по ремонту техники обеспечено заключением ООО «АВ Майнинг», как заказчиком, с ООО «КАМСС», исполнителем договора на оказание услуг от 01.03.2021 года № (л.д.14-20).

Как следует из искового заявления, 31 октября 2022 года экскаватор Komatsu PC3000 шасси № вышел из строя. В связи с чем, истец обратился в ООО «КАМСС» для проведения диагностики. 

Согласно дефектной ведомости от 01.11.2022 года № двигателя № (л.д.21-22, 185) наработка составила 47756 моточасов, произведен осмотр ДВС, поиск неисправности, демонтаж масляных фильтров. При осмотре двух штук обнаружены мелкие посторонние частицы красного и желтого цвета, не магнитятся. Проведен демонтаж нескольких крышек клапанов оси коромысел на месте, демонтаж бокового лючка, сапунов, также обнаружены посторонние частицы (стружка). Проведен осмотр коленчатого вала, осевого смещения нет, обнаружено, что коренные шейки коленчатого вала синего цвета, перегретые, видны раздавленные вкладыши с боков, шатунные шейки, которые можно увидеть через лючок, естественного цвета. Проведен монтаж лючка, крышек клапанов. Забрана проба дизельного масла. Есть основание полагать, что ДВС испытывал масляное голодание, на что указывает наличие стружки в масляных фильтрах. 

23 ноября 2022 года ООО «АВ Майнинг» и ООО «КАМСС» был составлен акт контрольного смотра (л.д.21-22, 184), из которого следует, что при дефектовке двигателя выявлено, что распредвал левый имеет выкрашивание второго форсуночного кулачка (требует замены); повреждение втулок в шестернях ГРМ в количестве 3 штук (необходима замена шестерен);масляный насос имеет повреждение втулок корпуса (необходима замена масляного насоса); повреждение коленчатого вала с наволакиванием металла на шейки, повреждение полукольца (необходима замена); трещина средней R части выхлопного коллектора под ТКР (требуется замена). Для восстановления ДВС требуется проведение частичного ремонта с заменой вышедших из строя узлов и деталей. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в качестве члена комиссии в акте контрольного осмотра от 23.11.2022 года указан ст. механик ООО «АВ Майнинг» И.А.М., подписан акт контрольного осмотра ст. механиком ООО «АВ Майнинг» К.П.С.

Также акт контрольного осмотра от 23.11.2022 года составлен на компьютере, однако модель и номер осмотренного двигателя написаны рукописным текстом. 

Для восстановления работы экскаватора Komatsu PC3000 шасси № произведен ремонт на сумму 27158146,72 руб. с учетом стоимости работ и запасных частей. Ремонт произведен ООО «КАМСС» на основании договора на оказание услуг от 01.03.2021 года №

Работы по ремонту двигателя экскаватора приняты истцом по акту выполненных работ от 07.04.2023 года № счету-фактуре от 07.04.2023 года № и калькуляции к ней и оплачены ООО «АВ Майнинг» по платежному поручению от 31.03.2023 года № (л.д.23-27).

6 февраля 2023 года директором ООО «АВ Майннг» был издан приказ № «О проведении внутренней служебной проверки», в котором было дано распоряжение провести служебное расследование по факту аварийной остановки экскаватора Komatsu PC3000 шасси № и выхода его из строя по причине поломки ДВС в составе утвержденной комиссии. ФИО3 с указанным приказом ознакомлен не был. Член комиссии П.А.В. ознакомлен с указанным приказом после составления акта о результатах проведенного служебного расследования, а именно, 17 февраля 2023 года (л.д.47). 

Согласно Акту о результатах проведенного служебного расследования от 15.02.2023 года, было установлено следующее:

- согласно отчету ООО «Титан» в пробах масла, отобранных за сентябрь-октябрь 2022 года с экскаватора Komatsu PC3000 шасси №, содержание железа, свинца, алюминия и кремния превышают установленную норму. В комментариях указано «Замените масло. Идет износ цилиндропоршневой группы и вкладышей. Превышение содержания кремния указывает на наличие в двигателе загрязнений в виде пыли или других загрязнений, занесенных из вне. Проверьте фильтрующий элемент и систему подачи воздуха к двигателю. Замените масляные и воздушные фильтры» (л.д.28);

- согласно дефектной ведомости от 01.11.2022 года №, составленной ООО «КАМСС», повреждения экскаватора Komatsu PC3000 шасси № указанные в акте контрольного осмотра экскаватора возникли в результате масляного голодания, на что указывает наличие стружки в масляном фильтре;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение ООО «Сервисная Компания-54» технического обслуживания 5 и 6 экскаватора Komatsu PC3000 шасси №; установлено несоблюдение периодичности проведения технического обслуживания и нормативных интервалов между ними.

Исходя из чего, комиссия пришла к выводу о невыполнении ФИО3 своих должностных обязанностей по контролю и организации бесперебойной работы оборудования, что привело к возникновению ущерба для компании (л.д.48-49). 

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами виду следующего. 

Согласно трудовому договору рабочее место ФИО3 находилось по адресу 

<

адрес>; экскаватор Komatsu PC3000 шасси № находился на разрезе «Кийзаский» 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 211 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.11.2020 года № 436 исправность и комплектность машин должны проверяться: ежесменно (перед началом работы) машинистом (оператором, водителем); еженедельно (один раз в семь дней) механиком, энергетиком участка; ежемесячно (один раз в тридцать дней) главным механиком, главным энергетиком угольного разреза или другим назначенным лицом. Результаты проверки заносятся в книгу приема-передачи смены. 

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика, ответственными лицами за проведение технического осмотра на ОП Кийзаский являлась техническая служба (главный механик, старший механик и сменный механик). Техническая служба формировала график технических осмотров и планово-предупредительных работ, который согласовыва руководитель ОП Кийзаский. Сервис рапорт по окончанию проведения технического осмотра подписывали машинист и сменный механик, находящийся на смене. Материалы для проведения технических осмотров и планово-предупредительных работ заказывались согласно их графику технической службой ОП Кийзаский. 

Указанные пояснения представителем истца в судебном заседании опровергнуты не были. 

При этом, исходя из представленных суду документов отчет ООО «Титан» о пробах масла, отобранных за сентябрь-октябрь 2022 года с экскаватора Komatsu PC3000 шасси №, до сведения ФИО3 не доводился. В сервис-рапортах за период с 27.07.2021 года по 17.10.2022 года ФИО3 не расписывался (л.д.186-203). Доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с содержанием сервис-рапортов за указанный период времени, суду не представлено. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 года к производству суда было принято исковое заявление ООО «АВ Майнинг» к ООО «Сервисная компания – 54» о возмещении убытков в сумме 27158146,72 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.04.2021 года № (л.д.112-113, 133-134).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 года, вступившим в законную силу 31 марта 2025 года, в удовлетворении требований ООО «АВ Майнинг» было отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из доказанности неисполнения истцом эксплуатационных требований к регулярной ежедневной (каждые 10 часов наработки) проверке состояния масла в двигателе; нарушения истцом межсервисного интервала обслуживания двигателя экскаватора в связи с отсутствием своевременных извещений исполнителя о необходимости проведения технического обслуживания; нарушения истцом встречных обязанностей по предоставлению запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения регламентных работ; установленного по результатам судебной экспертизы отсутствия связи между нарушением межсервисного интервала не более 10% и возможным масляным голоданием двигателя внутреннего сгорания. 

При этом, в решении арбитражного суда указано, что выявленные при проведении технического обслуживания неисправности экскаватора во всех случаях относились к недостаткам (дефектам) гидравлической системы и ходовой части (гусеничных лент) экскаватора и не связаны с работой двигателя. 

Отметки в сервис рапортах о не предоставлении заказчиком запасных частей и расходных материалов, в том числе, фильтрующих элементов, смазочных материалов (масел) во всех случаях относилось к обслуживанию топливной и гидравлической системы. При этом работы по техническому обслуживанию двигателя внутреннего сгорания выполнены с использованием фильтрующих элементов и смазочных материалов, предоставленных заказчиком, замечаний к качеству которых исполнитель не заявил. 

Совокупность указанных обстоятельств показывает отсутствие взаимной связи недостатков работы двигателя экскаватора и предоставления заказчиком запасных частей и материалов для его технического обслуживания. 

Вместе с этим из материалов дела следует нарушение периодичности проведения регламентного технического обслуживания экскаватора. 

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно причины выхода из строя двигателя арбитражным судом назначена судебная автотехническая экспертиза двигателя внутреннего сгорания № экскаватора Komatsu PC3000 шасси №, проведение которой поручено эксперту ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно заключению эксперта от 16.09.2024 года № исследованием поступивших на экспертизу фотоснимков установлено, что имеются повреждения рабочей поверхности подшипника шатуна, износ рабочих поверхностей с признаками перегрева коренных шеек коленчатого вала. Причиной повреждения шеек коленчатого вала и шатунных вкладышей является сухое трение (масляное голодание). Имеются повреждения рабочей поверхности втулки шестерни ГРМ. Причиной повреждения, вероятно, является недостаточное смазывание; на представленных фотоснимках имеется изображение распределительного вала и выкрашивание одного из кулачков. Определить причину повреждения по представленным фотоснимкам не представляется возможным. 

Согласно представленному регламенту по техническому обслуживанию экскаватора к операциям, которые могли бы повлиять на нарушение работы в системе смазки двигателя, относятся нарушение межсервисного интервала технического обслуживания, использование при проведении некачественных (не соответствующих рекомендованным) расходных материалов, а именно моторного масла и фильтрующих элементов. Причиной сухого или полусухого трения (масляного голодания) являются недостаточная подача смазочного материала к узлу трения из-за отсутствия масла, недостаточного давления или непроходимости масляных каналов. 

Нарушение межсервисного интервала более чем на 10% переработки моточасов не приведет к масляному голоданию, так как запас прочности современных моторных масел при условии нормальных условий эксплуатации достигает 30-40% расчетного ресурса. 

Использование при проведении технического обслуживания неоригинальных расходных материалов, а именно моторного масла и фильтрующих элементов не может явиться причиной выхода из строя двигателя при условии, что использованные материалы являются качественными и соответствуют по своих характеристикам оригинальным. 

Для установления причин нарушения смазки необходимо комплексное исследование двигателя, масла, состояния маслозаборника, масляного насоса и состояния узлов трения кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, цилиндропоршневой группы. По причине отсутствия возможности осмотра и отсутствия информации о техническом состоянии указанных элементов определить причину выхода из строя двигателя не представляется возможным. 

По представленным для экспертизы документам установить относятся ли поврежденные элементы к двигателю внутреннего сгорания экскаватора Komatsu PC3000 серийный №, шасси № невозможною. На основании представленных для экспертизы документов и фотоснимков установлены повреждения рабочей поверхности подшипника шатуна, износ рабочих поверхностей с признаками перегрева коренных шеек коленчатого вала, износ рабочей поверхности втулки шестерни ГРМ. Причиной указанных повреждений, вероятно, является недостаточная подача смазочного материала к узлу трения. Также выявлено повреждение одного из кулачков распределительного вала. Определить причину его повреждения по представленным документам не представляется возможным. Определить причину выхода из строя двигателя не представляется возможным по причине отсутствия возможности осмотра и отсутствия информации о техническом состоянии указанных элементов на момент поломки (л.д.142-148, 152-167). 

При таких обстоятельствах, выводы комиссии о том, что повреждения, указанные ООО «КАМСС» в акте контрольного осмотра экскаватора Komatsu PC3000 шасси № от 23.11.2022 года, возникли в результате масляного голодания, а также то, что причиной таких повреждения явилось несвоевременное техническое обслуживание экскаватора ООО «Сервисная компания-54», не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Суждения эксперта о причине повреждений рабочей поверхности подшипника шатуна, износ рабочих поверхностей с признаками перегрева коренных шеек коленчатого вала, износ рабочей поверхности втулки шестерни ГРМ носит вероятностный характер. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.02.2023 года № трудовой договор от 30.06.2021 года №, заключенный с ФИО3, был прекращен 28 февраля 2023 года по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.50). 

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО3 находился на больничном листе с 07.02.2023 года по 21.02.2023 года; 23, 27 и 28 февраля 2023 года ФИО3 находился на рабочем месте (л.д.204). Однако, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО3 не истребовались, с Актом о результатах проведенного служебного расследования ФИО3 ознакомлен не был. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, в числе прочего, ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 1 ноября 2022 года. Однако, суд не может согласиться с указанным мнением, ввиду следующего. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 4). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52 следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Действительно, о том, что экскаватора Komatsu PC3000 шасси № вышел из строя, истцу стало известно 31 октября 2022 года, о чем указано в исковом заявлении. При этом, расходы на ремонт экскаватора Komatsu PC3000 шасси № в сумме 27158146,72 руб. истец понес 31 марта 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение №. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что о наличии ущерба истцу стало известно 31 марта 2023 года. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 1 апреля 2023 года. Ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился в суд 7 декабря 2023 года, срок исковой давности им не пропущен. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ФИО3, недоказанность противоправности его действий и наличия вины, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим для истца ущербом, а также нарушение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 27158146,72 руб. суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 руб. удовлетворению также не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Майнинг» причиненный ущерб в сумме 27158146,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 15 августа 2025 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке