Дело № 1-78/2020 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 октября 2020 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Черновой (Костыгиной) П.А., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тетнева В.А., представившего удостоверение № 2595 и ордер № 12578 от 04.05.2020г.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 кл., разведенного, детей не имеющего, судимого 02.05.2012г. Шахунским городским судом Нижегородской области по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 167 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 31.01.2020г. по отбытию срока наказания, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с 27.03.2020г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

09.03.2020 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение путем обмана сотового телефона (смартфона), принадлежащего Потерпевший №1, находившейся в гостях в этой же квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманывая Потерпевший №1, попросил у нее сотовый телефон (смартфон), чтобы выйти в сеть Интернет, хотя в действительности возвращать данный телефон не намеревался, решив его похитить путем обмана.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, будучи обманутой им относительно его преступных намерений, разрешила ФИО1 взять для выхода в сеть Интернет находившийся на зарядке на поверхности стиральной машины в кухне вышеуказанной квартиры принадлежащий ей сотовый телефон (смартфон) марки «ZTE Blade A7 2019 Star Night» 32 Gb, стоимостью 5400 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 130 рублей, с сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, с которым ФИО1 с места происшествия скрылся, похитив путем обмана.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5530 рублей.

Кроме этого, 09.03.2020 в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где увидел в комнате на полке мебельной стенки деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки мебельной стенки в комнате деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме этого приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.05.2012, вступившего в законную силу 28.05.2012, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 167 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ с учетом положений ст.ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока с 03.02.2012. 

Преступления, предусмотренные ст.ст.161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и совершены при особо опасном рецидиве.

Администрация ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора. 

Согласно справке исправительного учреждения, ФИО1 согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по адресу: 

<

адрес>. 

12 ноября 2019 года решением Семеновского районного суда Нижегородской области, вступившего в законную силу 27.11.2019, на основании административного иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», в отношении осужденного ФИО1 по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2012 года был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: запрет на пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрет на выезд за пределы территории Нижегородской области; возложении обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по месту жительства. 

При оформлении документов на освобождение 31.01.2020 ФИО1 под роспись был предупрежден сотрудниками ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

Согласно вынесенному в отношении него в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области предписанию, ФИО1 должен был 31.01.2020 прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в трехдневный срок, то есть не позднее 04.02.2020 встать на учет по месту жительства в Отдел МВД России по г. Шахунья по адресу: 

<

адрес>.

31.01.2020 ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, по отбытию срока наказания. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 должен был проследовать в 

<

адрес>. 

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора в нарушение требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", обязывающего его, как поднадзорное лицо, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения трехсуточный срок к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: 

<

адрес> встать на учет в орган внутренних дел после освобождения из мест лишения свободы, 31 января 2020 года освободившись из исправительной колонии, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и связанные с ним ограничения, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, убыл из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области и не прибыл к избранному им месту жительства, а так же не встал на учет в отдел МВД России по г.Шахунья Нижегородской области в течение трех суток, тем самым уклонился от административного надзора, до установления его места нахождения, то есть до 21.03.2020. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 314.1 УК РФ, признал, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ вину не признал, показав, что 09.03.2020 г. он приехал в гости в п.Юганец к своей знакомой Свидетель №1. По дороге он купл бутылку пива. У Свидетель №1 в гостях также была ее сестра Потерпевший №1. У него с собой была барсетка, которую он положил на стенку. Они все вместе стали пить пиво. Он попросил у Потерпевший №1 телефон, посмотрел несколько клипов. Когда ходил курить в туалет, телефон брал с собой, когда возвращался, ставил телефон на зарядку. В очередной раз, когда вернулся на кухню, Свидетель №1 и Потерпевший №1 спросили, есть у него деньги или нет, предложили приобрести еще спиртного. Он взял свою барсетку и вместе с Потерпевший №1 пошел в магазин, где купли пиво, сигарет, чипсы, шоколадку, потратив 500 руб. Когда вернулись в квартиру, он отдал пакет Потерпевший №1, разулся, снял куртку, вместе прошли на кухню, где стали распивать пиво. После этого он еще несколько раз брал телефон, выходил в ванную, курил, подходила Потерпевший №1, просила вернуть телефон. Затем он вышел из ванной в прихожую, оделся, взял свою барсетку, вышел из квартиры, вызвал такси и уехал, сотовый телефон сдал в ломбард, получив деньги в размере 1500 руб. Деньги в размере 4000 руб. он не похищал. Находясь в местах лишения свободы, ему был установлен административный надзор на 6 лет. После освобождения 31.01.2020г. он должен был приехать по месту жительства 

<

адрес>, и в течение 3 дней встать на учет в отдел полиции, что им сделано не было. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.126-130, 139-144, 165-170, т.2 л.д.34-39) следует, что 09.03.2020 он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>10, где попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон, чтобы выйти в сеть интернет. Потерпевший №1 разрешила взять телефон. Он вышел в интернет, потом с телефоном пошел в туалет покурить, затем с телефоном незаметно вышел из квартиры. Телефон он сдал в ломбард г. Дзержинск за 1500 руб. Когда он собрался уходить, то проходя мимо комнаты, на стенке он увидел денежные средства в размере 4000 рублей, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял денежные средства со стенки в размере 4000 рублей, положил их в задний карман джинс.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении сотового телефона с достаточной полнотой доказанной:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 9 марта 2020 года она пришла в гости к сестре Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. Около 15 часов приехал ФИО2, у него с собой была бутылка пива. Они все вместе сидели на кухне, соединенной с комнатой, на стиральной машинке на зарядке лежал ее сотовый телефон ZTE, черного цвета с защитным стеклом. ФИО2 попросил у нее телефон. Ему что то необходимо было в нем посмотреть. Она передала ему телефон, не отключая от зарядки. ФИО2 что то смотрел в телефоне, слушал музыку, затем с телефоном ушел в туалет. Она попросила дочь забрать телефон у ФИО2, но он телефон не отдал. Затем она сама попросила ФИО2 вернуть телефон, на что он ей сказал, что покурит и телефон вернет. Затем Свидетель №1 пошла спросить телефон, ФИО2 телефон также не вернул. Они сидели на кухне, ждали, когда придет ФИО2, и не слышали как он вышел из квартиры. Они стали звонить на сотовый телефон, ФИО2 ответил, что пошел в магазин, сейчас вернется. Они вышли на улицу, ФИО2 не подошел, также перестал отвечать на телефонные звонки. Телефон она покупала за 6500 руб., ущерб от хищения сотового телефона составил 5530 руб. Ущерб является для нее значительным, она проживает с ребенком, ее доход составляет 15000 руб. в месяц. Также ФИО2 были похищены денежные средства в размере 4000 руб. купюрами по 2000 руб., которые она положила на стенку в квартире сестры. Их было видно, рядом где лежали деньги, ФИО2 положил свою сумку. После его ухода деньги пропали, также ФИО2 забрал свою сумку. Кроме ФИО1 деньги похитить никто не мог.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 09.03.2020 г. к ней в гости пришла сестра Потерпевший №1 Около 15 часов к ней приехал ФИО2, зайдя в комнату, он положил свою сумку на стенку, с собой у ФИО2 было пиво. Через какое то время ФИО2 попросил у сестры сотовый телефон, она передала ему телефон, ФИО2 в нем что то смотрел, затем ушел в туалет. Она, а также сестра просили ФИО2 вернуть телефон, но он не возвращал, затем услышали как хлопнула дверь, ФИО2 ушел, телефон забрал с собой. Они выбежали на улицу, дозвонились до ФИО2, он ответил, что пошел в магазин за пивом, телефон вернет. Однако телефон он не вернул, в квартиру не вернулся. Также со стенки пропали деньги в сумме 4000 руб., купюрами по 2000 руб. Кроме ФИО2 деньги забрать никто не мог. ФИО2 деньги видел, так как рядом с ними лежала его сумка, которую он также забрал с собой когда уходил из квартиры.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в должности кассира-оценщика в ООО «Аврора 52» работает около 3-х лет. В ее обязанности входит оценка товара и работа с кассой. 09.03.2020 она находилась на своем рабочем месте в ООО «Аврора 52», расположенном по адресу: 

<

адрес>. К ним в магазин зашел мужчина и предложил на продажу сотовый телефон марки «ZTE Blade A7 2019», предъявив паспорт на имя ФИО1. Они оценили телефон в 1500 рублей. Мужчина согласился продать телефон по такой стоимости, после чего она выдала ему деньги в сумме 1500 рублей. О том, что данный телефон является похищенным, мужчина ей не говорил. В настоящее время вышеуказанный сотовый телефон уже реализован. (т.1 л.д.106-109); 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в хищении телефона подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09.03.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей сотовый телефон ZTE Blade A7 и деньги в сумме 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей. (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 09.03.2020, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в котором отражена обстановка квартиры, наличие стиральной машинки на кухне и мебельной стенки в комнате, где ранее находилось похищенное имущество. С места происшествия изъят кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона ZTE Blade A7. (т. 1 л.д.30-37); 

- заключением специалиста от 18.03.2020, согласно которому стоимость сотового телефона (смартфон) ZTE Blade A7 2019 Star Night» 32 Gb, составляет 5400 рублей. (т.1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра от 11.03.2020 кассового чека и упаковочной коробки от сотового телефона ZTE Blade A7, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.86-89);

- протоколом выемки от 26.03.2020 в ООО «Аврора 52» копии договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № ДЦС000004984 от 09.03.2020. (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра от 03.04.2020 копии договора купли- продажи товара, бывшего в употреблении № № от 09.03.2020, изъятого у ФИО9 Из текса договора следует, что покупатель ФИО1, паспорт гражданина РФ 22 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе, проживающий по адресу: 

<

адрес>, продал в ООО «Аврора 52» мобильный телефон «ZTE Blade A7 2019», № в удовлетворительном состоянии по цене 1500 рублей. Далее под текстом имеются подписи продавца и покупателя. Копия заверена печатью ООО «Аврора 52» (т. 1 л.д.100).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея умысел на хищение сотового телефона путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 о том, что принадлежащий ей сотовый телефон необходим ему для выхода в интернет. Потерпевший №1 под воздействием обмана добровольно передала ФИО1 сотовый телефон, полагая, что последний его вернет, хотя ФИО1 этого делать не намеревался.

Корыстная заинтересованность подсудимого выразилась в стремлении получить материальную выгоду – сотовый телефон и обратить его в свою пользу, о чем свидетельствуют действия ФИО1 и результат указанных действий – получение денежных средств от его продажи.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как причинившие значительный ущерб потерпевшей, суд учитывает, что сумма ущерба составляет более 5000 руб. Так же из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб для нее является значительным, доход семьи на момент хищения составлял 15000 руб. 

Основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в суде нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 9 марта 2020 года она пришла в гости к сестре Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. Около 15 часов приехал ФИО2, у него с собой была бутылка пива. Они все вместе сидели на кухне, соединенной с комнатой, на стиральной машинке на зарядке лежал ее сотовый телефон ZTE, черного цвета с защитным стеклом. ФИО2 попросил у нее телефон. Ему что то необходимо было в нем посмотреть. Она передала ему телефон, не отключая от зарядки. ФИО2 что то смотрел в телефоне, слушал музыку, затем с телефоном ушел в туалет. Она попросила дочь забрать телефон у ФИО2, но он телефон не отдал. Затем она сама попросила ФИО2 вернуть телефон, на что он ей сказал, что покурит и телефон вернет. Затем Свидетель №1 пошла спросить телефон, ФИО2 телефон также не вернул. Они сидели на кухне, ждали, когда придет ФИО2, и не слышали как он вышел из квартиры. Они стали звонить на сотовый телефон, ФИО2 ответил, что пошел в магазин, сейчас вернется. Они вышли на улицу, ФИО2 не подошел, также перестал отвечать на телефонные звонки. Также ФИО2 были похищены денежные средства в размере 4000 руб. купюрами по 2000 руб., которые она положила на стенку в квартире сестры. Их было видно, рядом где лежали деньги, ФИО2 положил свою сумку. После его ухода деньги пропали, также ФИО2 забрал свою сумку. Кроме ФИО1 деньги похитить никто не мог.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 09.03.2020 г. к ней в гости пришла сестра Потерпевший №1 Около 15 часов к ней приехал ФИО2, зайдя в комнату, он положил свою сумку на стенку, с собой у ФИО2 было пиво. Через какое то время ФИО2 попросил у сестры сотовый телефон, она передала ему телефон, ФИО2 в нем что то смотрел, затем ушел в туалет. Она, а также сестра просили ФИО2 вернуть телефон, но он не возвращал, затем услышали как хлопнула дверь, ФИО2 ушел, телефон забрал с собой. Они выбежали на улицу, дозвонились до ФИО2, он ответил, что пошел в магазин за пивом, телефон вернет. Однако телефон он не вернул, в квартиру не вернулся. Также со стенки пропали деньги в сумме 4000 руб., купюрами по 2000 руб. Кроме ФИО2 деньги забрать никто не мог. ФИО2 деньги видел, так как рядом с ними лежала его сумка, которую он также забрал с собой когда уходил из квартиры.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств, Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 09.03.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ей сотовый телефон ZTE Blade A7 и деньги в сумме 4000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей. (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 09.03.2020, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в котором отражена обстановка квартиры, наличие стиральной машинки на кухне и мебельной стенки в комнате, где ранее находилось похищенное имущество. (т. 1 л.д.30-37); 

- рапортом от 10.03.2020 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. (т.1 л.д.3).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он денежные средства Потерпевший №1 в размере 4000 руб. не похищал, суд отвергает и во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, который избрал подсудимый с целью избежать наказания за содеянное. 

Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, они полностью согласуются между собой, уточняют и взаимодополняют друг друга. 

Кроме того, из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-144) следует, что когда он собирался в магазин, то проходя мимо комнаты, на стенке он увидел денежные средства в размере 4000 руб., убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял денежные средства со стенки в размере 4000 руб., положил их в задний карман джинс. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

ФИО1 при допросе разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО1 в протоколе. Показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, и было безвозмездно тайно изъято у собственника данного имущества. 

Состав преступления является оконченным, так как подсудимый успел распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что работает специалистом-экспертом ОУУП и ПДН в ОМВД России по г.Шахунья и приказом закреплена за лицами, которые ранее судимые, и которым при освобождении из мест лишения свободы устанавливается административный надзор. В ОМВД России по г. Шахунья поступил материал в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который должен был освобождаться 31.01.2020 года из мест лишения свободы. По решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, на предписании была указана дата его ознакомления с данным предписанием и имелась личная подпись. Также ФИО1 обязан был явиться в ОМВД России по г.Шахунья не позднее 04.02.2020 для того, чтобы встать на учет по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако, в указанный срок ФИО1 в ОМВД России по г. Шахунья не прибыл. Контроль по месту жительства ФИО1 должны были осуществлять участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №3 и она. С целью установления местонахождения ФИО1 ею неоднократно направлялись сотрудники полиции по адресу: 

<

адрес>, которые проводили беседы с соседями и знакомыми ФИО1, но установить его местонахождение не представилось возможным. ФИО1 в целях уклонения от административного надзора умышленно после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства и не встал на учет в ОМВД России по городу Шахунья, уклонившись от административного надзора. Каких- либо заявлений о смене места своего жительства ФИО1 не заявлял, не писал и не подавал. (т.2 л.д.17-19); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что работает в Отделе МВД России по городу Шахунья старшим участковым уполномоченным полиции. В ОМВД России по г. Шахунья поступил материал в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который должен был освобождаться 31.01.2020 года из мест лишения свободы. По решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 установлен административный надзор на 6 лет, который письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с указанием даты ознакомления с предписанием под подпись. ФИО1 обязан был прибыть не позднее 31.01.2020 года, и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по г. Шахунья, то есть по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Однако в указанный срок ФИО1 в ОМВД России не прибыл. Контроль по месту жительства ФИО1 должен был осуществлять он и специалист-эксперт ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №2 С целью установления местонахождения ФИО1 им неоднократно осуществлялись выезды по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проводились беседы с соседями и знакомыми ФИО1, но установить его местонахождение не представилось возможным. В феврале 2020 года ему удалось установить номер телефона ФИО1

Он позвонил ФИО1 на телефон и сообщил, что тот как поднадзорное лицо должен прибыть в ОМВД России по г. Шахунья для постановки на административный надзор, на что ФИО1 сказал, что скоро приедет, но при этом отказался сообщить о своем местонахождении. До 21.03.2020 ФИО1 в целях уклонения от административного надзора умышленно после освобождения из мест лишения свободы без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства и не встал на учет в ОМВД России по городу Шахунья, уклонившись от административного надзора. 21.03.2020 года в г. Шахунья ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ОМВД России по г. Шахунья. (т. 2 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, работает в Отделе МВД России по городу Шахунья участковым уполномоченным полиции. По решению Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, и тот письменно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, где была указана дата ознакомления с данным предписанием, и имелась личная подпись ФИО1 ФИО1 обязан был прибыть не позднее 31.01.2020 года по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по г. Шахунья. Однако в указанный срок ФИО1 в ОМВД России не прибыл. С целью установления местонахождения ФИО1 им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где был проведен осмотр данного адреса, в ходе которого следов пребывания ФИО1 выявлено не было. В ходе беседы с жителями д. Половинная установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. 21.03.2020 в г. Шахунья ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ОМВД России по г. Шахунья. (т.2 л.д. 23-25).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО10 от 21.02.2020, о том, что из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области 31.01.2020, по истечении срока отбывания наказания освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого по решению Семеновского районного суда от 12.11. 2019 установлен административный надзор. Данный гражданин убыл по адресу: 

<

адрес>, и в установленный срок в ОМВД России по г. Шахунья на явился и на учет не встал. (т. 1 л.д. 184);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2020 – 

<

адрес>. Дом выполнен в виде одноэтажного бревенчатого строения с двухскатной крышей. На момент осмотра в доме имеются окна, двери, на крыше имеется печная труба. Входная дверь закрыта на замок. (т.1 л.д.193-197);

- сообщением ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о том, что 31.01.2020г. освобожден из мест лишения свободы ФИО1, который следует к месту жительства в 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д.240);

- копией решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.11.2019г., которым ФИО1 установлен административный надзор, на срок 6 лет, с установлением ограничений (т.1 л.д.207-209);

- заявлением ФИО1, в котором он просит при освобождении оформить ему проездные документы по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.245);

- предписанием от 31.01.2020г., согласно которого ФИО1 в связи с освобождением по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области следует прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не позднее 31.01.2020г. и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания) (т.1 л.д.241);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, от 10.02.2020г. (т.1 л.д.221). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО3 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. В связи с заявлением ФИО1 при освобождении из колонии избрано место жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из колонии ФИО1 освободился 31.01.2020г, по избранному месту жительства обязан был прибыть не позднее 31.01.2020г. и в трехдневный срок встать на учет в ОВД. Однако ФИО1 без уважительных причин в установленный в предписании срок к избранному им месту жительства не прибыл, на учет в ОМВД России по г.Шахунья не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит привлекался к административной ответственности, по месту жительства УПП характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией г.о.г.Шахунья удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при даче заявления (т.1 л.д.26), не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия. Сообщение ФИО1 15.03.2020г. в своем заявлении об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения похищенного имущества, наряду с другими доказательствами, не только облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, но и при установленных судом обстоятельствах, кроме имеющихся данных о причастности осужденного к совершенному преступлению, достоверно подтвердили факт добровольного сообщения ФИО1 информации, ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, что указывает на содержащиеся в его заявлении признаков явки с повинной и на его деятельное активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной, так как ФИО1 при даче заявления (т.1 л.д.28), не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2, ст.314.1 ч.1 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем преступлениям состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступления совершены в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Кроме того, из показаний ФИО1 не следует, что состояние опьянения повлияло на принятие решения о совершении преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.159 ч.2, 158 ч.1 УК РФ ФИО1 не имеется.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также ФИО1 совершены, в том числе и преступления небольшой тяжести. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы и определяет срок, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку судом ФИО1 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ мера пресечения, избранная в отношении него в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 9530 руб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 16680 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвокатов Половикова Ю.М., Степаненко О.Н., Тетнева В.А., что подтверждается ордерами, находящимися в деле и протоколами следственных действий. Дознавателем, следователем 27.03.2020г., 07.04.2020г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.74, 81, 82-83). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.1, 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 9530 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16680 рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, копию договора купли-продажи (т.1 л.д.89-90, 99, 101) – хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона (т.1 л.д.90-92), находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>