Дело № 2-721/17 г. Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 27 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с выше указным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ПКФ «Пума» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство для участника долевого строительства нежилого помещения офис №, расположенного на 1 этаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство для участника квартир №№, расположенных в том же объекте. Ответчик обязался передать истцу нежилое помещение и квартиры не позднее 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ Т.о., застройщик был обязан передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, объекты истцу не переданы. При этом, обязательство по внесению платежей по договорам истцом исполнены в полном объеме. Т.о., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ в размере 

<

данные изъяты> Имущество приобретено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем он, как потребитель, вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что продлить действие разрешения на строительство застройщик вправе, что и было им сделано, но продлить срок исполнения обязательства по договору в одностороннем порядке застройщик не вправе. Застройщик присылал истцу дополнительное соглашение, в котором предлагал продлить срок передачи объектов, которое истец отказался подписывать. Согласно условий договоров – застройщик обязался возвести дом во 2-м квартале 2016 г. и в течение 4 месяцев с ввода в эксплуатацию передать объекты истцу. Строительство не ведется более года, истец внесен в реестр обманутых дольщиков. Просила разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что оснований к снижению размера неустойки и штрафа не имеется, исключительность случая для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не доказана.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, мотивировав свою позицию тем, что по условиям договоров застройщик обязан передать объект участнику в течение 4 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а введение дома в эксплуатацию возможно только по окончании строительства, которое продлено. Пояснила, что застройщик вправе неограниченное количество раз продлять разрешение на строительство объекта, а поскольку передача объектов истцу привязана к моменту ввода в эксплуатацию, срок передачи определить невозможно. Не смогла пояснить, каким образом при таких условиях договоров истец должен понять, когда именно он должен получить квартиру. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, применить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Пояснила, что строительство приостанавливалось вынужденного, в связи с кризисом, отсутствием новых участников долевого строительства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Пума» (застройщик) и гражданином ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется возвести во 2-м квартале 2016 г. объект недвижимости: жилой многоквартирный дом на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> (2 этап строительства) и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение офис №, расположенный на 1-м этаже указанного жилого дома, в течение 4-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.2, 4.1.3 договора).

Размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком, по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п.2.1.2 договора). Денежные средства в указанном размере дольщиком застройщику оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией и справкой ООО «ПКФ «Пума».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Пума» (застройщик) и гражданином ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется возвести во 2-м квартале 2016 г. объект недвижимости: жилой многоквартирный дом на пересечении улиц Красных Зорь и ФИО1 

<

адрес> (2 этап строительства) и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры №№,55,74,77, в течение 4-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.2, 4.1.3 договора).

Размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком, по договору составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1.2 договора). Денежные средства в указанном размере дольщиком застройщику оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией и справками ООО «ПКФ «Пума».

В силу части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

До настоящего времени передача объектов ответчиком истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец обратился в суд.

По условиям договоров, досудебный порядок разрешения споров является обязательным.

В соответствии со ст.4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из договоров, участником долевого строительства является гражданин. 

Сведений о том, что нежилое помещение приобреталось истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле не имеется и, кроме того, и по сведениям ФНС России, имеющимся на официальном сайте, истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован на момент заключения договоров не был, не зарегистрирован в данном качестве и в настоящее время.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта по договору не определен, должен рассчитываться от даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, которая зависит от момента фактического завершения строительства, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.1.2 договоров, застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости во 2-м квартале 2016 г.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленный срок.

В соответствии с проектной декларацией, размещенной на официальном сайте застройщика, срок действия разрешения на строительство от 20 декабря 2013 г., действовавшего на момент заключения договоров, – до 20 июня 2016 г.

Согласно п.4.1.3 договоров, передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 4-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Принимая во внимание положения выше указанных норм и действовавшее на дату заключения договоров разрешение на строительство, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта исчислен истцом верно (4 месяца с 20 июня 2016 г.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договорами долевого строительства по передаче объектов, поскольку объекты не переданы до настоящего времени, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки с 21 октября 2016 г. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, соглашается с ним. Однако, в связи с тем, что истец исчисляет неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения не в двойном размере, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, поскольку это повлечет увеличение цены иска. 

Суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживающим внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 900000 рублей (из которых: за нарушение срока передачи нежилого помещения до 330000 руб., квартир – до 570000 руб.), учитывая ходатайство ответчика, период просрочки (полгода), компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанные суммы справедливыми, достаточными и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая выше установленные обстоятельства, срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, факт нарушения прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, как потребителя, в общем размере 910000 руб., размер штрафа составит 455000 рублей.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ. 

Штраф, как и неустойка, предполагает выплату потребителю такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца. 

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и выше приведенных оснований к её снижению, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Общий размер санкций, примененных к ответчику (неустойка+штраф) в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 12200 руб. за рассмотрение требования имущественного характера, в размере 300 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Пума» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 02 мая 2017 года.