ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 10 февраля 2020 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием помощника прокурора Тевризского района Омской области Авдеева М.Ю., следователя Тарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемой ФИО2, защитника Палояна Ю.В., представившего удостоверение № 635, ордер № 19238, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Тарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Тарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО1 обратилась в Тевризский районный суд Омской области с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2. Ходатайство мотивировано тем, что 04.12.2019, в период с 12:00 до 12:40 часов, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к находившейся в форменном обмундировании инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тевризскому району Потерпевший №1, назначенной на указанную должность в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Тевризскому району № 261 л/с от 22.04.2019, находящуюся при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а так же должностного регламента инспектора (по делам несовершеннолетних), прибывшей по указанному адресу для проверки жилищно-бытовых условий семьи ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, связанных с ее профессиональной деятельностью, в целях воспрепятствования осуществлению должностных обязанностей последней, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, умышленно схватила двумя руками за форменную куртку, одетую на Потерпевший №1, поцарапав при этом шею Потерпевший №1, а затем нанесла один удар коленом правой ноги по животу Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде ссадины боковой поверхности шеи справа причинившее Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, которое квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, кроме того, унизила ее честь и достоинство как представителя власти, дискредитировала в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, чем существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

То есть, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следователь ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемая ФИО2 и адвокат Палоян Ю.В. в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала в удовлетворении ходатайства следователя.

Помощник прокурора Авдеев М.Ю. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, указывая при этом, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, представляет повышенную общественную опасность, поскольку состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность представителей власти, на их здоровье и телесную неприкосновенность, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, представленные в обоснование ходатайства, суд приходит к следующему.

Из ст.25.1 УПК РФ следует, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-О от 26.10.2017 года, суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании также устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В своем ходатайстве следователь ссылается на требования ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывая на приведенные в данных статьях перечень оснований, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела в полном объеме, как на это указывает законодатель, и в судебном заседании также не были приведены.

Согласно требованиям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

В ходе рассмотрения в судебном заседании ходатайства следователя суду не представлены сведения о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного данным преступлением.

Факт восстановления целостности форменного обмундирования и принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда, не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ и является недостаточным для решения вопроса о применении к подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку этими действиями подозреваемой вред, причиненный охраняемым законом интересам государства не заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением его и материалов дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Тарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – отказать.

Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю следственного органа.

Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.И. Кун