Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре секретарь, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокурор, 

защитника защитник, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>», театр «Новат» 

<

адрес> электромонтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное выше преступное деяние ФИО1 совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 считается ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на дачном участке в районе садового общества 

<

адрес>, точного места в ходе дознания не установлено, возник умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - скутером «Honda Dio Citi Movement») («Хонда Дио Сити Мовемент») модификации A-AF27, без государственного регистрационного знака. 

ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль скутера «Honda Dio Citi Movement» («Хонда Дио Сити Мовемент»), на котором начал самостоятельное движение по автомобильной дороге «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 10 минут, в ходе движения на 35-м километре автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25 минут, в связи с установлением у него явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых был отстранен от управления скутером «Honda Dio Citi Movement» («Хонда Дио Сити Мовемент»). После чего, ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с участием понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения - алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено (л.д. 61, 62).

ФИО1 в ходе предварительного расследования были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенный форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой проводилось в сокращенной форме, указанные в главе 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовном делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в статье 226.9 УПК РФ.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ им остановлен скутер «Хонда» под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Гражданин ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам ГИБДД (ФИС-М) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, (л.д. 4-5);

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут на 35 км автодороги «Новосибирск -Ленинск-Кузнецкий» в 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - скутером «Honda Dio Citi Movement» («Хонда Дио Сити Мовемент») без государственного регистрационного знака в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, (л.д. 11);

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 находясь на 35 км автодороги «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» в 

<

адрес> в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 12);

протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут на 35 км автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в 

<

адрес> задержан скутер «Honda Dio Citi Movement» («Хонда Дио Сити Мовемент») без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, (л.д. 13);

копия постановления мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, (л.д. 19-21);

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток, (л.д. 23);

показания свидетеля фио 2, который показал, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «Амур-423». В вечернее время с инспектором фио 3 на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Н 0423 54 регион они двигались по маршруту и около 21 часа находились на 35 км автодороги «Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий» 

<

адрес>. В автомобиле установлен видеорегистратор, однако по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ видеозапись не производилась. В 21 час 10 минут на 35 км автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в 

<

адрес> ими был остановлен скутер «Хонда» в кузове черного цвета, без государственного регистрационного знака под управлением молодого человека, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в 

<

адрес>. ФИО1 двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Остановив ФИО1, они попросили того предоставить документы на скутер и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что указанных документов при нем нет. При общении с ФИО1 было очевидно, что тот находится в алкогольном опьянении, так как изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, кроме того, речь того была нарушена, заговаривался при общении с ними, движения были расслабленные, не уверенные. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД, в результате установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее в присутствии двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут был отстранен от управления вышеуказанным скутером, о чем в присутствии понятых и ФИО1 им был составлен протокол, ознакомившись с которым, в протоколе расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №. ФИО1 в присутствии понятых, ответил отказом на предложение пройти освидетельствование на месте. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и в присутствии понятых тот также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от данной процедуры, поставил свою подпись и понятые также расписались. Скутер ФИО1 был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2019 году по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Мировым судом 

<

адрес> и назначалось наказание в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев штраф, водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал проверки по выявленному факту направлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения. Давления на ФИО1 не оказывалось, все протоколы составлялись в присутствии понятых. Для управления скутером, а также мопедом с объемом двигателя до 50 куб.см необходимо иметь водительское удостоверение категории «М» либо любую другую открытую категорию. ФИО1 в ходе беседы пояснил, что на момент его остановки тот управлял скутером будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня тот употреблял спиртное, в связи с чем, в его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 смысла не видел, поэтому от этой процедуры тот и отказался, (л.д. 32-34);

- показания свидетеля фио 3, аналогичными показаниям свидетеля фио 2 (л.д. 35-37).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание подсудимым своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 56).

ФИО1 имеет постоянное место жительства (л.д. 45), характеризуется положительно (л.д. 60), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48-49), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 50-51). 

Учитывая характер совершенного преступления, тяжесть и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в содержании за счет заработка родителей, и на условия жизни его семьи, учитывая мнение самого подсудимого относительно вида наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 80), процессуальными издержками признаны расходы в размере 3000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

Указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на ДВА года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3000 рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья К.В. Сибер 

Копия верна:

Судья К.В. Сибер