УИД: 34RS0008-01-2024-001110-85

Дело №2-1255/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... 17 октября 2023 года истец припарковал свой автомобиль возле дороги вдоль обочины на проезжей части автодороги по адресу: г.Волгоград, .... После чего без посторонних воздействий и внешних причин на автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб в виде повреждений кузова и иных деталей. В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 17.10.2023 года.

26 октября 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца. Уход за надлежащим состояние территории, расположенной дороги вдоль автодороги по адресу: г.Волгоград, ..., возложен на ответчика – администрацию Волгограда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно выводов экспертного заключения №... от 12.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 190 700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 190 700 рублей, расходы по оценки 4 000 рублей, почтовые расходы 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил акт осмотра территории в месте падения дерева.

Представители третьих лиц МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда», ООО «АльфаЮг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

17 октября 2023 года ФИО4. припарковал свой автомобиль возле дороги вдоль обочины на проезжей части автодороги по адресу: г.Волгоград, .... 

Вместе с тем, без посторонних воздействий и внешних причин на автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинен материальный ущерб в виде повреждений кузова и иных деталей. 

В этот же день по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, истец обратился с заявлением в отдел полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, заявление зарегистрировано в КУСП за №... от 17.10.2023 года.

26 октября 2023 года по результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В указанном постановлении зафиксированы повреждения на транспортном средстве истца. 

Уход за надлежащим состояние территории, расположенной дороги вдоль автодороги по адресу: г.Волгоград, ..., возложен на ответчика – администрацию Волгограда.

Как следует из имеющихся фотоматериалов места происшествия, упавшее дерево в месте слома ее ствол был сухим, поврежденным, требовал своевременного спила.

Территория, на которой произрастало дерево, прилегает к проезжей части, информации о том, что данная территория передана кому-либо на содержание и благоустройство в материалы дела не представлено, бремя ответственности за бесхозяйные территории также лежит на администрации Волгограда.

Из материалов проверки усматривается, что механические повреждения на транспортном средстве образовались от падения дерева.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Земельные участки находятся в собственности Волгоградской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена - в собственности города Волгограда (Положение о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости Утв.постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 24 июля 2002 №575).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года № 34/1091 (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Упавшее дерево произрастало в границах земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена.

Ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако исходя из совокупности указанных обстоятельств, данную обязанность не выполнил. 

Поскольку администрация Волгограда не представила каких-либо сведений о заключении контракта на текущее содержание зеленых насаждений в зоне, на которой произошло падение ветки дерева, следовательно, балансодержателем данного участка с зелеными насаждениями является администрация Волгограда. 

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, которое целиком упало, в результате повреждена автомашина истца, является собственностью муниципального образования города Волгограда. Администрация города Волгограда – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления (Устав города – героя Волгограда).

Транспортное средство повреждено упавшей частью дерева, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации, выразившемся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на их земельных участках, и наступившими последствиями.

Обязанность по содержанию территории, где произрастало дерево, в силу действующего законодательства, возложена на администрацию Волгограда, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Представителем ответчика администрации Волгограда не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно выводов экспертного заключения №... от 12.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 190 700 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей. 

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ИП ФИО3, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 700 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 014 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (... в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова