Дело № (12-138/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 06 февраля 2020 года 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., 

с участием старший помощника прокурора г.Сосногорска Матвеевой Т.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора г.Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г.Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту оскорбления ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в конференц-зале культурного центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 назвал ее «уголовницей», тем самым, оскорбив ее. После чего она, будучи пожилым человеком, потеряла на некоторое время здоровье и сон. Полагает, что данное оскорбление было высказано в ее адрес в неприличной форме. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора г. Сосногорска Республики Коми Матвеева Т.А. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, так как определение заместителя прокурора г.Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав ФИО2, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и надзорного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.61 частью 1 КоАП РФ установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Из представленного надзорного производства следует, что в адрес прокурора г.Сосногорска из ОМВД России по г.Сосногорску был направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления ФИО2

После поступления указанного материала проверки, помощником прокурора г.Сосногорска Республики Коми Матвеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от ФИО2, в котором последняя указала, что ФИО6 оскорбил ее, назвав «уголовницей». 

После ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Сосногорска Республики Коми никаких действий по делу, направленных на установление обстоятельств совершения правонарушения, не производилось и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки по сообщению ФИО2 о совершенном в отношении нее правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения должным образом не выяснялись. Лица, присутствовавшие при разговоре ФИО1 с ФИО2, не опрошены. Показания ФИО1 и ФИО2 в части прозвучавших слов разнятся, противоречия не устранены. Также на опрошен специалист-лингвист, который мог бы дать заключение относительно оскорбительности прозвучавших слов. 

Выводы заместителя прокурора г.Сосногорска Клемешева К.В. о том, что слово «уголовница», имея по своей сути негативный характер, не относится к нецензурной лексике, и только поэтому не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, являются преждевременными, основаны исключительно на субъективном мнении и на неправильном толковании норм права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение заместителя прокурора г.Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту оскорбления ФИО2 - отменить.

Возвратить материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, содержащийся в надзорном производстве №, в прокуратуру г.Сосногорска на новое рассмотрение. 

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в соответствии с требованиями ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Костин