Судья р/с Недосекова И.В. Дело № 22-2901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И., 

адвоката Плотниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 22 ноября 2024 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 24 марта 2015 г., неотбытый срок дополнительного наказания на 25 июня 2025 г. составляет 1 год 5 месяцев 15 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2024 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, срок дополнительного наказания - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение адвоката Плотниковой А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Нигматуллина И.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Подкорытова Е.П., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО1 формально, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что суд назначил осужденному самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, полагает, что наказание в виде реального лишения свободы повлечет негативное влияние на условия жизни семьи ФИО1, поскольку 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П государственный обвинитель Бер Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОР ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 21 декабря 2024 г. был оставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, у него установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1 – матери осужденного, которой со слов супруги осужденного стало известно, что 21 декабря 2024 г. он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии; протоколом № 

<

адрес> об отстранении 21 декабря 2024 г. ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 декабря 2024 г., согласно которому, у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора Tigon Р-8800 с результатом 1,583 мг\л; протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2024 г., согласно которому, автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, изъят и помещен на специализированную стоянку; приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2024 г. вступившим в законную силу, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке основанием для снижения наказания не является, поскольку оно в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету. Признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, является правом, но не обязанностью суда. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, пределы которой им соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Являются правильными и мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Условное осуждение, как и более мягкий вид наказания, как верно указано в приговоре, не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду совершения осужденным преступления в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2024 г., суд верно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, справедливо применив принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и окончательное – по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют. Поводов для его смягчения не имеется.

Суд правильно, с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии-поселении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна