Дело № 2-1809/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «марта» 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, о зачете периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>:

о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 15.09.2020 года об отказе в установлении пенсии;

о зачете периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя физики и заместителя директора по воспитательной работе в средней общеобразовательной школе №;

о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Просила также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу было отказано в назначении льготной пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 25 лет. В специализированный стаж необоснованно не был включен вышеуказанный период работы. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ей льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке в перечне должностей предусмотрена должность учитель и заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом (пункт 1), а в пункте 1.1. перечня наименований учреждений предусмотрены общеобразовательные учреждения: школы всех наименований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. При рассмотрении ее заявления, к зачету в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, не был принят период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по воспитательной работе в средней общеобразовательной школе № на 0,5 доли ставки. Льготный стаж составил 21 год 04 месяца 23 дня (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность учителя физики в школу №; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя физики (л.д. 11-14).

То обстоятельство, что деятельность истца в спорный период в должности должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, была связана с воспитательным процессом, ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с п. 4 Правил периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно архивной выписке ГКУ «ЦОА Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена на должность учителя физики в среднюю общеобразовательную школу № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя физики. Педагогическая нагрузка ФИО2 составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – полная ставка учителя физики; с ДД.ММ.ГГГГ – 0,5 ставки зам.директора по УВР + полная ставка учителя физики; с ДД.ММ.ГГГГ – полная ставка учителя физики (л.д. 9-10).

Из справки ГБОУ Школа № (до реорганизации – школа №) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 работает в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В указанный период работала на полную ставку, полный рабочий день, полную рабочую неделю (л.д. 15). 

На основании представленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что в спорный период у истца имело место внутреннее совместительство выполнения ей обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе наряду с основной работой – учитель физики. 

Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца указанный период, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец осуществляла свою педагогическую деятельность, что подтверждено представленными суду доказательствами. При этом, истец осуществляла трудовые функции в должности заместителя директора по УВР и обязанности учителя, то есть в должности, непосредственно связанной с педагогической деятельностью, работала в образовательном учреждении для детей полный рабочий день суммарно на полную ставку.

Таким образом, требования истца о включении в специальный страховой стаж периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя физики и заместителя директора по воспитательной работе в средней общеобразовательной школе №, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 1.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Как указано в данном Приложении, если право на страховую пенсию по старости возникает в 2020 году, то срок назначения страховой пенсии по старости не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию. 

Однако, с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных приложениями 6 и 7 к указанному федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью указанной категории граждан считается отложенным, но не более чем на 6 месяцев со дня возникновения такого права.

При этом днем возникновения права на досрочное назначение пенсии является не день подачи соответствующего заявления в пенсионный орган, а наступление совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 8 и п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

С днем подачи заявления в пенсионный орган законодатель связывает лишь срок назначения пенсии, но не возникновение на нее права.

Стаж педагогической деятельности, требуемый для досрочного назначения пенсии (25 лет), приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право на установление досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому признан утратившим силу пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", ранее разъяснявшим, что Пенсионный фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд отказывает истцу о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, о зачете периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № 200000093505/1974996/20 от 15.09.2020 года об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Зачесть ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы: с 01.09.2006 года по 31.08.2010 года – в должности учителя физики и заместителя директора по воспитательной работе в средней общеобразовательной школе № 964.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 23 октября 2020 года

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.03.2021.

Судья: