Дело № 2-2007/2024

18RS0009-01-2024-003198-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

её представителя – адвоката Овчинникова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 822 руб., оплате по оценке причиненного ущерба в размере 38 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 392,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №***.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не застрахована, а ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в произошедшем ДТП истец считает ответчика, поскольку именно она не уступила дорогу при выезде со второстепенной дороги.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была получена истцом. Однако, этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению №*** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №*** составляет 1 141 100,00 рублей; годные остатки 278 900 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца и подлежащая взысканию, составляет 462 200 руб. (1 141 100- 278 900 - 400 000 руб.).

В целях установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб. за составления заключения и 3 000 руб. за изготовление копии этого заключения.

За оказание юридической помощи истец обратился в ООО «Co-Действие» и оплатил 40 000 руб. 

Истец ФИО3, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании пп. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что размер ущерба истцом определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, выплаченного ему страхового возмещения и годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость. На момент ДТП автомобиль истцу принадлежал на основании договора купли-продажи от 10 мая 2024 года, поставлен на учет в ГИБДД после ДТП -22 ноября 2024 года. Изготовление копий экспертного заключения необходимо для предъявления их в суд и ответчику. При определении разумности расходов на представителя полагал возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты УР, учитывая, что представленные ответчиком скриншоты стоимости аналогичных услуг не содержат даты их изготовления, что не позволяет определить цену услуги на конкретную дату. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая своей вины в совершении ДТП, механизма ДТП, размера и объема повреждений автомобиля истца, исчисленного им размера вреда, ссылаясь на п.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что её действия носили неумышленный характер, с учетом имущественного положения, нахождении на её иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянного места работы, просила уменьшить размер возмещения вреда до 200 000 рублей. 

Представитель ответчика – адвокат Овчинников Н.В., доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера вреда в связи с имущественным положением поддержал. Дополнил, что со стороны истца имела грубая неосторожность, поскольку последний управлял принадлежащим ему автомобилем, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, за что был привлечен к административной ответственности. Помимо прочего, указал на необходимость уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными по сравнению с аналогичными ценами на услуги автоюристов в Удмуртской Республике. Полагал необоснованными заявленные истцом требования о взыскании с истца судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения, не оспаривая при этом факта его получения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из указанных нормативных положений следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным выше понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинения вреда, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

*****>, договору купли-продажи транспортного средства №*** от 10 мая 2024 года, заключенного с АО «

<

***>», собственником автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з №***, VIN №***, является истец ФИО3 

Согласно карточке учета, информации МРЭО Госавтинспекции МВД по УР регистрация указанного транспортного средства прекращена по заявлению предыдущего владельца Р.***. 08 мая 2024 года (л.д. 61, 62). 

12 ноября 2024 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО Госавтоинспекции МВД по УР с присвоением ему номера №***, что следует их указанного выше паспорта транспортного средства серии 

<

*****>. 

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

Собственником автомобиля Лада Веста, г.р.з №*** согласно карточке учета транспортного средства является третье лицо ФИО6 (л.д. 63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении транспортным средством Лада Веста, г.р.з №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №*** в САО «Ресо Гарантия» (л.д. 75).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. №***, следуя по проезжей части 

<

*****> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате ДТП причинен имущественный вред обоим транспортным средствам. 

Своими действиями ФИО4, по мнению суда, нарушила:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения;

- требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждены объяснениями ответчика в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (№***), в том числе: протоколом об административном правонарушении №*** от 27 июня 2024 года, составленным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8, содержащим изложенные выше выводы сотрудника Госавтоинспекции о механизме ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 мая 2024 года по факту ДТП, произошедшего между ФИО4 и ФИО3; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 мая 2024 года, из которой усматривается, что в результате ДТП пострадали автомобили Шкода Октавиа, г.р.з. №*** принадлежащий и находившийся под управлением истца и автомобиль Лада Веста, г.р.з. №***, принадлежащий ФИО6 и находившийся под управлением ответчика; протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2024 года, согласно которому на указанном участке дороги имеется нерегулируемый перекресток, оборудованный дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 4.14 «Движение прямо и направо», автомобиль Шкода Октавиа имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, двух передних крыльев, двух передних блок-фар, левой ПТФ, двух подушек безопасности (водительской, пассажирской), лобового стекла, диска переднего левого колеса, скрытые повреждения; схемой места совершения административного правонарушения, подписанного истцом и ответчиком; объяснениями ФИО7 (пассажира ответчика), ответчика ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах ДТП, которые установленному судом механизму ДТП не противоречат. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда УР от 19 июля 2024 года ФИО4, нарушившая при управлении 

<

дата> автомобилем Лада Веста, г.р.з. №*** п.п. 1.3. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, не уступившая вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог дорогу транспортному средству Шкода Октавиа, г.р.з. №*** под управлением ФИО3, имевшему преимущественное право проезда, в результате чего совершила с ним столкновение, а пассажир автомобиля Лада Веста, г.р.з №*** ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з №*** ФИО3, и наличие вины последнего в ДТП в ходе судебного заседания не установлены.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО4 при управлении транспортным средством Лада Веста, г.р.з №*** п.п. 1.3. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершение в связи с указанными нарушениями дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд считает установленными. 

Нарушение истцом ФИО3 п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлявшим 23 мая 2024 года автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з №***, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, в течение 10 суток после его приобретения и повлекшим привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в прямой причинной связи с ДТП не состоят; о грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не свидетельствует.

По изложенным основаниям доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными. 

Доказательств причинения имущественного вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах не установлено. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО3 27 июня 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4 с заявлением о страховом возмещении (л.д. 114-116), указав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по предложению страховщика (л.д. 114-116).

01 июля 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 110-113).

05 июля 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с настоящим ДТП, согласованный сторонами размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 118).

08 июля 2024 года на основании платежного поручения №*** страховое возмещение в размере 400 000 руб. страховщиком перечислено на банковский счет истца (л.д. 40).

Доказательства осуществления выплаты страхового возмещения в меньшем размере, ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое выплачено истцу в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО для настоящего страхового случая, суду не представлено.

Истец ФИО3 в целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю Шкода Октавиа, г.р.з. №*** 01 июля 2024 года обратился к ИП 

<

***>. с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з№***, полученных в результате ДТП 

<

дата> без учета износа составляет 1 828 344 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 141 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 278 900 руб. (л.д. 141-169).

Ответчик ФИО9 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з №***, а равно возможности уменьшения причиненных истцу убытков иными разумными мерами, суду не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах – экспертном заключении ИП 

<

***> №*** от 09 августа 2024 года.

Соответственно, с ФИО4, являющейся причинителем вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в сумме 462 200 руб. (1 141 100 руб.(рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 278 900 руб.(стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения). 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, а также отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба, выбытие транспортного средства из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, возникновение вреда в результате непреодолимой силы, умысли либо грубой неосторожности потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены. 

Риск наступления негативных последствий в результате несовершения стороной обязанностей, возложенных на нее судом, лежит на стороне.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении размера причиненного вреда до 200 000 рублей на основании п.3 ст. 1083 ГПК РФ, ссылаясь на имущественное положение, которое не позволяет ей возместить ущерб. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Так, из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО4, 

<

дата> года рождения является трудоспособной, однако, места работы не имеет; с 

<

дата> осуществляет уход за нетрудоспособной Л.***., 

<

дата>, имеющей онкологическое заболевание, помогает матери М.***., 

<

дата> года рождения, также имеющей онкологическое заболевание, которые проживают с ней раздельно; постоянно проживает вдвоем с малолетней дочерью М.***., 

<

дата> года рождения, в отношении которой является 

<

***>, дочь ответчика имеет 

<

***>.

ФИО4 назначено ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 13340 руб., иных доходов не имеет.

Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: 

<

*****>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля ответчика 13/16), имеет 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по месту нахождения жилого дома.

Иного недвижимого имущества, находящегося в собственности на дату рассмотрения дела не имеет. 

17.09.2024 (после возбуждения настоящего гражданского дела) ответчиком отчужден земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> площадью 5406 кв.м., кадастровой стоимостью 458266,62 руб., на основании безвозмездной сделки.

Транспортных средств в собственности не имеет. На момент ДТП управляла автомобилем, собственником которого является сын ответчика, передавший его ответчику в безвозмездное пользование. 

Учитывая указанные установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья имеет объективную возможность трудоустроиться, чем улучшить свое материальное положение; её 

<

***>, также Л.*** и М.***., не проживающие совместно с ответчиком, по представленным документам в постоянном уходе и присмотре, требующем постоянного нахождения с ними и невозможность отлучаться, не нуждаются. Сведений о невозможности получения кредитных средств, в том числе в целях возмещения причинённого ущерба, ответчиком суду не представлено. 

Суд отмечает, что сам по себе факт осуществления ухода за матерью М.*** и Л.***., наличие у нее 

<

***>, отсутствие места работы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, которое безусловно влекло бы снижение размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Иное означало бы неоправданные ограничения права истца на полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), притом, что никаких мер к восстановлению права истца ответчиком до настоящего времени предпринято не было. 

При таком положении дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. 

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить полностью в размере 462 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 822 руб., на проведение досудебной оценки причиненного ущерба и изготовление его копии в размере 38 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов размере 392,40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, к которым могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 

<

дата> (л.д. 6).

В целях обращения в суд с настоящим иском для определения размера причиненного вреда истец обратился к ИП 

<

***> для определения размера причиненного ущерба, с которой 01 июля 2024 года был заключен договор на оказание услуг №***, предметом которого явилось оказание исполнителем экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости до получения повреждений автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. №***, денежное вознаграждение по которому составило 35 000 руб. (л.д. 18) и уплачено истцом 

<

дата> (л.д. 38).

На основании договора на оказание услуг №***, заключенного между истцом и ИП 

<

***>, последнему изготовлена копия экспертного заключения с черно-белыми фото, необходимая для направления его в суд, а также ответчику ФИО4. За получение копии экспертного заключения истцом ИП 

<

***> уплачено 3 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 

<

дата> (л.д. 38).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику ФИО4 посредством ООО «Курьерская служба ФИО10», за что уплачено 392,40 руб. (л.д. 42).

На основании договора на оказание юридических услуг №*** от 26.08.2024 между истцом и ООО «Со-Действие», последнее обязалось в числе прочих, представлять интересы заказчика в суде, составить исковое заявление; стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Согласно квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 27.08.2024, ООО «Со-Действие» получено от истца 40 000 руб. (л.д. 38 оборот).

В соответствии с материалами гражданского дела, представителем истца ФИО11 на основании доверенности от 26 августа 2024 года подготовлено и подписано настоящее исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата> был допущен в качестве представителя истца и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела – 25 ноября 2024 года и 12 декабря 2024 года, в ходе которых заявлял ходатайства, поддержал исковые требования, дал объяснения, задавал вопросы ответчику, выступил в судебных прениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФИО3, понесенные им на оплату государственной пошлины, проведение оценки причиненного ущерба, изготовление копии экспертного заключения, почтовые расходы и оплату услуг представителя в соответствии с приведенными выше требованиями ст.ст. 95, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика ФИО4

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов на получение копии экспертного заключения и почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность истца приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, вытекает из установленной п.6 ст. 132 ГПК РФ обязанности истца при подаче иска и необходимо для принятия судом решения о возбуждении гражданского дела.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя следует учитывать не только наличие возражений со стороны истца, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Представленные представителем ответчика скриншоты в сайта Авито.ру, УслугиЯндекс.ру в размере от 300 руб. до 30 000 руб., не содержат объема оказываемой услуги, связанной со взысканием ущерба за ДТП, не предусматривают участие в судебном разбирательстве при рассмотрении указанных споров. 

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике истцом не представлено, суд полагает возможным, в целях определения разумности расходов руководствоваться действующим на дату заключения договора об оказании юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (протокол №11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку последнее содержит минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов, которые, по мнению суда, могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг. 

Учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг от 26 августа 2024 года указаны виды юридических действий, которые адвокат должен совершить в интересах доверителя в рамках судебного разбирательства, а размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться, в том числе, и как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам, предусмотренных пунктами 5.5-5.22 Решения, фактически выполненных адвокатами, суд при определении расценок полагает необходимым руководствоваться пунктами 5.5-5.22 указанного Решения.

Так, за составление искового заявления, заявления и отзыва на исковое заявление (заявление) Решением установлены расценки в размере 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции – 10 000 руб. (за один день участия).

Учитывая изложенное, понесенные и оплаченные истцом представителю денежные средства за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, требующих выезда за пределы проживания представителя, всего на общую сумму 30 000 руб., суд находит разумными, обоснованными и оправданными, не завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом проделанной представителем истца работы, категории спора, не относящейся к категории сложных, суд находит завышенными и неразумными, подлежащими снижению до 30 000 рублей. 

В указанной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт №***) к ФИО4 (паспорт №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №***) в пользу ФИО3 (паспорт №***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 200 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 822 рубля, оценке причиненного ущерба и изготовлению копии экспертного заключения в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 392,40 рублей, всего взыскать 538 414 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №***) к ФИО4 (паспорт №***) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина 

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2023 года.