П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 23 марта 2017 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Немцева А.Ю., представившего удостоверение №1053 и ордер №026289,

потерпевшего П.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<

...>года подсудимый находился в гостях у своей знакомой Б.Т.А. по адресу: 

<

...>, где последняя праздновала свой день рождения. Около 

<

...>часов к Б. Т.А. в квартиру пришли П. Л.В. и Д. В.Н., желая поздравить ее с днем рождения. Однако последняя не пустила их к себе в квартиру, поскольку не приглашал в гости. В связи с этим между Б.Т.А. и П. Л.В. с Д.В.Н. начался скандал. Так как ФИО1 находился в близких отношениях с Б.Т.А., то он вмешался в конфликтную ситуацию, защищая последнюю. 

После этого указанный конфликт перерос в драку между Л.Р.ГБ. и П. Л.В. В ходе этой драки, на лестничной площадке возле квартиры № 

<

...>, последний нанес подсудимому удар стеклянной бутылкой по голове, от которого у него образовалась рана в левой надбровной области. Вответ на эти действия потерпевшего, которые не несли угрозы для жизни, ФИО1 вытащил из кармана имевшийся при нем нож, после чего, не соразмерив применение данного орудия характеру и опасности посягательства со стороны П. Л.В., нанес им потерпевшему четыре удара в область туловища и конечностей, чем допустил превышение пределов необходимой обороны.

В результате действий ФИО1 потерпевшему была причинена рана 

<

...>, – повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Частичное признание вины объяснил несогласием с квалификацией его действий, признавая сам факт причинения телесных повреждений при необходимой обороне.

По существу дела подсудимый показал, что 

<

...>года во второй половине дня он находился в квартире у своей знакомой Б.Т.А., по адресу: 

<

...>, где праздновали день рождения последней. В тот момент, когда он находился на кухне указанной квартиры, услышал, что Б. Т.А. подошла к входной двери, а затем начала ругаться с какими-то мужчинами. В связи с этим он вышел в коридор и увидел, что последняя ругается с незнакомым ему мужчиной и П. Л.В. Он отодвинул Б. Т.А.дился на кухне указанной квартирынакомой ФИО2 от двери, чтобы самому продолжить разговор с этим мужчинами, но в этот момент его за одежду вытащили на лестничную площадку, где стали избивать. В ответ он также начал наносить удары, он затем почувствовал сильный удар по голове, как позже ему стало известно, бутылкой с водкой. От этого удара он присел, и у него образовалась рана, из которой пошла кровь, а глаза залило жидкостью. В связи с этим он вытащил из кармана имевшийся у него складной нож, которым начал наносить беспорядочные удары. Позже ему стало известно, что в результате этих действий он причинил ранения П.Л.В. Нож у него забрал третий неизвестный ему мужчина, после чего женщины, в которыми он праздновал день рождения, завели его в квартиру. Убивать он никого не хотел, а удары ножом наносил с целью самообороны.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.Л.В. в суде пояснил, что вечером 

<

...>года, после употребления спиртного с Д. В.Н. и Б.В.Ю., он предложит последним сходить на день рождения к Б. Т.А., так как вспомнил, что она его накануне приглашала. С собой он взял бутылку водки и нарвал на клумбе цветов. Они с Д.В.Н.поднялись на лестничную площадку второго этажа, а Б. В.Ю. остался на первом этаже разговаривать по телефону. Однако Б. Т.А. не пустила их в квартиру и предложила уйти. При этом с последней они не скандалили. В этот момент из квартиры вышел ФИО1 и набросился на Д. В.Н. Ножа у подсудимого он не видел. Чтобы защитить Д.В.Н., он отодвинул последнего в сторону, после чего почувствовал на себе удары в области туловища. Вначале он не понял, что это были ножевые ранения, а осознал это только после фразы Б.В.Ю., крикнувшего о наличии ножа у подсудимого. Затем Б. В.Ю. скрутил ФИО1 и забрал у него нож. Когда ему сказали, что подсудимый его порезал, он в отместку за это ударил бутылкой с водкой по голове Л.Р.ГВ., когда то уже лежал, поваленный на лестничную площадку Б.В.Ю.

Свидетель Д.В.Н. в суде подтвердила, что 

<

...>года они с Б.В.Ю. и потерпевшим, по предложению последнего, пришли к Б.Т.А. на день рождения. При этом П.Л..В. взял с собой бутылку водки. Б. Т.А. их к себе не пустила и начала скандалить. В этот момент из квартиры вышел ФИО1 и бросился на них. Потерпевший оттолкнул его (Д. В.Н.) в сторону, а у П.Л.В. с подсудимым завязалась драка. Каким образом потерпевшему были нанесены ножевые ранения, он не видел. Слышал лишь голос Б.В.Ю. о наличии у подсудимого ножа, а затем видел, как Б.В.Ю. забрал у ФИО1 нож. После этого подсудимый зашел к себе в квартиру, а они втроем вышли на улицу. В какой момент П.Л.В. ударил ФИО1 бутылкой по голове, он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. В.Ю. также подтвердил факт прихода к квартире Б. Т.А. по предложению П. Л.В., и наличие у последнего с собой бутылки водки. Что касается самого происшествия, то свидетель пояснил, что в том момент, когда П.Л.В. с Д. В.Н. поднялись к квартире Б. Т.А., он стоял между первым и вторым этажами, разговаривая по телефону. Поэтому на то, что первоначально происходило на лестничной площадке перед квартирой, он не обращал внимания. Перевел свое внимание, когда услышал крики и шум драки. В тот момент он увидел, что подсудимый стоял с ножом в руке напротив П.Л.В., в связи с чем, он крикнул потерпевшему о наличии ножа. Он сразу поднялся на второй этаж, повалил ФИО1 на площадку, и забрал у него нож. После этого он увидел у П.Л.В. кровь, но сам потерпевший вначале не понял, что ему причинили ножевые ранения, потому что был в состоянии сильного опьянения. В какой момент П.Л.В. нанес удар бутылкой по голове ФИО1 не видел, но когда он повалил подсудимого и забирал нож, то на площадке уже лежало разбитое стекло. Нож он выбросил в кусты возле подъезда, а П.Л.В. вызвал скорую медицинскую помощь. Из их компании, П.Л.В. и Д. В.Н. заходились в сильном состоянии опьянения, а он (Б.В.Ю.) был менее пьяным по отношению к посленим.

Будучи свидетелем, Б. Т.А. показала, что в день ее рождения 

<

...>года у нее дома находились родственники и знакомые, в том числе ФИО1 Вечером в дверь позвонил П.Л.В. с ранее незнакомым Д. В.Н., которых она в гости не приглашала. В связи с этим, она не пустила их в квартиру, и попыталась закрыть входную дверь. Однако дверь она закрыть не смогла, так как Д.В.Н. подставил под нее ногу. В этот момент к двери подошел Л.Р.ГГ., после чего его вытащили на лестничную площадку, где стали избивать. При этом П. Л.В. ударил подсудимого по голове бутылкой. Она начала кричать, чтобы прекратили драку. Каким образом ФИО1 нанес потерпевшему ножевые ранения, она не видела. Только видела на лестничной площадке кровь и стекло от разбитой бутылки. В связи с данным конфликтом она вызвала на место происшествия сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетели Б. Л.И. и О. О.Н., присутствовавшие на дне рождения, подтвердили наличие драки на лестничной площадке возле квартиры Б. Т.А.

Б. Л.И. пояснила, что видела, как ФИО1 потерпевший и второй незнакомый ей мужчина наносили удары по телу. После прекращения конфликта, на лестничной площадке имелись капли крови и осколки стеклянной бутылки, которые она подмела и выбросила в мусорку.

О.О.Н. самого конфликта не видела, так как находилась внутри квартиры, а слышала лишь звуки драки. После того, как конфликт закончился, она видела на лестничной площадке следы крови и разбитую бутылку.

Таким образом, между показаниями подсудимого и потерпевшего возникли существенные противоречия, касающиеся того, что было изначально, нанесение ударов со стороны П. Л.В. подсудимому бутылкой по голове, и последовавшее за тем нанесение ножевых ранений ФИО1 потерпевшему. Либо наоборот.

суд считает, что из всех вышеизложенных показаний свидетелей для оценки указанного обстоятельства могут быть положены в основу приговора только лишь показания Б.В.Ю., так как он более последовательно и убедительно описывал увиденное им происшествие.

Исходя из показаний Б. В.Ю., в момент, когда он забирал нож у ФИО1, бутылка с водкой, которую принес с собой потерпевший, уже была разбита, поскольку на лестничной площадке в тот момент уже лежали ее осколки. Следовательно, П. Л.В. нанес ей удар подсудимому до того, как Б. В.Ю. забрал нож у ФИО1 В связи с этим потерпевший не мог наносить удар бутылкой в отместку за причиненные ножевые ранения, так как П. Л.В. пояснил, что нанес его лежавшему подсудимому после того, как Б В.Ю. забрал у ФИО1 нож.

Поэтому суд приходит к выводу, что показания подсудимого в этой части являются достоверными, а показания потерпевшего в этой части суд отвергает.

Допрошенные в качестве свидетелей Ю.М.В. и К.И.И., сотрудники полиции, пояснили, что, когда они прибыли на место происшествия, ФИО1 сразу рассказал о произошедшей драке и нанесении им ножевого ранения. При этом на голове у подсудимого имелись телесные повреждения. 

К.И.И. кроме того показал, что он беседовал с П.Л.В., находившемся в состоянии опьянения, который ему не смог пояснить с кем он конфликтовал, и при каких обстоятельствах получил ножевые ранения.

Показания данных свидетелей подтверждают показания подсудимого о нанесении ему в ходе драки на лестничной площадке телесных повреждений со стороны потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия 

<

...>года, в протоколе зафиксировано наличие на лестничной площадке возле квартир № 

<

...> и 

<

...>следов похожих на кровь, а возле подъезда № 

<

...> наличие ножа. Нож и образцы следов крови изъяты с места происшествия.

По заключению судебно-биологической экспертизы 

<

...>на изъятом ноже обнаружена кровь человека.

Следы, обнаруженные на лестничной площадке ходе осмотра места происшествия, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы 

<

...>, являются кровью человека, которая могла произойти от П.Л.В.

Данные доказательства подтверждают показания и подсудимого, и потерпевшего со свидетелями о месте произошедшего конфликта и нанесения телесных повреждений П. Л.В.

Заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...>года установила факт причинения ФИО1 раны в левой надбровной области, 

<

...> Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия рук, ног человека, стеклянной бутылки.

Данная экспертиза подтверждает показания подсудимого о наличии драки между ним и пришедшими П.Л.В. с Д. В.Н., и причинении ему в результате этого телесных повреждений.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>Данные повреждения образовались в срок соответствующий 

<

...> от травматических воздействий острого предмета, от четырех травматических воздействий.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает е объективной, допустимой по делу.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью П.Л.В., действовал с косвенным умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к этому безразлично. На это указывает тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему несколько ножевых ранений не только в жизненно важные органы но и в область конечностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство. 

Суд признает данную квалификацию необоснованной, поскольку покушение на преступление, с том числе на убийство, возможно только с прямым умыслом, наличие которого у подсудимого стороной обвинения не доказано.

Наличие прямого умысла на убийство предполагает, что виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желать их наступления. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 нанес П.Л.В. четыре ножевых ранения после того, как потерпевший ударил его по голове бутылкой. При этом подсудимый наносил беспорядочные удары, в том числе по конечностям, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Все это свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти П.Л.В.

Доводы подсудимого о наличии в его действия самообороны суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями частей 1 и 2.1 ст.37 УК РФ, необходимая оборона, без оценки соразмерности характера и опасности посягательства, может иметь место только в случае если применялось насилие опасное для жизни, или непосредственная угроза применения такого насилия либо если вследствие неожиданности посягательства не возможно было объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В данном случае, примененное в отношении ФИО1 насилие не несло угрозы его жизни, так как после удара по голове бутылка разбилась и больше не применялась для причинения телесных повреждений. 

Неожиданности нападения также не было, поскольку подсудимый вмешался в уже произошедший конфликт, поле чего завязалась драка.

В связи с этим суд считает, что подсудимый, приняв решение использовать нож против потерпевшего, как лица, нанесшего ему удар бутылкой по голове, не соразмерил применением данного орудия характеру и опасности посягательства со стороны П. Л.В., чем допустил превышение пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Преступление подсудимым совершено по внезапно возникшему умыслу. Тяжкий вред здоровью причинен на почве возникшего бытового конфликта в ходе драки.

<

...>

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк