Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 21 мая 2018 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В., 

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Серышевская больница» о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ Амурской области «Серышевская больница» был заключен трудовой договор №. В соответствии с данным трудовым договором он был принят на работу в ФАП (фельдшерско - акушерский пункт) 

<

адрес> на должность заведующего ФАП - фельдшером 

<

адрес> на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему был объявлен выговор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО3» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ему был объявлен выговор. Приказом (распоряжением) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были прекращены с даты издания приказа по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что данное увольнение является незаконным, приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными и необоснованными, изданы с существенным нарушением норм материального и процессуального права с нарушением предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, не отвечающие требованиям закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193, 237, 392, 394 ТК РФ уточнив заявленные требования просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО3» незаконным и отменить; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать увольнение ФИО3 по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – незаконным; восстановить его на работе в должности заведующего ФАП (фельдшерско - акушерского пункта) - фельдшером с. 

<

адрес> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Серышевская больница»; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Серышевская больница» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 53158,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов в размере 5000 рубле; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы искового заявления, настаивал на том, что оснований для его увольнения не имелось, при этом показал, что нарушений отраженных в приказах он не совершал. Графики были составлены, он осматривал детей вместе с педиатром, которой приезжал в Детский сад, проводил замеры веса вместе с ней. Детей он не вакцинировал, поскольку не позволял температурный режим. Он свою работу выполнял в соответствии с трудовым законодательством. С перечнем нарушений, выявленных после проведения плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, записи в амбулаторных картах им производились, патронаж и прививки он отмечал, журналов подворового обхода, прихода и расхода вакцины, персонифицированного учёта лекарственных препаратов у него не было, поскольку ему их не выдали, соответственно он не мог их вести, бухгалтерия выдала ему лишь бланки, в которых он делал записи. Дверь холодильника, где находится вакцина не закрывалась, уже когде он пришёл на работу. Холодильник размораживался раз в неделю, хотя положено раз в месяц. Журнал регистрации температурного режима должен вести не он, а санитарка. Осуществлять подписи на контейнере для дезинфекции шприцов, отмечать дату разведения раствора, вести журнал контроля ультрафиолетового облучения, производить генеральную уборку – это также работа санитарки. Санитарка проводила постоянно уборку утром и вечером. В процедурном кабинете на рабочем столе лежало только то, что ему необходимо для работы. Лекарственные препараты с истёкшим сроком годности действительно присутствовали, однако он готовил их к сдаче, поскольку они истеки именно на момент проверки. На информационном стенде имелась копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 2007 года, которая не действительна с 2012 года. Положение о ФАПе и лицензию ему не предоставили при устройстве его на работу, Положение ему выдали за день до увольнения. Талоны приема обращений граждан он сдавал в поликлинику, не успел только сдать последние талоны за март. С января по март к нему обратилось всего 21 пациента. Ему неизвестно какие журналы должны вестись на ФАПе, его с этим не знакомили, актом приема-передачи документов данные документы не передавались. На период его работы и увольнения ФАП находился в ненадлежащем состоянии, работать там было невозможно. В ФАП он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ. С должностными обязанностями его ознакомили через месяц после трудоустройства, но об ознакомлении он расписывался датой приема на работу, актов приема передачи каких-либо документов не было, ему просто вручили ключи. Когда он приехал на рабочее место, лежал один журнал амбулаторного приема, больше никаких документов не было, бланочная продукция не выдавалась. В докладной записки указано, что он не подготовил антропометрию, не предоставил документацию педиатру, однако ему не предоставили данные бланки и не предупредили, что именно в тот день приедет педиатр. График прививок был составлен на 2017 год, необходимые вакцины получены в декабре, но к вакцинированию населения он не приступил, из-за низкой температуры в ФАПе. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ему опять вменили отсутствие графика прививок на 2018 год, однако он был в наличии, его составляла работник Серышевской больницы ФИО6 Медицинские осмотры детей до года жизни проводились на дому, поскольку взвешивать детей на ФАПе он не мог, из-за низкого температурного режима. Документация велась, карты на детей заполнялись. ДД.ММ.ГГГГ приезжала педиатр, она смотрела детей до года, которые болеют, амбулаторные карты, он предоставлял педиатру, карты были заполнены. В ФАПе имеется кабинет, где он ведет прием, процедурный кабинет, где ставятся капельницы, уколы и прививочный кабинет. Но в прививочном кабинете стоит только холодильник, столик для вакцинации отсутствует, прививочный кабинет оборудован ненадлежащим образом. Санитарка в ФАПе не находились в течение всего рабочего дня. Были случаи, когда санитарка не являлась на работу, об этом он сообщал работодателю. Некоторых амбулаторных карт на детей не было в наличие на момент проверки, поскольку родители детей не принесли ему документы, в дальнейшем карты были заведены. На работу его принимал главный врач Серышевской больницы ФИО7, трудовой договор он подписывал в отделе кадров. Ключ от ФАПа ему передал, работавший до него фельдшер, передача помещения ФАП не осуществлялась. Карты взрослого населения стояли на навесном шкафчике, а внутри находились детские карточки. Списки граждан на вакцинацию отсутствовали, информацию о лицах проживающих на территории сельсовета он брал непосредственно в администрации села. Наставника у него, как у молодого специалиста не было. Каждый последний четверг месяца проходили семинары для фельдшеров, где они обсуждали некоторые вопросы и сдавали талоны. За период с ДД.ММ.ГГГГ года претензий по его работе не было, никто не приезжал из вышестоящего руководства, его никто не проверял. В его присутствии вопросы о его недостатках в работе не рассматривались. Просил суд уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 – адвокат Пуценко В.Е., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержала доводы искового заявления, доводы истца, при этом суду показала, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО3», а также приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не соответствуют закону, в связи с чем подлежат отмене. Основанием издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО3» указаны: докладные и объяснительная ФИО3 Однако реквизиты данных документов: дата, фамилия, имя и отчество лица, составившего документ в приказе не указаны. Из содержания приказа также невозможно определить когда и кем проведена проверка. В связи с чем, невозможно установить, какие фактически документы послужили основанием для издания данных приказов, а, следовательно, подтвердить соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ. Отсутствует дата ознакомления работника с приказом. В связи с чем, невозможно установить соблюдение со стороны работодателя ст. 193 ТК РФ в части ознакомления работника с приказом в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Не содержится сведений соблюдения со стороны ответчика принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения в нарушение разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Отсутствует правовое обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны работника, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ. Нарушения не конкретизированы, опровергаются исследованными материалами по делу. Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанное в приказе № 248-д от 20 ноября 2017 года нарушение «Отсутствует график прививок» было включено в приказ на основании объяснительной истца, что противоречит требованиям ст. 192,193 ТК РФ. Вместе с тем, объяснение истца не может быть документом, устанавливающим факт данного нарушения. Из формулировки «Несвоевременное исполнение документации на новорожденных» невозможно установить какая конкретно документация - наименование документов, на новорожденных не подается, за какой период, на каких детей, не указано фамилии имени и отчества, в каком количестве, что понимается в данном случае под несвоевременным исполнением документации также не ясно. Из формулировки «Отсутствие документации при проведении медицинского осмотра детского сада 

<

адрес>» невозможно установить какая документация отсутствовала, когда проводился осмотр. ДД.ММ.ГГГГ фактически при проведении медицинского осмотра детского сада 

<

адрес> истец присутствовал, все необходимые документы со стороны истца были заполнены. Нарушение «Отсутствует график прививок», отраженное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО3» не было выявлено со стороны районного педиатра ФИО1, что подтверждается докладной данного педиатра от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при указании нарушения «отсутствует график прививок» содержание приказа противоречит иному нарушению, отраженному в нем: «не вакцинирует детей согласно составленному плану». Также сторона истца не согласна с формулировкой отраженной в приказе № «Не своевременно проводит медицинские осмотры детей до года жизни», поскольку в докладной педиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится иная формулировка «не в полном объёме проводит медицинские осмотры детей до 1 года жизни». Из указанных формулировок невозможно установить: за какой период выявлено указанное событие, «не в полном объеме» либо «несвоевременно» проводятся медицинские осмотры детей до года жизни. Медицинские осмотры детей до года жизни истец проводил на дому в связи с несоблюдением температурного режима в ФАП 

<

адрес> на протяжении длительного периода времени. Факт проведения медицинских осмотров детей до года истцом подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 Опровергая формулировку «Не вакцинирует детей согласно составленному плану», в суде было установлено, что вакцинация была невозможна в связи с низким температурным режимом в ФАП 

<

адрес>. Также не согласны с формулировкой «Отсутствует документация на проведение медицинского осмотра детей», поскольку в докладной педиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержится иная формулировка «отсутствует документация на детей». Из указанных формулировок невозможно установить: за какой период выявлено указанное событие, какая конкретно документация отсутствует. Документация на детей велась надлежащим образом. В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», в нарушение ст. 22 ТК РФ в осенне-зимний период температурных режим не соблюдался. Данный факт со стороны ответчика не оспаривается, подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами по делу. Таким образом, работодателем не были созданы безопасные условия труда на ФАП 

<

адрес> в целях полноценного функционирования данного пункта, и возможности осуществления со стороны истца определенных обязанностей в полном объеме, например, вакцинации детей в осенне-зимний период, проведение мед осмотров детей до года на ФАПе. Учитывая изложенное, нарушения, изложенные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО3» в отсутствии вины работника не могут считаться проступками. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены с даты издания приказа по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что нарушения, отраженные в акте № о проведении повторной проверки на ФАП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как нарушения, указанные в этих документах не отражены в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве проступка. В соответствии со ст. 189 работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. В связи с чем, право работодателя требовать от работника соблюдения трудовой дисциплины формально сопряжено с обязанностью работодателя предоставить работу по должности и обеспечить условия соблюдения трудовой дисциплины в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В нарушение указанной нормы права работодателем не были переданы журналы работнику. Документов, подтверждающих передачу указанных журналов работнику представлено в судебное заседание не было. При приеме на работу не было передана ни лицензия, ни положение о ФАпе. Нарушения, указанные в акте, не конкретизированы. Правовое обоснование вины истца в данных документах также отсутствует. Деятельность истца велась надлежащим образом: карты на детей были заведены, патронаж велся, прививки отмечались, кабинет содержался в чистоте, талоны сдавались. Холодильник часто намораживал, т.к. в нарушение ст. 22 ТК РФ не обеспечил ФАП надлежащим оборудованием, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, основанием издания приказа указаны: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная, акт служебного расследования, объяснительная. Реквизиты данных документов в приказе не указаны. Из содержания приказа также невозможно определить, когда и кем проведена проверка. В связи с чем, невозможно установить, какие фактически документы послужили основанием для издания данного приказа, а, следовательно, подтвердить соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ. В приказе отсутствует указание на неоднократность неисполнения обязанностей состороны работника. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения его к данной мере дисциплинарной ответственности. Из положений Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-290 следует обязательное указание в приказе об увольнении сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Считает требования истца законными и обоснованными и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ Амурской области «Серышевская больница» ФИО11 пояснила, что ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего ФАП 

<

адрес>. До принятия на должность фельдшера ФАП 

<

адрес> истец занимал должность фельдшера на не отложенной скорой помощи, за проработавший период, на данной должности у него также имеется два дисциплинарных проступка в виде замечания. При приеме Матреницкого на работу в ФАП с ним заключили трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании докладной записки районного педиатра ФИО26 и докладной врача-педиатра ФИО4. Нарушение состояло в том, что в ФАПе отсутствовал график прививок, который составляется медицинской сестрой в Детской поликлинике ФИО6, после составления графика прививок Матреницкий, как фельдшер должен был взять этот график прививок и начинать осуществлять вакцинацию, согласно составленного графика, чего последний не делал. Также Матреницкий несвоевременно исполнял документацию на новорожденных, то есть не были заведены амбулаторные карты на детей до года. Он должен был провести всю работу с населением, по имеющейся документации в ФАПе. Работник Серышевской больницы ФИО12 со всеми фельдшерами проводит беседу, имеются приказы, в том числе Приказ Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждения здравоохранения». В этом приказе указаны все журналы, которые должны быть заведены на ФАПе, также указана инструкция ведения данных журналов. Вместо журналов, в бухгалтерии выдавались тетради, которые нужно было разлиновать и завести журнал. В указанном Приказе отражен срок годности документации, порядок ведения патронажа, инструкция по ведению журнала амбулаторного приема, флюорографических карт, профилактических обследований, журнала учёта профилактических осмотров, журнала учёта профилактических прививок, карт обследования ребёнка. На тот момент, когда они приезжали с проверкой 28 марта 2018 года, Матреницкий проработал в ФАПе полгода, необходимая документация отсутствовала. Приказом главного врача, она была назначена ответственным за выездную проверку, на проверке также присутствовала медицинский статистик по работе с фельдшерами ФИО13 Ими было обнаружено, что в журнале приема были написаны только имя, фамилия, отчество и дата, записи о диагнозе и назначении врача отсутствовали, не было повторного наблюдения, никакой документации. В связи с данными нарушениями, которые излагались в докладной с Матреницкого была затребована объяснительная. В своих объяснительных, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем, истец был согласен со своими нарушениями, обязался устранить их, но не выполнил обещанное. Халатное отношение фельдшера к своей работе может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей. Данный проступок по докладной от ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как проступок средней тяжести, поскольку нарушения по заполнению медицинской документации является более тяжким, чем опоздание на работу и на основании чего работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора- приказ № д от ДД.ММ.ГГГГ. Поступила докладная в связи с тем, что истец не подготовил документацию по запланированному выездному профилактическому осмотру в детском саду, о чем он был поставлен в известность заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ Матреницкого вновь подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с отсутствием графика прививок. Присутствовал ряд нарушений: несвоевременное проведение прививок, не проводилась вакцинация детей, согласно составленного плана, отсутствие документации на проведение медицинских осмотров. С Матреницкого затребованы объяснительные, согласно которых отсутствовали уважительные причины неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем создан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым работник был ознакомлен под роспись. Наложение дисциплинарных взысканий выполнены в соответствии с нормами трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократными нарушениями трудовых обязанностей руководителем принято решение о проведении проверки на ФАП 

<

адрес>. После последней докладной, ему был дан месяц на исправление его замечаний, в своей объяснительной Матреницкий обязался их исправить. Была организована выездная проверка, которая проводилась в присутствие фельдшера ФАП Матреницкого. В ходе проведения проверки последний не смог ничего объяснить по поводу нарушений. В помещения ФАП на момент проверки была полная антисанитария, остатки вакцины хранились в неразмороженном холодильнике, в котором была высокая температура, в шкафчике с медикаментами хранились просроченные лекарственные препараты, что недопустимо, он должен был принять меры к их списанию, и помещению в карантинную зону. Матреницкий халатно относился к своим трудовым обязанностям, данного работника нельзя допускать к такой ответственной работе. Работу санитарки полностью должен контролировать фельдшер, однако в ФАПе была грязь, пыль, не заведены соответствующие журналы. По результатам проверки были составлены соответствующие акты, затребованы объяснительные, в которых отсутствовали уважительные причины. Докладных о том, что оснащение ФАП не соответствует требованиям, в том числе о несоответствии температурного режима, от истца не поступало. Помещение ФАП оборудован дверями, у Матреницкого имелся обогреватель, которым можно было обогреть комнату для вакцинации. ФИО3 не состоит в профсоюзном комитете, то есть согласно трудового законодательства, мотивированное мнение от профсоюза при увольнении не требуется. Данные проступки работодателем оценены с учётом справедливости, поскольку от работы медицинского персонала зависит жизнь детей и взрослых, также своим халатным поведением ФИО3 приводит к снижению репутации их учреждения. В среднем фельдшера сдают более ста талонов амбулаторного приема, от талонов зависит зарплата фельдшера. Матреницкий с января по март сдал 21 талон. Предыдущий работник при увольнении передал медицинскую документацию и ключи от помещения ФАП истцу. При передаче, представителя от администрации больницы не было, акт не составлялся, описи медицинских документов, препаратов также не составлялись. Когда в последний раз проводилась инвентаризация на ФАПе ей не известно, но туда выезжала главная медсестра, смотрела состояние помещения ФАП. Изменений в должностную инструкцию по вакцинации детей не было. Ей не известно, о том, где фиксировались сведения об ознакомлении Матреницкого с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 № 1030. Ей известно, что журнал амбулаторного приёма на ФАПе ранее имелся, все заполнялось правильно, Матреницкий не выполнял эту работу. Также истец должен был сам завести Журнал регистрации температурного режима в холодильном оборудовании. В соответствии с Приказом № 1030 фельдшер должен вести больничные листы, справки и другие документы медицинского характера в установленном порядке. У них имеются факты отказа Матреницкого гражданам в приеме, не назначении им лечения. При наложении дисциплинарных взысканий соблюден порядок применения в соответствии с Трудовым законодательством, предоставлены докладные, запрошены объяснительные, разработаны соответствующие приказы. На основании вышеизложенного, просила суд отказать в иске ФИО3 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. ФИО3 в селе работал фельдшером ФАП. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Претензий к ФИО3 у нее, как к фельдшеру никогда не было, он всегда являлся на вызовы.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ФАПе. Ранее она работала в Серышевской больнице медсестрой в отделении. В больнице началось сокращение, чтобы не попасть под сокращение ДД.ММ.ГГГГ ей предложили место фельдшера на ФАПе, так как там освободилось место. Она написала заявление, и с 17 апреля приступила к работе. Ключи от ФАП ей передали в больнице. Наставника у нее, как у молодого специалиста не было. Ее ознакомили с должностной инструкцией, провели инструктажи, ознакомили с коллективным договором. Когда она зашла в помещение, там было холодно, антисанитарная обстановка, в печке находились, бутылки, окурки. Видно, что долгое время не мылось, не убиралось. Санитарка должна находиться на ФАПе ежедневно с фельдшером с 08 часов до 14 часов, включая субботу. Ей приходилось самой убираться. Из документации практически ничего не было, большая часть документации отсутствовала. Она записала видео для больницы, чтоб показать в каком состоянии ей передали помещение ФАП. Из документации был амбулаторный журнал, который вёлся. Также ей пришлось заводить карты на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. В детской консультации имеется своя картотека, а на ФАПе заводится отдельная картотека. Мамы детей поясняли, что карточки на детей заводились, они передавали документы Матреницкому, который делал записи в журнале. От жителей села поступали жалобы в адрес ФИО3 в связи с тем, что он не вовремя делал прививки, не являлся на вызовы, не делал уколы по назначению врача. По работе у нее возникает много вопросов, так как специфика разная. Она обращается к главной сестре, к медицинскому статисту, педиатру, заместителю ФИО16, которые дают советы, как делать профосмотры и прочее, то есть она взаимодействует со специалистами, все ей помогают. С момента ее работы по настоящее время руководство в ФАП не приезжало. Ее предупредили, что испытательный срок у нее один месяц, должна приехать проверка. В ФАПе имеется список, в котором указано, какая должна вестись документация, оборудование, сроки хранения. На информационном стенде лицензия весела до ее выхода на работу. Из медицинских документов ей передали карточки детей и амбулаторный журнал. Ключи от ФАП находятся только у нее. Акты передачи ею подписаны не были, так как по акту ничего не передавали. В помещении ФАП находились шкафы, стол рабочий, холодильник, инструменты, три кушетки, стулья, в прививочном кабинете находятся стол, тумбочки под дизрастворы, шкаф для хранения лекарственных средств, холодильник для хранения вакцины и кушетка для оказания первой помощи. Там необходимо заменить холодильник, поскольку он неисправный. Ультрафиолетовое облучение в ФАПе пока не ведется, поскольку нет лампы облучателя.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает заведующей детской поликлиникой в Серышевской больнице. Когда ФИО3 работал фельдшером в ФАПе были обнаружены нарушения: не велась документация- стандартная форма осмотра детей карты 025У, в школах не было карты для осмотра детей 026У, не проводилась вакцинация детей всех возрастов в полном объеме, население не осведомлялось о планируемом приезде врача для осмотра детей, профосмотра, вакцинации. О том, что планируется выездная работа узких специалистов по профосмотрам по школам, детским садам, организациям фельдшера ставили в известность заблаговременно в устной форме. К приезду врача должно уже быть подготовленное рабочее место, то есть должна быть подготовлена документация, должны быть осведомлены родители детей о приезде медицинской бригады для осмотра и вакцинации, получить согласие с них для проведение медицинских манипуляций. Если фельдшер проводил какую-либо вакцинацию, но при этом не внес какие-либо пометки в документацию об этом, могло быть повторное проведение вакцинации детей это могло привести к нарушению здоровья, напряжению со стороны иммунной системы, к различным аллергическим реакциям немедленного типа. Вакцинация – это серьезные препараты и вводятся ребёнку однократно в определённые сроки. Во вторых, при проведении патронажа, при взвешивание ребенка, параметры обязательно необходимо вносить в учётную карту и на основании этого проводится анализ развития созревания ребёнка, исходя из чего планируются необходимые мероприятия по проведению дополнительных видов обследования, и комплекса лечения. Если не заполнена документация, дети не наблюдаются, либо не фиксируются какие-либо нарушения, может пострадать здоровье ребёнка. С фельдшерами района они постоянно взаимодействуют. Один раз в месяц в последнюю неделю месяца совместно с фельдшерами проводятся семинары. На семинарах не только знакомят с новой документацией, проводятся лекции, проходит обучение. Если возникают какие-то вопросы у фельдшеров по рабочим моментам, они всегда могут позвонить им, они проводят консультации, рекомендации. Фельдшера со своими вопросами и проблемами по работе всегда могут обратиться по телефону к заведующей отделения и к лечащим участковым врачам, которые курируют данное село, либо сельский участок. В ноябре 2017 года, она написала докладную на Матреницкого, так как по приезду на запланированный профосмотр школы не было подготовлено никакой документации, не были внесены массоростовые показатели, не было никаких карт вообще. Отдельно проводить мероприятия по взвешиванию и измерению детей, заняло большое количество времени. Раньше участковым педиатром данного села была она, в ноябре 2017 года выезжала врач ФИО17 Ею была составлена докладная на основании информации донесенной в устной форме от педиатра ФИО4. Она составила докладную записку с её слов. Она этих событий не видела, но в период, когда она работала участковым врачом в 

<

адрес>, была такая же ситуация, они приезжали на профосмотр и не была подготовлена документация, в тот момент фельдшером работал Матреницкий, она приезжала с медсестрой, вернулась обратно, так как не было проведено никаких процедур. О данной ситуации было доложено руководству в устной форме. На ФАПе у каждого фельдшера есть бланочная продукция – это стандартный статталон № 16 на проведение профилактического осмотра, это бланк для осмотра узкими специалистами и педиатром, как вынос заключения и соответственно форма 026У - это стандартная форма детского дошкольного учреждения и школы, где вносятся также осмотры врачами-специалистами для занесения в карту. Именно этой документации не было подготовлено. Если каких-то бланков на ФАПе нет в наличии, фельдшера обращаются к ним, и все предоставляется по заявке, без внимания никто не остается. Существует Приказ Министерства 1030 в котором отражен перечень документации необходимый в работе фельдшеров, порядок ее заполнения. В ФАПе должна проводиться вакцинация, там созданы все условия. План ежемесячно составляет участковая медсестра, согласно этого плана берётся нужное количество доз для проведения вакцинации. Вакцина не может долго храниться в ФАПе. Для проведения вакцинации в помещении должна быть температура +22, +18 градусов. О том что в знании ФАПа 

<

адрес> не соответствует температурный режим ей ничего не известно. Когда они приезжали на вакцинацию в помещении был отопительный прибор, так как дети приходили в зимний период времени, их нужно было раздеть. Матреницкий непосредственно подчинялся заместителю главного врача по амбулаторно- поликлинической части, главной медсестре и заведующей детской поликлиникой. До Матреницкого карточки создавали и вели в Серышевской поликлинике. Карточки на каждого ребенка должны вестись одновременно на ФАПе и в Серышевской детской поликлинике. При увольнении фельдшера карточки должны передаваться по акту. ФАП в 

<

адрес> при увольнении фельдшера она не принимала. После ее докладной письменные объяснения у Матриницкого они не отбирали. При проведении служебных проверок про нарушениям Матриницкого она не присутствовала. Докладную в отношении Матреницкого от ДД.ММ.ГГГГ она написала в связи с тем, докладной ФИО29, ей стало известно, что когда приезжали с педиатрами проводить плановую вакцинацию населения истец участия не принимал, лишь пригласил население, то есть вакцинировать продолжала участковая медицинская сестра. У них существует картотека, в которой внесены прививочные формы. В прививочной форме существует план вакцинации, которому должен следовать фельдшер, либо медсестра. Фельдшер по плану производит вакцинацию на ФАПе и потом помимо своего ФАПа отмечает в прививочных формах, находящихся в детской поликлинике. ФИО2 она лично давала копию плана- графика. Они заблаговременно - за две недели, распечатывают в поликлинике объявление, дают фельдшеру указания, чтобы он уведомил население села. Также согласно Приказам 1346, 514 дети должны явиться на профосмотры в Серышево, пройти узких специалистов. Фельдшер должен в таких случаях известить письменно родителей таких детей, предварительно заполнить бланк анализов и дать письменный перечень специалистов, которых им необходимо пройти, и направить их непосредственно на прием к педиатру. О чем должен сделать соответствующую запись в амбулаторной карте, которую он ведёт на ФАПе «приглашены». Документально всего этого зафиксировано не было, что он проводил такую работу в амбулаторной карте.

Свидетель ФИО18 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он является главой администрации Полянского сельсовета. С сентября 2017 г. Матреницкий работал фельдшером на территории администрации, он обслуживал 

<

адрес> и 

<

адрес>. Были случаи, когда Матреницкий обращался в администрацию за помощью, в том числе он просил списки детей до года, детей, которые обучаются в школе и которые посещают детский сад. Списки ему были предоставлены. Замечаний в его адрес от жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> не поступало. В 

<

адрес> Матреницкий выезжал по графику каждый четверг, когда у него не получалось приехать в четверг в 

<

адрес>, в связи с семинаром в Серышево, писалось объявление, что фельдшера не будет. В зимнее время в ФАПе было холодно, из-за проблемы с системой отопления. Температура нормализовалась в конце февраля. Зимой в основном фельдшер осматривал детей на дому, так как в ФАПе было холодно. В администрацию жалоб в отношении Матреницкого не поступало. Руководство Серышевской больницы по поводу работы Матреницкого как фельдшера к нему не обращалась. Он когда узнал, что Матреницкого уволили, то очень удивился, люди также были сильно возмущены. Он позвонил главному врачу Серышевской больницы, на что тот сказал, что у Матриницкого много нарушений по работе. До Матреницкого в селе фельдшером работала девушка, сейчас она работает на «скорой помощи», потом 3-4 месяца не было фельдшера. Потом взяли Матреницкого, он отработал пять месяцев добросовестно. Вышестоящее руководство его работой не интересовалось.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в период работы Матреницкого фельдшером 

<

данные изъяты>, но в основном фельдшера она вызывала он приходил домой. Записи посещений в карте она не контролировала. Медицинская карта на ребенка на настоящий момент имеется в ФАПе, не терялась. Нареканий в адрес Матреницкого, как фельдшера у нее нет.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает 20 лет в должности главной медицинской сестрой в Серышевской больнице, общий стаж составляет 37 лет. По правилам их медучреждения, все специалисты, которые принимаются на ФАПы проходят стажировку в Серышевской больнице 3-4 недели, для того, чтобы они познакомились с руководителем, врачами, присутствовали на приеме у терапевта, хирурга, фтизиатра, онколога. Будущие фельдшера брали своих диспансерных больных, знакомились. Большая часть у них проходила стажировку в женской консультации и в детской поликлинике, где они знакомились с документацией, с организацией работы прививочного кабинета. У Матреницкого стажировки не было, так как он к ним пришёл уже со стажем работы. Первоначально Матреницкий был принят на «скорую помощь», потом перешёл на ФАП в 

<

адрес>, обещал хорошо работать, ему пообещали жильё, но жилье не предоставили. На скорую помощь его больше не приняли. С истцом проводила инструктаж она, и другие работники, его познакомили с документацией, он сказал, что знает эту работу. На работу Матреницкого стали поступать устные жалобы от населения, поэтому и решили организовать проверку. Два раза зимой они приезжали, на ФАПе был замок. Мартеницкий объяснил, тем, что в этот день он вел прием больных в 

<

адрес>. Однако он не предоставил им ни одного документа о приеме граждан. О том, что Матреницкого не было на рабочем месте акты не составлялись, он все время обещал, что исправится. Бывали такие моменты, когда его искали, он не выходил на работу на скорую помощь. До Матреницкого на ФАПе недолго работала ФИО30, до нее много лет ФАП стоял пустым. Ключ от ФАПа Матреницкому передала ФИО31. Действительно оснащение кабинетов ФАП не соответствует стандарту, фельдшера работают в плохих условиях, температурный режим низкий, В ФАПе нет дефибрилляторов, ЭКГ-аппарата. В настоящее время ФАП находится в таком же состоянии. В ФАПе должен быть фармацевтический холодильник, но таких нет. Поэтому вакцина, как и везде хранится в бытовых холодильниках. В ФАПе 

<

адрес> холодильник неисправен, в бухгалтерии имеется документация об этом. Докладные в адрес главного врача в отношении Матреницкого она не писала. Комиссионно в ФАП 

<

адрес> с проверкой они не выезжали. В комиссии при рассмотрении служебной проверки по докладной в отношении Матреницкого она участвовала, присутствовал ли при разбирательствах последний она не помнит. Вообще положено в присутствие работника проводить данные мероприятия. Служебная проверка в отношении Матриницкого проводилась дважды, протокол не велся. Также проводились неоднократно беседы в кабинете главного врача. Должностные инструкции фельдшеров ФАПа составляла она, юрист, представитель отдела кадров. Фельдшер ФАПа должен проводить вакцинацию, поскольку это профилактическая работа фельдшера в селе. Ответственность лежит на фельдшере. Амбулаторные медицинские карточки на детей и взрослых должны храниться на ФАПе, в регистратуре Серышевской больницы находятся свои медицинские карты. Помимо должностной инструкцией в своей работе фельдшер должен руководствоваться Единым квалификационным справочником работников медицинских, фармацевтических профессий № 541 Н, в котором строго по специальности расписаны обязанности. И там прописано, что фельдшер должен организовывать вакцинацию взрослого и детского населения. Матреницкий с ним был ознакомлен на семинаре. Положение о ФАП находиться в отделе кадров, также должно находиться и в самом ФАПе. Вручалось ли оно Матреницкому она не знает. При оформлением стенда ФАПа используются выписки, лицензии, услуги предоставляемые. Однако лицензии присутствуют только в тех ФАПах, которые занимаются фармацевтической деятельностью, а на ФАПе в 

<

адрес> фельдшер не занимался фармацевтической деятельностью, на медицинскою деятельность лицензию Матреницкий наверное не брал. По нарушениям указанным в акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, она ничего пояснить не может, поскольку они непосредственно никакие карт и журналы не проверяли. Истцу, когда он приступил к исполнению своих обязанностей выдавались необходимые в работе журналы, которые были в наличии, в основном журналы приходилось заводить из тетрадей и расчерчивать самому. Процедурный кабинет в 

<

адрес> был оснащён, имелась кушетка и столы, фельдшер имеет право совмещать работу прививочного кабинета, но по графику. Контейнер для дезинфекции шприцов должен подписывать сам фельдшер. 

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает медицинским статистиком в ГБУЗ АО «Серышевская больница», ведет статистику работы больницы, также совмещает работу с фельдшерами, является их наставником. С фельдшерами ФАП они проводят занятия один раз в месяц, в последний четверг месяца. На занятиях присутствуют заведующая поликлиникой, заведующая детской консультации, главный врач. Фельдшера собирают ведомости посещений больных на ФАПе, сдают заполненную 39-ую форму, заполняют амбулаторный журнал, талоны посещений. Также еженедельно каждый четверг - диспетчерский час. Фельдшера отчитываются по детям до года, по асоциальным семьям, по беременным, о количестве лиц, стоящих на учете и посещающих ФАП. Матреницкий редко присутствовал на семинарах. Были случаи, когда она ему звонила и интересовалась, почему он отсутствует на семинаре, он пояснял, что находится, в 

<

адрес> на приеме. Когда выезжали на проверку в ФАП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то было обнаружено много нарушений. Она запросила амбулаторные карты детей до года, Матреницкий предоставил, но записей там не было. Также амбулаторный журнал заполнен не полностью, не указан год рождения, адрес пациента, жалобы посетителей. В амбулаторной карте отсутствовали все необходимые записи. За три месяца у Матреницкого на приеме присутствовало 325 больных, а он сдал 21 талон. Талоны должны заполнятся в соответствии с Приказом №834Н. Журнал пациента ведёт врач на приеме и заполняет талоны, которые введены с 2014 года, скорая помощь и фельдшера ФАП перешли на оплату ОМС, по талонам начисляется оплата, такое требование. Получая образование фельдшер оканчивает лечебное дело, он на ФАПе как доктор. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки составлен акт повторной проверки. При проведении первичной проверки она не присутствовала, данного акта не видела. Работу Матреницкого она не контролировала, рабочее место ему не вверяла, ключи от ФАПа последнему отдавала бухгалтерия. Соблюдается ли охрана труда на ФАПе ей не известно. Выезжать ежемесячно для проверки ФАПа она не имеет возможности, у нее 27 ФАПов, постоянно контролировать их она не может, Матреницкий не является новым сотрудником до этого он уже работал на скорой. Когда в марте проходила проверка акт она писала от руки, после юрист набрала его на компьютере. Ей не известно кто входит в комиссию по проведению служебной проверки, она лишь составляет акт и подписывает. Повторная проверка ФАПа проводилась на основании приказа руководства, в виду поступления докладной в отношении Матреницкого. Все нарушения, которые указаны в акте, отдельными актами не конкретизировались. На ФАПе в 

<

адрес> за время работы Матреницкого с сентября 2017 по март 2018 года она была один раз во время проведения проверки. О том, что на ФАПе в 

<

адрес> не рабочий холодильник, ей было известно раньше проведённой проверки. За техническое оснащение ФАПов отвечает администрация больницы. 

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУ 

<

адрес> «Серышевская больница, на должность заведующего Фельдшерско-акушерским пунктом 

<

адрес>. С истцом был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.). 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из обстоятельств дела следует, что до прекращения трудовых отношений с истцом ФИО3, последний дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Так на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, 3248-д, ФИО3 объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей / отсутствие графика прививок, несвоевременное исполнение документации на наворожённых, отсутствие документации при проведении медицинского осмотра детского сада 

<

адрес>/. В качестве основания данного приказа указана – докладная ФИО1, объяснительная ФИО3 При этом из приказа невозможно установить от какого числа докладная ФИО1, и когда была отобрана объяснительная у ФИО3

Из позиции представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что основанием для вынесения указанного приказа явилась докладная районного педиатра ФИО1 от 13.11 2017. Из представленной суду докладной записки районного педиатра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного врача следует, что фельдшер ФАП 

<

адрес> ФИО3 не в полном объеме справляется со своей работой: не ориентируется в профилактических прививках, не своевременно подает на новорожденных и связанной с ней документацией, при проведении мед. осмотра детского сада не подготовил документацию.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 показала, что о данных фактах ей в свою очередь стало известно от участкового педиатра ФИО17 Сама она в 

<

адрес> не выезжала, участие в профилактическом осмотре детей детского сада не принимала.

При этом из представленной суду докладной записки участкового педиатра ФИО17 на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер ФАП 

<

адрес> ФИО3 не подготовил профилактический осмотр детского сада 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не явился в детский сад, не подготовил документацию, не были заведены амбулаторные талоны на каждого ребенка, не сдана антропометрия. 

Из объяснительной ФИО3 датированной ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача следует, что несоверменно подает документацию на детей в связи с тем, что не все родители вовремя отдают эти документы на данный момент документы на детей сдаю вовремя. По поводу профилактических прививок график составил, готовлюсь к вакцинации.

Сопоставив указанные докладные ФИО1 от 13.11 17, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от 20.11 2017, о вынесении истцу выговора, суд приходит к выводу, что фактически основания указанные в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют доводам докладных записок, на которые ссылалась представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд с достоверностью не может установить, какие факты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. И соответственно достоверно установить, что при принятия решения работодателем учитывался принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения, как того требует действующее трудовое законодательство. 

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца, что обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ не законен еще и потому, что в данном приказе отсутствует указание на нарушение истцом конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, должностной инструкции, а, следовательно, отсутствует правовое обоснование неисполнение или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что противоречит требований ст. 192 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-д, о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования истца, о признании данного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца в части спаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их обоснованными и заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание в виде выговора, применено к ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей /отсутствует график прививок, не своевременно проводит медицинские осмотры детей до года жизни, не вакцинирует детей согласно составленному плану, отсутствует документация на проведение медицинского осмотра детей. В качестве основания указана: докладная ФИО1, ФИО20, объяснительная ФИО5

При этом из приказа также невозможно установить от какого числа докладная ФИО1, и ФИО20, и когда была отобрана объяснительная у ФИО3

При этом из докладной участкового врача педиатра ФИО20 датированной ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детской поликлиникой - ФИО1 следует, что состоялся выезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент приезда на ФАП не было организовано полноценного приема, неорганизованных детей. Не было в наличии амбулаторных карт, а также проведение вакцинации. Из докладной ФИО1 на имя гласного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшер 

<

адрес> ФИО3 не справляется со своими обязанностями по оказанию профилактической помощи детскому населению села: не в полном объеме проводит мед. осмотры на детей до 1 года жизни, не знает календарь прививок, не знает календарь прививок, не вакцинирует детей согласно составленному ежемесячному плану, не делает отметки в учетных формах (ф№,ф№), отсутствует документация на детей. 

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше ФИО1 суду показала, что она на ФАП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выезжала, докладная ей подана на основании докладной ФИО20

При этом факты изложенные в докладной записке ФИО22, указанная докладная записка ФИО20 не содержит. Учитывая, что ФИО1 проверка не проводилась, не установлено, на основании каких данных, не указанных в докладной ФИО20, ей сделаны такие выводы. Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на непроверенных данных, соответственно не может быть признан законным. Доказательств обратного суду предоставлено не было. 

Кроме того, в ходе судебной проверки законности оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что в обоснование ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в приказе в том числе указано на отсутствие графика прививок. Однако из показаний свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которая работает в Серышевской больнице должности заведующей детской поликлиники, следует, что график прививок составляется в районной детской поликлинике, его составление не входит в обязанность фельдшера, фельдшеру он доводится, однако никаких доказательств того, что график прививок был доведен истцу ФИО5 в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было. 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что из должностной инструкции истца, на которую ссылалась сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не следует, что в обязанности фельдшера входит вакцинация именно детей. Напротив, из должностной инструкции, представленной суду, с которой ФИО3 был ознакомлен при приеме на работу, следует, что заведующий ФАП выполняет следующие обязанности- профилактические прививки и диагностические пробы взрослому населению, о вакцинации детей речь не идет. 

Что касается указание в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ на своевременное проведение осмотра детей до года жизни, то из данной формулировки трудно установить в чем данное нарушение конкретно выразилось, из представленных докладных, это также установить не представилось возможным. 

Из пояснений свидетеля ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что в медицинских картах детей отсутствовали сведения о взвешивании детей и об измерении из роста. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что детей до года он на ФАПе не осматривал, так как не позволял температурный режим, детей он осматривал на дому, и соответственно взвесить ребенка и измерить его рост у него просто не было возможности. 

Факт очень низкого температурного режима подтвердил и глава администрации Полянского сельского совета ФИО23, допрошенный судом в качестве свидетеля. О данной проблеме работодателю также было известно, что подтверждается соответствующими Актами, которые составлялись с участием начальника хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Серышевская больница, а также претензий, которая была направлена на генерального директора ООО «Амуртеплосервис» главных врачом «Серышевской больницы». Однако данный факт не был учтен работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного суд также приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований трудового законодательства, а соответственно является незаконным. 

Рассматривая требования истица о признании его увольнения незаконным суд приходит к следующему. 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили: докладная, акт служебного расследования, объяснительная, при этом опять невозможно установить кем и когда данные документы были составлены. 

Изучив представленные стороной ответчика докладную, Акт служебного расследования, суд приходит к выводу, что на основании данных документов у работодателя не имелось основания для расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Во первых как следует из обстоятельств дела Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен по результатам повторной проверки, которая согласно акта проводилась ДД.ММ.ГГГГ медицинским статистиком ФИО13 и юрисконсультантом ФИО11 При этом никаких сведений о проведении первичной проверки суду представлено не было, мало того, из пояснений ФИО11 и ФИО13 следует, что они больше никаких проверок кроме как ДД.ММ.ГГГГ не проводили. 

Как следует из указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлено 19 нарушений, в том числе это отсутствие и не ведение журналов – амбулаторного приема, прихода и расхода вакцины, регистрации температурного режима в холодильном оборудовании, контроля ультрафиолетового облучения, персонифицированного учета лекарственных препаратов, генеральной уборки процедурного кабинета (п. 1,7,10,13,14,15) Также указано на неисправность холодильника, захламления рабочего стола, на наличие лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. Также на не заведение и не ведение амбулаторных карт. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. 

Вместе с тем изучив представленные доказательства суд полагает, что «Серышевской больницей» данные требования трудового законодательства в отношении истца не исполнены. Так из пояснений допрошенных в качестве свидетелей главной медсестры «Серышевской больницы» ФИО24 и медицинского статистика ФИО13, следует, что при приеме на работу ФИО3 ему рабочее место в ФАП по Акту не передавалось, ключи ему просто передал предыдущий работник. Таким образом установить в какой состоянии ФИО3 получил фельдшерский пункт, какая документация и в каком виде ему была передана, какие медицинские препараты и с каким сроком годности не представляется возможным. Тем более, что ответчиком не представлено никаких сведений, о последней проверки состояния ФАПА, еще до принятия на работу ФИО3 О том, что ФАП не передается надлежащим образом подтвердила и свидетель ФИО15, которая работает фельдшером ФАП 

<

адрес> после ФИО3 

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что о неисправности холодильника ей было известно давно, еще до прихода на работу ФИО3, однако каких-либо докладных она не подавала. Об этом же указала и свидетель ФИО12

При изложенных обстоятельствах и нормах права, обязывающих работодателя обеспечить работника (ответчика) условиями для ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а также учитывая требования законодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось. Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 работал до приёма на работу фельдшером в 

<

адрес> на скорой помощи и имел дисциплинарные взыскания, по мнению суда не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований.

Также является недопустимым по мнению суда вменения истцу отсутствия положения о ФАПе (п.18 Акта от ДД.ММ.ГГГГ) и копии лицензии на стенде на Осуществление медицинской деятельности от 2007 года, которая как указано в Акте (п.17), недействительна с 2012 года, поскольку истец приступил к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. 

Делая вывод о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд руководствуется еще и тем, при проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, а из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам стороны ответчика не следует, что он согласился со всеми пунктами нарушений, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Также из пояснений свидетеля ФИО12 в ходе судебного разбирательства следует, что при проведении служебного расследовании они ни какие карты, журналы указанные в акте не изучали, что по мнению суда свидетельствует, о формальном проведении служебного расследования. Об этом свидетельствует и тот факт, что в Акте служебного расследования, как и в Акте повторной проверке указано на то, что истец не сдает талоны с февраля 2018 года по март 2018 года, и в Акте служебного расследования не расшифровано, какие именно талоны не были сданы. Из позиции представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что в Акте указано на не сдачу статистических талонов на больного, однако доказательств того, что в обязанности ФИО3 как фельдшера входило ведение и заполнение указанных талонов не представлено. 

Таким образом давая оценку обоснованности применённых к истцу взысканий на основании приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ; №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; №л\с от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ по фактам, изложенным в оспариваемых приказах, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было предоставлено достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих то обстоятельство, что выполнение указанных работ входило в должностные обязанности истца по занимаемой им должности заведующего ФАП 

<

адрес> и невыполнение этих работ имело место по его вине. 

Кроме того, о незаконности приказа о об увольнении, кроме указанных выше обстоятельств также свидетельствует и то, что приказ №л\с от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. 

Так как основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неоднократность неисполнения трудовых обязанностей работником, то работодатель может уволить работника при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в установленном законом порядке, и наличии второго дисциплинарного проступка, являющегося основанием о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Поскольку приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны судом незаконными, то признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствует и приказ №л.с от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным. 

Таким образом требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. 

В этой связи в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование ФИО3 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному истцом расчету заработная плата за время вынужденного прогула составила 53 158 рублей 56 копеек. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает, каких-либо возражений по данному расчету ответчиком также не заявлено. 

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая сумму в размере 20 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи ФИО3 представлены квитанции, в соответствии с которыми истцом понесены расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей. Однако исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя ФИО3 в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, материального положения ответчика, позиции представителя ответчика по данным требованиям, суд приходит к выводу, что разумным пределом возмещения понесенных истцом в этой части расходов будет сумма, равная 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Серышевская больница» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 – незаконным. 

Признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 – незаконным. 

Признать приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с ФИО3 – незаконным. 

Восстановить ФИО3 на работе в прежней должности заведующим фельдшерско-акушерского пункта 

<

адрес> в Государственной бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Серышевская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Серышевская больница» в пользу ФИО3:

- 53 158 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 56 копеек - оплату вынужденного прогула;

- 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

- 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 25 мая 2018 года. 

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко