Дело № 1-192/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 20 июля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А.,

государственного обвинителя – помощника Саткинского городского 

прокурора Пицик А.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Кухарских Л.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовные дела в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

02 декабря 2010 года Саткинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ст. 70 УК РФ (по приговору от 09 марта 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

09 февраля 2011 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в воспитательной колонии. Постановлением Златоустовского городского суда от 12.04.2011 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по приговору Златоустовского городского суда от 09 февраля 2011 года и по приговору Саткинского городского суда от 02 декабря 2010 года, назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, в воспитательной колонии, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии; 

29 января 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

10 марта 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда от 02 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 7 месяцев; 

27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> у ФИО9 возник умысел на совершение хищения чужого имущества из дачных домов в садовом кооперативе «Автомобилист» Саткинского муниципального района. С этой целью, ФИО9 пешком пришел в садовый кооператив «Автомобилист», где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут подошел к дачному дому №, принадлежащему ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери дома, запертой на неисправный накладной замок, открыв неисправный замок руками, незаконно проник в дачный дом №, откуда 

<

данные изъяты> похитил: алюминиевый чайник емкостью 2 литра стоимостью 300 рублей, дюралюминиевую сковороду стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью 350 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 100 рублей, 2 алюминиевых котла емкостью 5 литров стоимостью 150 рублей на общую сумму 300 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей, металлическую печную трубу длиной 110 см, не представляющую материальной ценности. Похищенное ФИО9 сложил в мешок, найденный в дачном доме № и не представляющий материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления ФИО9 скрылся, причинив ущерб ФИО1 на общую сумму 4 400 рублей.

Впоследствии ФИО9 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО9 зашел в магазин самообслуживания «Пятерочка» № ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> и находясь в торговом зале магазина, у ФИО9 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 815,90 рублей, принадлежащей ЗАО «Торговый дом «Перекресток», чтобы в последующем использовать в личных целях.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО9, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ЗАО «Торговый дом «Перекресток», подошел к открытому стеллажу, с полки которого 

<

данные изъяты> похитил бутылку вермута «Мартини Бьянко», объемом 1 литр, стоимостью 815,90 рублей, и спрятал ее в одетую на нем куртку. ФИО9, желая довести свой умысел до конца, прошел мимо кассы данного магазина. В этот момент противоправные действия ФИО9 стали очевидны для директора магазина ФИО, которая обнаружив под курткой ФИО9 похищенную бутылку вермута «Мартини Бьянко», принадлежащую ЗАО «Торговый дом «Перекресток», стала правомерно требовать от ФИО9 вернуть похищенный товар, но ФИО9 на правомерные требования ФИО не реагируя, достоверно зная, что его преступные действия стали носить открытый характер, довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, действуя быстро и решительно с похищенной бутылкой вермута «Мартини Бьянко», стоимостью 815 рублей 90 копеек, скрылся с места преступления. 

Действиями ФИО9 был причинен материальный ущерб ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 815 рублей 90 копеек. 

Подсудимый ФИО9 виновным себя по хищению имущества ФИО1 признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подтвердил.

По преступлению у ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 48-52 том 1) и обвиняемого (л.д. 99-104 том 1) в ходе предварительного расследования ФИО9 пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в садовом кооперативе «Автомобилист» совершить хищение из дачного домика, для этого пришел в садовый кооператив «Автомобилист», подошел к дому с табличкой с номером 79, на двери которого накладной замок был заперт до конца и его можно было легко открыть руками снаружи, он открыл замок и вошел в домик, прошел в кухню, с металлической печи похитил трубу металлическую, в кухне также похитил чайник алюминиевый, 2 алюминиевые кастрюли, металлическую сковороду, 2 алюминиевых котелка, из тумбочки в коридоре похитил шлифовальную машинку. В коридоре он нашел мешок, в который сложил все похищенное, затем вызвал такси и уехал на квартал №, там сдал как лом металла за 1000 рублей, шлифовальную машинку продал неизвестному мужчине на 

<

адрес> за 1000 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное и сам употребил. Он понимал, что похищает чужое имущество, вину признает полностью, раскаивается. 

Подсудимый ФИО9 виновным себя по открытому хищению из магазина «Пятерочка» признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришел в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил бутылку «Мартини», засунул ее за пояс джинсов на себе, по кофту и под куртку, по просьбе ФИО расстегнул куртку полностью и она не могла видеть под его одеждой бутылку, считает, что Жидких оговаривает его, так как ранее делала ему замечания.

В показаниях, данных подсудимым в ходе дознания, оглашенных в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов он пришел в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес>, в торговом зале взял одну бутылку вермута «Мартини» объемом 1 литр, и спрятал за пояс своих брюк, под кофту и под куртку, куртку застегнул на замок, также взял коробку шоколада «Милка», но его заметил охранник магазина, тогда он на стеллаже со спиртным оставил коробку с шоколадом, а взял спиртной напиток «Страйк» и пошел к кассе, где оплатил напиток «Страйк». Далее за кассой стояли грузчик и директор магазина, и попросили его расстегнуть куртку. Он расстегнул куртку, при этом кофта была застегнута, а бутылка «Мартини» находилась под кофтой, и сотрудники магазина не могли ее заметить. Ему предложили пройти в подсобное помещение, но он отказывался, сказал, что коробку шоколада оставил в торговом зале возле пива, и показал грузчику, где именно в торговом зале он оставил коробку шоколада, затем они вернулись к кассе, где директор магазина стала снова просить его показать содержимое карманов и куртки. Он открыл замок своей куртки, но не до конца, директор настаивала, чтобы он прошел в подсобное помещение, произошла ссора, он вел себя несдержанно, доказывая свою невиновность, затем просто ушел из магазина, потом продал неизвестному мужчине на 

<

адрес> похищенную им бутылку «Мартини». Считает, что он совершил 

<

данные изъяты> хищение бутылки вермута, а не открытое (л.д. 30-31, 67-68 том 2).

Виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, по преступлениям.

1) По факту хищения имущества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО9 подтверждена:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она пояснила, что в собственности имеет садовый участок №, в садовом кооперативе «Автомобилист» 

<

адрес>, на участке имеются постройки - дом, баня, сарай. 4 или ДД.ММ.ГГГГ она была на садовом участке, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с сестрой ФИО4 пришла на участок, и обнаружила на участке следы обуви, с соседнего участка (заброшенного) справа, к ее дому. Входная дверь домика была взломана - замок был отжат, но исправен и в запертом состоянии, восстановительный ремонт не представляет материальной ценности. Из дома пропали: чайник объемом 2 литра алюминиевый оценивает в 300 рублей, сковорода дюралевая диаметром 25 см - 350 рублей, кастрюля алюминиевая объемом 7 литров - 35 рублей, кастрюля алюминиевая объемом 1 литр - 100 рублей, 2 алюминиевых котелка объемом 5 литров с крышкой - 150 рублей, каждый, всего на сумму 300 рублей, угловая шлифовальная машинка – УШМ (болгарка) марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей, также была сдвинута печка и выдернута и похищена металлическая труба от печи длиной 110 см, материальной ценности не представляет, также похищен полипропиленовый мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности. Всего хищением был причинен ущерб на сумму около 4 400 рублей, который для нее не является значительным, так как садовый участок застрахован, и Росгосстрахом ей возмещен ущерб в полном объеме, в сумме 4 400 рублей, а также за поврежденное имущество, исков не заявляет. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО9 Она желает привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д. 16-20, 64-69 том 1),

Свидетель ФИО3 в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что подрабатывает страховым агентом в ООО «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала свой дачный дом в садовом кооперативе «Автомобилист». В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что обнаружила хищение из ее дачного домика ее имущество и повреждение части имущества в дачном доме. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, затем ФИО1 собрала необходимые документы в ООО «Росгострах», после чего ФИО1 были выплачены денежные средства за причиненный ущерб, так как данный случай является страховым (л.д. 83-85 том 1).

Свидетель ФИО5 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он во дворе своего дома занимается приемом и реализацией металла. Так, в ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел А по кличке «У», и предложил купить у него на лом кухонную утварь, а именно 2 металлические кастрюли, сковороду, чайник, два котелка и отрезок металлической трубы. А пояснил, что данное имущество принадлежит ему, он поверил А. Вся посуда находилась в мешке, он взвесил и заплатил тому деньги, вес и сумму не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и сообщили, что Чешуин Ан. похитил кухонную посуду из дачного дома (л.д. 80-82 том 1).

Свидетель ФИО6 в показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии – проверки показаний на месте незнакомого ФИО9, который в присутствии другого понятого, следователя, защитника, в садовом кооперативе «Автомобилист», за кладбищем 

<

адрес>, указал на дом №, из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество (л.д. 77-79 том 1).

Виновность подсудимого по данному преступлению также подтверждена и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, садового домика №, в садовом кооперативе «Автомобилист» 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 5-8 том 1); 

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в садовый дом в садовом кооперативе «Автомобилист», и похитил имущество (л.д. 29 том 1); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО9, где он на месте уточнил обстоятельства хищения из дачного дома ФИО1 в садовом кооперативе «Автомобилист» 

<

адрес> (л.д. 74-76 том 1); 

- документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (л.д. 70-73 том 1); 

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 обнаруживает признаки эмоционально-устойчивого расстройства личности, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики, не достигают степени декомпенсации. В момент преступления ФИО9 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики, он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 86-92 том 1).; 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку дачный дом является помещением, а не хранилищем.

Установлено, что подсудимый втайне от собственника и от других лиц, незаконно, преодолевая препятствие – отжав замок на входной двери, незаконно, с корыстной целью проник в дачный дом, где похитил чужое имущества, причинив ущерб ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым извлек для себя материальную выгоду. 

2) По факту открытого хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО9 подтверждена:

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО - директора магазина «Пятерочка» ЗАО «ТД Перекресток» по адресу: 

<

адрес>, в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ФИО, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 часов она находилась на рабочем месте, когда грузчик ФИО7 ей сообщил, что незнакомый парень взял упаковку шоколада и положил во внутренний карман куртки. Она подошла к кассе, где с грузчиком ждали парня. Примерно через 5 минут этот парень подошел к кассе, и оплатил две банки алкогольного напитка, она подошла к парню и попросила показать внутренние карманы куртки на нем и вернуть похищенное имущество. Парень сначала ответил отказом, потом сказал, что он действительно взял в магазине шоколад, но выложил его в отделе с алкоголем. При этом парень сильно нервничал, выражался нецензурно. В это время ФИО10 пошел к витрине, указанной парнем. Парень расстегнул куртку не до конца, раскрыл ее, и она заметила, что у молодого человека у пояса под курткой виднелась часть стеклянного горлышка синего цвета, что именно это она не знала, но поняла, что это похищенный товар из магазина. Она стала просить парня до конца расстегнуть куртку и вернуть похищенный товар, но парень стал вести себя агрессивно, кричал на нее нецензурно, при этом сильно жестикулировал руками, она побоялась, что тот ее ударить, затем парень вышел из магазина. Охрану они вызвать не успели, после этого она вызвала сотрудников полиции. А при просмотре камер видеонаблюдения с УУП ФИО8, последний опознал данного парня, как ФИО9, который в помещении магазина, подошел к витрине с алкогольной продукцией, и с верхней полки стеллажа взял одну бутылку Вермута «Мартини бьянко», объемом 1 литр и спрятал ее под куртку, после чего пошел к кассе. Действительно у данного спиртного напитка имеется на горлышке пленка синего цвета, которую она видела у ФИО9 под курткой. По данному факту она написала заявление в полицию. Согласно товарной накладной стоимость данного напитка составляет 815,90 рублей. Примерно через 1,5 недели в магазине происходила плановая инвентаризация, в ходе которой было установлено, что отсутствовала одна бутылка вермута «Мартини бьянко» объемом 1 литр. Сотрудники полиции сразу не смогли изъять видео файлы хищения ФИО9, а через 7 дней данные файлы были стерты системой видеонаблюдения. Хочет отметить, что увидев у ФИО9 часть стеклянного горлышка синего цвета, она поняла, что это горлышко от бутылки с алкогольной продукцией. Считает, что ФИО9 понимал, что она заметила у него похищенное, из-за этого и вел себя агрессивно, размахивал руками, не давая ей подойти к нему. Ущерб ФИО9 не возмещен (л.д. 24-25, 75-76 том 2).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> грузчиком, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале, и около 18.00 часов заметил, как незнакомый подсудимый взял со стеллажа коробку шоколада и положил под свою куртку. Он сообщил об увиденном директору магазина ФИО, и они вдвоем стали ждать на кассе подсудимого, который на кассе оплатил две банки энергетического напитка «Страйк», и направился к выходу, но ФИО остановила его и попросила вернуть похищенный товар, подсудимый сказал, что шоколад он выложил в отделе пива. Он с парнем пошел в торговый зал магазина, и убедился, что действительно, коробка шоколада там лежала. Когда они вернулись кассам, и ФИО потребовала подсудимого показать содержимое карманов и расстегнуть куртку, подсудимый заметно нервничал, сначала отказывался, но потом расстегнул замок своей куртки наполовину, при этом он стоял сбоку и не видел, что у того было под одеждой, но ФИО что-то заметила и стала требовать у парня, чтобы тот вернул похищенное имущество и прошел в подсобное помещение. Парень стал вести себя агрессивно, неадекватно, и стал продвигаться к выводу сначала медленно, постепенно и ушел из магазина. Потом они просмотрели видеозапись, где было видно, как подсудимый взял бутылку «Мартини» со стеллажа в торговом зале. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил. что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД по Саткинскому району Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, когда поступило сообщение о хищении из магазина «Пятерочка», по 

<

адрес> прибыл в магазин, где директор магазина ФИО рассказала, что грузчик ФИО7 ей сообщил, что парень похитил упаковку шоколада и спрятал под куртку. Они с ФИО7 ждали парня на кассе, тот рассчитался за какой-то напиток, ФИО попросила показать что у того под курткой, просила вернуть похищенное, но парень сказал, что шоколад он выложил, когда проверили, то действительно шоколад лежал на стеллаже с пивом. ФИО попросила его расстегнуть куртку, тот стал нервничать, повел себя неадекватно, выражался нецензурно, расстегнул куртку, но не до конца, и ФИО заметила, что у пояса под одеждой находилось синее стеклянное горлышко от бутылки. Та стала требовать, чтобы парень вернул похищенное имущество, на что тот стал вести себя агрессивно, затем убежал из магазина. Просмотрев видеозапись, он узнал подсудимого, который взял со стеллажа бутылку «мартини», на горлышке которой была пленка темного цвета. Он знает подсудимого по работе, характеризует его отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками.

Виновность подсудимого также подтверждена и материалами уголовного дела:

- протоколом заявления о преступлении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в магазине «Пятерочка», по 

<

адрес> открыто похитил бутылку вермута «Мартини Бьянко» стоимостью 815,90 рублей (л.д. 5 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещение магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, где описана обстановка (л.д. 11-14 том 2);

- справкой об ущербе, что стоимость бутылки вермута «Мартини Бьянко» 15%, объемом 1л составляет 815, 90 рублей (л.д. 8 том 2);

- заключением комиссии экспертов психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, и в момент преступления ФИО9 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 53-57 том 2);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО и подозреваемым ФИО9, где ФИО изобличает ФИО9 в открытом хищении из магазина (л.д. 60-61 том 2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО2 изобличает ФИО9 в хищении из магазина (л.д. 71-72).

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей организации ФИО, свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как их показания подробны, логичны и последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшей организации и указанных свидетелей не установлено, не указал таких убедительных оснований и подсудимый, и суд принимает за основу показания ФИО, ФИО7 и ФИО8

К доводам подсудимого, что он совершил не открытое, а 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в магазине, суд относится критически, поскольку его доводы в полном объеме опровергаются показаниями ФИО, данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого деяния, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый, 

<

данные изъяты> похитив чужое имущество, и осознавая, что его противоправные действия обнаружены, игнорируя правомерные требования ФИО вернуть похищенное имущества, с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, чтобы исключить возможность присутствующих изъять у него похищенное имущество, затем с похищенным скрылся, распорядившись как своим собственным имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершил 2 умышленных преступления средней тяжести), данные о личности подсудимого (ранее судим, отрицательно характеризуется по отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, удовлетворительно – ст. УУП ПП ОМВД РФ по Саткинскому району, состоит на учете у психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>»), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами наказания подсудимого суд по обоим преступлениям, признает состояние его здоровья – наличие психического расстройства и наличие несовершеннолетнего ребенка, по преступлению у ФИО11, также явку с повинной (л.д. 29 том 1), активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением ему условного наказания.

Умышленное преступление средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил, будучи условно осужденным приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 

Умышленное преступление средней тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил, будучи осужденным приговорами: Саткинского городского суда от 10 марта 2016 года и от 27 декабря 2016 года, а также мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 октября 2016года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года, но в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом его удовлетворительных характеристик, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущим приговорам, и наказание исполнять самостоятельно.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных обоих преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО9

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по первому преступлению также положения с. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок – ДВА года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года.

Приговоры Саткинского городского суда от 29 января 2016 года, от 10 марта 2016 года, а также приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 октября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, куда периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Загайнова

ВЕРНО:

Судья: Е.А. Загайнова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу “__01___” ___августа__ 2017 года

Судья: Е.А. Загайнова