Дело № 12-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лаишево Республики Татарстан 06 октября 2020 года 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его представитель ФИО2, обратились в суд с жалобой.

В своей жалобе они просят отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, назначить комплексную автотехническую экспертизу, опросить свидетеля ФИО3, восстановить срок для подачи жалобы, указав, что обжалуемое постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, то есть вынесено в отношении нескольких лиц, а в отношении конкретного лица, не установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку схема ДТП первоначально была составлена со слов ФИО4, второго участника ДТП, первый участник ДТП ФИО1 не смог пояснить и присутствовать при этом, поскольку был доставлен в больницу в виду получения телесных повреждений. Не согласны с фиксациями ударов. Заключение экспертизы сжатое, не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, участвующий по доверенности, явились, жалобу поддержали по тем же основаниям, показав, что утром ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в с. П.Ковали, остановился у остановочной платформы 

<

адрес> в дальнем кармане. Пропустив автобус, следом начал движение, выехав на свою полосу, проехав примерно 20 метров включил поворотник левым сигналом поворота, где имеется прерывистая линия разметки, притормозил до полной остановки, так как не было видимости встречного движения из-за автобуса. Убедившись отсутствие встречного движения, начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении.

ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в суд явились, с жалобой не согласились, просили оставить постановление без изменения, показав, что ФИО1 начал поворот на встречную полосу с обочины, не убедившись в безопасности движения. ФИО1 менял свои показания. Со слов ФИО3, водителя автобуса, ФИО1 остановился на обочине. Разворот осуществлялся с обочины. Расстояние, которое якобы проехал ФИО1 не дает технической возможности для разворота, автомобиль ФИО4 переместился после столкновения за перекресток. Краска, находившаяся в автомашине ФИО4, разлетелась через некоторое время после удара.

Свидетель ФИО6 показал, что по сообщению о ДТП выехал на место, где находился водитель автотранспорта Тойота, а водитель автотранспорта ФИО7 был госпитализирован. Замеры сделали, установили расположение автомобилей и произвели фотографирование. Со слов водителя ФИО4 другой участник ДТП начал движение с обочины, создав помеху.

Свидетель ФИО8 показал, что он на место ДТП не выезжал, изучал лишь документы, продлевал расследование.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра разворота создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В ходе проведения административного расследования были опрошены участники ДТП – ФИО1, ФИО4, свидетель ФИО3, назначены экспертизы для определения тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полученные телесные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней степени тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определить место столкновения транспортных средств и фактическую скорость движения их не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. С технической точки зрения, исходя из развития данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> создал помеху для движения водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установить же наличие ( отсутствие) предотвратить столкновения с автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не предоставляется возможным.

Исследовав имеющиеся материалы, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении дела производством в виду отсутствия в чьих-либо действиях состава правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

В своем постановлении Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-10 указал, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек, а производство по данному делу прекращено, возобновление производства с направлением дела на новое рассмотрение недопустимо.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, полагаю, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ, не подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения и получения его копии.

Судья Фролова Г.Г.