Дело № 2-1707/2024 

76RS0022-01-2024-002143-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратлось в суд с заявлением, в котором просил изменить в части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-24-22423/5010-012 от 22.04.2024 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 336 922 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 17.07.2023 вреда транспортному средству потерпевшего (ФИО2), период просрочки с 30.08.2023 по 02.02.2024. Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

АО «Тинькофф Страхование» просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал по данным требованиям.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 22.04.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-22423/5010-012 требования ФИО2 удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО2 в частности взыскана ненустойка за период с 30.08.2023 по 02.02.2024 размере 336 922 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Решение финансового уполномоченного не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, 

Частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с неустойки до 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (паспорт №) № У-24-22423 от 22.04.2024 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***> ) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт №) неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 15.07.2024