Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский ипотечный банк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (ответчики, заемщики) заключили договор займа №И, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование займом – 11,1% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей (далее – кредитный договор). Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа был заключен договор купли-продажи квартиры при ипотеке в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием кредитных средств в общую долевую собственность заемщиков было приобретено недвижимое имущество – квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 66,2 кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей и подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Авангард». Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №-ф права на закладную ФИО9 перешли Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ (государственный номер регистрации ипотеки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик по договору обязан в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики платят кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ нарушали сроки платежей, допускали систематические просрочки платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по договору (срок погашения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени кредит не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности по договору займа; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа. В виду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру. Согласно п. 4.4.1. договора займа владелец закладной вправе обратить взыскание на имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Поскольку размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости предмета залога, определенной отчетом об оценке, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 12 месяцев, истец полагает возможным заявить требование об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указанном в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Авангард» - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности по договору займа, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа; обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ж. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил также уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств; заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год, указав, что в течение года семья сможет погасить задолженность по кредиту, в том числе в случае необходимости решить вопрос о продаже имеющегося у них другого недвижимого имущества, оформленного на детей: квартиры в 

<

адрес>; представил документы, подтверждающие права на данную недвижимость, и сведения о рыночной стоимости квартир в данном населенном пункте. Ответчики также просят суд принять во внимание то обстоятельство, что в квартире прописаны и проживают трое несовершеннолетних детей, в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были использованы денежные средства материнского (семейного) капитала. Таким образом, ответчики распорядились семейным капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного пригодного для проживания всей семьи жилья. Результаты судебной экспертизы ответчики не оспаривают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, со слов супруга, принять участие в судебном заседании не может, осуществляет уход за детьми, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без ее участия.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью), и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №И (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчикам (заемщикам) денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем погашения ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц (на дату предоставления кредита).

Условиями Кредитного договора (п. 1.3) установлено, что кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.4 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика. 

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку (пени)в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора или уполномоченного им лица. В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата Кредита.

Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи квартиры с ФИО4 (в редакции Дополнительного соглашения к данному Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий использование кредитных средств при оплате предмета сделки: недвижимого имущества – квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты>-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В соответствии с п.1.4 Договора купли-продажи квартиры, стороны пришли к соглашению, что квартира продается по цене 1700000 рублей.

Права банка как залогодержателя приобретенной ответчиками квартиры, в отношении которой возник залог в силу закона и договора (ипотека), удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателях. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, права на закладную ответчиков перешли к акционерному обществу «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер регистрации ипотеки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п.4.4.1, п.4.2 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (возврата суммы кредита, процентов и неустойки), а также обратить взыскание на заложенное имущество при допущении заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке очередного платежа на срок более 30 календарных дней и в иных случаях.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчики исполняют их ненадлежащим образом, в силу чего за ними образовалась задолженность по Кредитному договору в части уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, начислены пени на просроченные уплатой суммы, истец просит взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное. Так, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 3 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами. Правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита (займа), т.е. предоставления кредитором заемщику денежных средств на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в настоящее время также урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако, в соответствии с ч.2 ст.17 данного Федерального закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. С учетом того, что по условиям Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предоставленный кредит является потребительским, но договор заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд при рассмотрении настоящего спора нормами данного закона не руководствуется.

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору суд считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется Расчетом задолженности заемщиков по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки уплаты должником денежных средств свидетельствует сравнительный анализ размера основного долга и начисленной договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с размером законной неустойки (в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ), которая была бы существенно меньше начисленной договорной неустойки. 

Учитывая отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения заемщиками обязательств перед Банком, а также то, что ответчики являются многодетной семьей, имеющей троих несовершеннолетних детей, и исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, приходит к выводу, что размер начисленной договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору, и считает возможным снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита до 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг (остаток ссудной задолженности); 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату займа.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм п.4.4.1, п.4.4.2 Кредитного договора, условий Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон, ФЗ №) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу ст.54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 закона реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость приобретенной ответчиками квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей.

В целях определения действительной стоимости квартиры ответчика, приобретенной на кредитные средства и являющейся предметом залога, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Оценка 37» ФИО5 №.17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта перед иными доказательствами стоимости заложенного имущества, поскольку данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться при определении начальной продажной цены заложенного имущества его заключением. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, при этом исполнение кредитных обязательств ответчиков обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении заемщикам отсрочки в реализации заложенной квартиры сроком на 1 год, поскольку члены многодетной семьи ФИО9 в ней зарегистрированы и фактически проживают, другого жилья, пригодного для проживания всей семьи, не имеют, кроме того, в указанный срок заемщик сможет погасить кредитную задолженность, в том числе путем решения вопроса (в случае необходимости) о продаже имеющегося у них другого недвижимого имущества, оформленного на детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждой): однокомнатной квартиры в 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, серии 

<

данные изъяты> №, сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, свидетельствами о рождении детей ответчиков.

Согласно представленной ответчиком информации о рыночной стоимости квартир в данном населенном пункте (по предложениям на рынке недвижимости), стоимость указанной квартиры составляет от 3000

<

адрес>0 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.54 ФЗ № по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. При этом, при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, либо если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного, учитывая, что информации о возможности превышения суммы требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, над оценочной стоимостью заложенного имущества, доказательств существенного ухудшения финансового положения Банка вследствие предоставления отсрочки в реализации заложенной квартиры, а также сведений о возбуждении дел о признании несостоятельным (банкротом) залогодателей или залогодержателя суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего от имени и в интересах Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг (остаток ссудной задолженности); 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, заложенное по Закладной от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 80% стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Отсрочить реализацию заложенного имущества: квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2016