Мировой судья Вдовин В.А. Дело №12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 25.09.2024, по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2024 года в 12 часов 44 минуты возле 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2024 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2024 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2024 (л.д. 4); карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1 (л.д. 7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31.08.2024 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не находилось на дороге общего пользования, движение по которым регламентируется Правилами дорожного движения, а, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности за их нарушение, является несостоятельным, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, соответственно, то есть участником дорожного движения, обязан был соблюдать Правила дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что автомобиль двигался не по трассе, а по прилегающей территории, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельным, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован, просмотренной видеозаписью и не отрицался им самим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Суд расценивает доводы жалобы ФИО1 как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 25.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Цунаева