дело № 33-15773/2023 (№ 2-2085/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-000291-92

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось к ФИО1 с указанным иском, указав в обоснование, что 20.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязанности ФИО1 не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность.

На основании изложенного Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.02.2018 по 06.11.2024 в размере 455017 рублей 02 копейки, включая: основной долг в размере 282 619 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 172 397 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 рублей 43 копейки.

Дело принято к производству суда 24.01.2025 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, согласно которым исковое заявление подписано не уполномоченным лицом Банка, истцом пропущен срок исковой давности, не представлено в оригинале кредитное досье.

В возражениях истцом изложен ряд ходатайств: об истребовании подлинников документов для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о назначении технической экспертизы светокопий на предмет вставок, вклеек, внесения чужеродных элементов в текст документов истца, о проверке доставки почтовой корреспонденции ответчику от истца, поскольку копию искового заявления с приложенными к нему документами он не получал (л.д.41).

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14.04.2025 на 13 часов 30 минут (л.д.45, 46).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты, сформированные официальным сайтом Почты России от 01.04.2025, в судебное заседание суда первой инстанции от 14.04.2025 не явились, об отложении судебного заседания не просили (л.д.48-50).

14.04.2025 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по имеющимся в деле доказательствам постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 в объеме предъявленного (л.д.56-60).

Определением суда от 16.09.2025 ответчику ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2025 (л.д.115,116).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2025 полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции 14.04.2025 по уважительной причине - в связи с проверкой в его квартире газового оборудования, о чем известил помощника судьи по телефону. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие и направил ему копию решения заказным письмом, которую он получил 23.04.2025. Суд ошибочно указал в решении, что он не оспаривает заключение кредитного договора, получение денежных средств, а также расчет задолженности. Суд не рассмотрел заявленные им в возражениях на иск ходатайства, за исключением ходатайства о пропуске срока исковой давности, необоснованно рассмотрел спор по копиям документов, в связи с чем судом нарушены требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части состязательности и равноправия сторон, решение принято в пользу более сильной стороны договора и не является законным и обоснованным (л.д.91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, до перерыва в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответчику были разъяснены положения ст. ст. 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено время для представления гарантийных писем от эксперта или экспертного учреждения, кому истец считает возможным поручить проведение почерковедческой экспертизы, а также для предварительного внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту или экспертному учреждению на счет Свердловского областного суда, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, а также разъяснена обязанность по предоставлению образцов своего почерка по состоянию на 2018 год.

После перерыва в судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал, не представил образцы своего почерка на официальных документах по состоянию на 2018 год, не внес денежные средства на депозитный счет Свердловского областного суда в качестве предварительной оплаты почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов суду апелляционной инстанции ответчик не заявил, доказательств предварительной оплаты технической экспертизы на депозитный счет Свердловского областного суда, гарантийных писем от экспертов не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения по почте и по электронной почте, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 (л.д.20) 20.02.2018 между ПАО «УБРиР» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

№> (л.д.2-22).

Согласно условиям данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 20.02.2021, под 27% годовых при применении в расчетном периоде по операциям с ЛП при невыполнении условий льготного периода и в размере 0% годовых в расчетном периоде по операциям с ЛП при выполнении условий льготного периода.

Согласно пункта 6 кредитного договора платежным периодом является с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.16-19).

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем по договору образовалась задолженность. Размер задолженности согласно расчету, представленному истцом, за период с 19.03.2020 (дата начала возникновения задолженности по уплате процентов) по 06.11.2024 составил: по основному долгу - 282 619 рублей 96 копеек, по начисленным процентам – 172 397 рублей 06 копеек.

Судебный приказ по делу 

<

№>, вынесенный 05.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, по заявлению ПАО КБ «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, отменен 10.09.2024 по заявлению должника ФИО1 (л.д.6).

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору на основании выше приведенных норм материального права, суд исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности, между отменой судебного приказа (10.09.2024) и направлением искового заявления в суд (13.01.2025) прошло менее 6 месяцев, в связи с чем иск предъявлен в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело по копиям документов, не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства дела при наличии одновременно двух условий: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, представленные Банком в подтверждение заключения кредитного договора, с подписями ответчика ФИО1.

Ответчик ФИО1 свои подписи на документах в установленном порядке не опроверг.

Оснований для назначения по делу почерковедческой и технической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие ходатайства ответчиком не поддержаны, соответственно, коллегия сочла возможным завершить рассмотрение дела по имеющимся в деле копиям документов, не содержащим в себе подчисток, помарок и исправлений, тогда как Банк готов был представить оригиналы документов для назначения экспертиз.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, неназначение судом первой инстанции судебной почерковедческой и технической экспертиз не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права или об отсутствии учета интересов ответчика, нарушении принципа состязательности сторон.

Ответчику судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 05.12.2025 были разъяснены положения абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем ходатайство с соблюдением требований абз. 2 ч. 4 ст. 79 указанного Кодекса ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства на депозит суда в качестве предоплаты экспертизы размещать не будет, гарантийные письма от экспертных учреждений/экспертов не представлены, также как и образцы почерка по состоянию на 2018 год. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств, коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Не усматривается законных оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета, так как доказательств своего имущественного положения ответчик ФИО1 суду не представил.

Несмотря на то, что ФИО1 прошел процедуры внесудебного банкротства гражданина, которая была возбуждена по его заявлению 29.11.2023 и завершена 30.05.2024, по результатам которой ФИО1 был освобожден от погашения трех кредитов ПАО «Сбербанк» на общую сумму 906351 рубль 06 копеек (281532 рубля 05 копеек + 297132 рубля 03 копейки + 327684 рубля 98 копеек), данное обстоятельство не подтверждает его тяжелое имущественное положение по состоянию на конец 2025 года (л.д. 33, 34).

Доводы ответчика о том, что сведения о задолженности перед ПАО «УБРиР» не были включены им в процедуру внесудебного банкротства, так как он не знал о кредитном договоре 

<

№> от 20.02.2018, поскольку его не заключал, подлежат отклонению ввиду того, что ответчик не мог не знать, что в силу ч. 1 ст. 223.2 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если общий размер его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору перед ПАО «УБРиР» умышленно не включена ответчиком в общий размер его денежных обязательств, поскольку общая задолженность превысила бы 1000000 рублей и процедура внесудебного банкротства не могла быть возбуждена.

Доводы жалобы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление от имени Банка подано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 1208 от 10.10.2024 сроком действия до 10.10.2025, выданной Президентом ПАО «УБРиР» по Уставу Банка ФИО3., который уполномочил представителя ФИО2 на подписание от имени Банка исковых заявлений, с правом заверения копий документов от имени Банка, предъявления исковых заявлений в суды общей юрисдикции и предоставил иные полномочия (л.д.30).

При этом ответчиком о подложности документов, представленных Банком суду первой инстанции, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства, кроме ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не отложил судебное заседание 14.04.2025, также не могут повлечь отмену решения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 14.04.2025 ответчику стало известно 01.04.2025 (л.д.48).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства телефонного звонка ответчика помощнику судьи о невозможности явки в судебное заседание 14.04.2025 по уважительной причине (проверка газа в квартире), такие доказательства были представлено только с подачей апелляционной жалобы (объявление о проверке газа), в связи с чем при наличии сведений о получении ответчиком судебного извещения 01.04.2025 и отсутствии сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание 14.04.2025, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные в возражениях на иск ходатайства ответчика, за исключением ходатайства о пропуске Банком срока исковой давности, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 14.04.2025 следует, что суд разрешил письменное заявление ответчика об отводе судьи, а также в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы, а также о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, отказав в их удовлетворении.

Доводы жалобы ответчика о том, что указанный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, опровергаются совокупностью представленных Банком письменных доказательств с подписями заемщика ФИО1 (заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита), а также материалами дела 

<

№> мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области о выдаче и отмене судебного приказа.

Так из гражданского дела 

<

№> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился по почте 11.07.2022, судебный приказ был выдан мировым судьей 05.08.2022 и отменен по заявлению должника 10.09.2024. Заявляя об отмене судебного приказа, ФИО1 доводы о незаключении кредитного договора от 20.02.2018 не приводил, ссылаясь лишь на нарушение подсудности и неполучении копии судебного приказа.

Ответчик иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о не подписании им договора от 20.02.2018 и не получении денежных средств, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора подтверждается подписанием ответчиком заявления о предоставлении кредита с лимитом задолженности 60000 рублей 20.02.2018 (л.д.20), а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 20.02.2018 (л.д.21, 22).

По условиям пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита лимит кредитования составляет 60000 рублей и может быть увеличен на условиях, определенных Банком и Заемщиком в дополнительном соглашении к ДПК или в предложении (Оферте) Банка.

Согласно пункту 2 кредитного договора срок действия договора 36 месяцев, дата закрытия лимита кредитования за 6 месяцев до срока возврата кредита.

Из совокупности пунктов 6,8 кредитного договора следует, что погашение кредита производится путем внесения на карточный счет 

<

№> минимального обязательного платежа в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего расчетному периоду: 3,0 целых.

Согласно кредитного договора для обслуживания кредита заемщику открыт специальный карточный счет 

<

№>, а также к указанному счету выдана банковская карта Visa Unembossed ТП62-6. Заемщик ФИО1 ознакомлен с действующими на день выдачи карты тарифами, поставив свою подпись. До него доведена информация о том, что при наличии действующего договора потребительского кредита карточный счет используется только для погашения задолженности по кредиту и иных обязательств клиента перед Банком (л.д.21 оборот, л.д.22).

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что кредитный лимит по карте был увеличен Банком в 2019 году до максимального 299999 рублей, при этом процентная ставка за пользование кредитом не изменилась и составила 27% годовых.

Увеличение лимита кредитования урегулировано «Общими условиями договора потребительского кредита. Предоставление потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт» от 2019 года (далее по тексту – Правила).

Указанные Правила коллегия считает необходимым принять в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку они подтверждают значимые для дела обстоятельства, ссылка на присоединение заемщика в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям кредитования имеется в кредитном договоре.

Согласно пункту 3 приложения к Правилам (таблица) максимальный лимит кредитования после увеличения лимита кредитования составляет 299999 рублей. При увеличении лимита кредитования доступ к увеличенному лимиту кредитования предоставляется не позднее дня, следующего за днем акцепта предложения (оферты) Заемщиком.

Условия принятия оферты регулируются пунктом 2.1 Правил. Согласно пункту 2.1 Правил договор потребительского кредита (ДПК) считается заключенным со дня акцепта предложения (оферты) Банка на заключение ДПК. Заемщик подтверждает свое согласие на получение кредита путем акцепта способом указанным в предложении (оферте) Банка.

Согласно пункту 2.3.1 Правил кредит считается предоставленным с момента осуществления расходных операций: оплаты заемщиком товаров и услуг в торгово-сервисной сети/сети Интернет и/или получения наличных денежных средств с использованием банковской карты и или совершения безналичных операций по карточному счету с помощь системы Интернет-Банк, а также для оплаты иных платежей.

Таким образом, увеличение кредитного лимита предусмотрено как индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и Правилами. О том, что кредитный лимит по карте был увеличен, объективно свидетельствует размер совершенных ответчиком по карте расходных операций, который превышает первоначально установленный лимит 60000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой видно, что уже на 17.07.2019 имело место превышение кредитного лимита 60000 рублей по расходным операциям до 129675 рублей 58 копеек (л.д.16-19).

Увеличение кредитного лимита очевидно не могло произойти незамеченным для держателя карты ФИО1, учитывая, что в заявлении о предоставлении кредита ответчик дал свое согласие на предоставление дополнительной услуги «Интернет-банк» и информирование банком об остатке кредитного лимита после каждой совершенной операции. При этом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обращения в Банк с возражениями относительно увеличения кредитного лимита.

Доводы жалобы о не согласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, так как контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Проверяя расчет задолженности, представленный Банком в настоящем деле, с расчетом представленным в деле 

<

№> о выдаче и отмене судебного приказа, сопоставив его с выпиской по счету, коллегия приходит к выводу, что после 03.01.2022 основной долг более не изменялся, после отмены судебного приказа Банком доначислены только проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Основной долг в размере 282619 рублей 96 копеек образовался за период с 30.11.2021 по 03.01.2022 из расчета: на 03.01.2022 заемщику предоставлено кредитных денежных средств 938 072 рубля 10 копеек, 29.11.2021 заемщиком по карте внесен последний платеж, на 29.11.2021 всего заемщиком возвращено основного долга 655452 рубля 14 копеек, остаток составляет 282 619 рублей 96 копеек (938 072 руля 10 копеек - 655 452 рубля 14 копеек). (л.д.7 – 10 оборот).

Долг по процентам в размере 172397 рублей 06 копеек образовался фактически за период с 19.03.2020 по 03.01.2022, так как за период с 03.01.2022 по 06.11.2024 проценты Банком не начислялись (л.д.1-15).

Между тем ошибочное указание суда на период образования задолженности по 06.11.2024 не привело к принятию неправильного решения относительно подлежащей взысканию суммы основного дога и процентов, а также на исчисление срока исковой давности.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось 11.07.2022 в связи с направлением по почте Банком заявления о выдаче судебного приказа, к взысканию был предъявлен долг в пределах трехгодичного срока исковой давности, после отмены судебного приказа 10.09.2024 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, иск был подан в суд менее, чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17,18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», коллегия соглашается с решением суда в части взыскания размера задолженности и нахождении всей суммы долга в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, верно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.