Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «29» января 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Немцевой Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,

защитника – адвоката Стороженко М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.11.2021 Кировским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; находящегося по данному уголовному делу под стражей с 12.12.2023 на основании постановления Томского районного суда Томской области от 22.11.2023 в связи с розыском, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору судьи Кировского районного суда Томской области от 18.11.2021, вступившему в законную силу 30.11.2021, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, вновь находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Mitsubishi Diamante» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № кузова №), находясь около дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при этом при наличии внешних признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует последовательная признательная позиция подсудимого, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вопреки мнению стороны защиты последовательная признательная позиция подсудимого не является смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и (или) активное способствование раскрытию и расследованию преступления), поскольку отражает позицию подсудимого к предъявленному обвинению. Одновременно суд учитывает, что установленное судом преступление совершены в условиях очевидности для правоохранительных органов, соответственно, подсудимый не мог сообщить никаких обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования. Указание подсудимым: что, сколько и когда выпил спиртные напитки, - не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку никакого юридического значения не имеет для квалификации действий последнего по ст. 264.1 УК РФ.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и родителями - положительно. 

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи (родителей, являющихся пенсионерами), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый после предыдущего осуждения к наказанию в виде штрафа, которое не возымело воздействия и не достигло цели наказания (исправления и предупреждения новых преступлений), вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством, и совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества и направлено против безопасности дорожного движения. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит в отношении подсудимого из требований ст. 58 УК РФ. 

Разрешая порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания в колонию-поселение, суд приходит к выводу, что последний должен следовать под конвоем, что предусмотрено ст. 75 УИК РФ. Одновременно суд учитывает, что подсудимый находился в розыске, что даёт судуд достаточные основания полагать, что последний самостоятельно не явиться для отбывания наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, что следует из пояснений подсудимого, согласно которым последним автомобиль приобретён на основании договора купли-продажи, оснований не доверять которым у суда не имеется, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 18.11.2021 - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «Mitsubishi Diamante» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, № кузова №), принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук