Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Махачкала 

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при помощнике судьи Байгушевой И.В., с участием прокурора – 

<

данные изъяты> военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 

<

данные изъяты> Левушкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-159/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего этой же воинской части рядового ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майор юстиции ФИО1 (далее - прокурор) впорядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу войсковой части № излишне выплаченных денежных средств за период с 23 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 16537 рублей 2 копейки, состоящих из переплаты денежного довольствия. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик проходит военную службу на должности 

<

данные изъяты> войсковой части № с окладом по воинской должности 10000 рублей по 1 тарифному разряду. Вместе с тем за период с 23 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. ФИО2 ежемесячно начислялось денежное довольствие по 2 тарифному разряду (11 тысяч рублей), в результате чего сумма излишне выплаченных денежных средств составила за указанный период 16537 руб. 2 копейки. 

В судебном заседании прокурор Левушкин поддержал исковые требования, уточненные истцом – командиром войсковой части № и просил их удовлетворить. 

Извещённые о времени и месте судебного заседания представители истца – войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российский Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО4 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» ФИО5, ответчик ФИО2 в суд неявились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием длярассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 26 ноября 2014 г. заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части № был зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения. С 23 мая 2015 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № с окладом по воинской должности в размере 10 000 рублей (1 тарифный разряд). 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 2 декабря 2014 г. № 286 и от 21 апреля 2016 г. № 93. 

Из расчетных листков за период с мая 2015 года по март 2016 года следует, что в данный период времени ФИО2 начислены и выплачены денежные средства, включающие в себя оклад по воинской должности в размере 11000 рублей.

Согласно справке – расчету выплаты излишне выплаченного денежного довольствия ФИО2 за период с 23 мая 2015 г. по 31 марта 2016 г. к удержанию подлежит денежная сумма, учитывая удержанный с ответчика налог на доходы физических лиц вразмере 13 %, в размере 16537 рублей 2 коп. 

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат. 

Из п. 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 14 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Согласно п. 16 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей. 

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО2 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО2 оспариваемых денежных средств явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих. 

В этой связи, поскольку оспариваемая выплата денежных средств ФИО2 явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что эта выплата является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 16537 рублей 2 копейки подлежат возврату

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни илиздоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину вкачестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности сегостороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу. 

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

При этом положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ к рассматриваемому спору неприменимы, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчику в отсутствие законных оснований, не могут являться денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных кзаработной плате, а поэтому не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от10апреля 2001 г. № 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия вкачестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества игосударства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными, и с ФИО2 в пользу Единого расчетного центра подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 16537 рублей 2 копейки. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкала с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО1 в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 63354 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, излишне выплаченных денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16537 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 2 копейки.

Взыскать с ФИО2, в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы 661 (шестьсот шестьдесят один) рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров