РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи О.Н. Хохлачевой, при секретаре А.Г. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление в ответчику, в обоснование которого указала, что между ней и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников. На основании данного договора истцу был выдан полис № от 23 января 2020 года, срок страхования c 00:00 05.03.2020 г по 23:59 25.03.2020 г. 

<

адрес>.

В силу указанного договора, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить ущерб, связанный с наступлением страхового случая, согласно указанным в договоре страховым рискам. Обязательства страхователя по оплате страховой премии были исполнены своевременно в полном объеме. В период действия договора произошел случай.

Истцом для осуществления поездки в Новую Зеландию, в рамках договора о реализации туристского продукта был подан комплект документов в Консульство для оформления въездных документов (виз) для туристов в рамках договора о реализации туристского продукта. Из-за эпидемиологической ситуации с Covid-19 иммиграционная служба 

<

адрес> не успела оформить визу истице до даты начала круизного путешествия (10 марта 2020 года).

Стоимость туристического продукта при этом составила 2300 долларов и была оплачена истцом в полном объеме.

Учитывая, что среди страховых рисков, предусмотренным договорам страхования непредвиденных расходов путешественников № присутствует риск «отмена поездки», страхователь обратился 04 апреля 2020 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора представив все необходимые документы.

Однако, исходящим письмом от 22 мая 2020 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Мотивом отказа послужил вывод, что поездка из Страны постоянного проживания в Страну временного пребывания, включенную в территорию страхования по договору страхованию (Австралия) состоялась.

Истец считает, что подобные действия АО «Тинькофф Страхование» являются незаконными.

В последующем, истцом с целью справедливого урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец выразил несогласие с принятым ответчиком решением.

Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу 147 368 рублей 40 копеек - сумму невыплаченного страхового возмещения; 23 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Впоследствии истец в лице его представителя уточнил заявленные требования просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу 147 368 рублей 40 копеек - сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии и просила суд удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Указал, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку выезд застрахованных лиц по договору страхования непредвиденных расходов путешественников состоялся в установленные сроки, а именно застрахованные лица совершили выезд с территории страны постоянного проживания на территорию иностранного государства, являющегося Страной временного пребывания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено. что 23 января 2020 года между «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественников, застрахованными лицами по полису № указана ФИО1 и ФИО6, сроком страхования c 00:00 05.03.2020 г по 23:59 25.03.2020 г. Территория страхования: 

<

адрес>.

Страховая премия в сумме 7490 рублей оплачена в полном размере. 

Страховыми рисками по договору страхования является: «медицина в путешествии»- страховая сумма 30 000 EUR и «отмена поездки»- страховая сумма 1 000 EUR.

ФИО1 и ФИО6 (застрахованные лица) были застрахованы по риску «отмена поездки» в пределах страховой сумму 1 000 EUR на каждого.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования непредвиденных расходов путешественников от 06 марта 2014 года (далее - Правила страхования) являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

Заключая договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которыми, условия страхования, изложенные в тексте страхового полиса и в Правилах страхования, являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования.Ответчик указал, что согласно пункту 15.1 Правил Страхования страховым случаем по риску «отмена поездки» признается внезапное, непредвиденное и непредумышленное событие, вследствие которого Застрахованный не смог совершить заранее оплаченную поездку в установленные сроки, в результате вынужденного переноса сроков возвращения из поездки, в случае задержки/изменения рейса или вынужден прервать поездку, что повлекло за собой возникновение непредвиденных расходов Застрахованных. 

Судом установлено, что истцом 05 марта 2020 года был совершен звонок на горячую линию в АО «Тинькофф Страхование» с целью оповещения ответчика о том, что ему не открыли визу в Новую Зеландию, на этот момент застрахованные лица находились на территории Российской Федерации, данный факт подтверждается выпиской детализацией телефонного номера истицы. 

Истец на протяжении всего времени оповещала ответчика о каждом своем действии и ситуации, в которой она находилась.

Истец 10 марта 2020 года совершила повторный звонок на горячую линию в АО «Тинькофф Страхование» и сообщила, что на дату совершения звонка ей так и не открыли визу на территорию страхования.

04 апреля 2020 года в адрес страховщика поступило заявление от истца на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая «отмена поездки».

Согласно представленным истцом документам, а именно, копии посадочных талонов застрахованные лица осуществили перелет в 

<

адрес> аэропорт «Талламарин» (г. Мельбрурн) не 06 марта 2020 года как указано в отзыве на исковое заявление ответчика, а 08 марта в 05 часов 20 минут (стыковочный рейс) без выхода в таможенную зону страны прибывания, после чего истица вместе с супругом совершили перелет в 

<

адрес>. 

Истица не совершила въезд на территорию застрахованной страны, указанной в договоре страхования непредвиденных расходов путешественников №. Данный факт подтверждается отсутствием в заграничном паспорте застрахованных отметки о въезде страну прибывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период действия заключенного договора страхования у застрахованных лиц возникли обстоятельства, препятствующие осуществлению запланированной поездки.

Таким образом, следует признать, что в период действия заключенного истцом договора страхования по риску «отмена поездки» наступил страховой случай, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования.

При этом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения по риску «отмены поездки» подлежат удовлетворению и составляют 1000 EUR на каждого застрахованного, а всего 2000 EUR или 147 368 рублей 40 копеек (курс евро на 06 марта 2020 года составлял за 1 EUR =73,6842 рубля).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не исполнено, злоупотребления правами со стороны истца не установлено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 73 684 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4147 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 147 368 рублей 40 копеек, штраф в сумме 73 684 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4147 рублей 37 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Астраханский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Астрахани.

Судья: Хохлачева О.Н.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Судья: Хохлачева О.Н.