Дело № 1- 45/2019 

(11701050023000402)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 07 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.

с участием государственных обвинителей - заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., помощников прокурора Жилина М.Н., ФИО1

защитника - адвоката Мершеева С.А., представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, работающего мойщиком в ООО «Стелла», военнообязанного, судимого: 

- 05 октября 2009 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03 февраля 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 05 октября 2009 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 05 октября 2009 года, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 марта 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 03 февраля 2010 года, назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 мая 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 09 марта 2010 года (с учетом постановления от 23 октября 2013 года Спасского районного суда Приморского края) к 8 годам 8 месяцам лишение свободы. 19 июня 2017 года на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения 27 декабря 2018 года, с мерой пресечения- заключение под стражу, находящегося под стражей с 5 июня 2018 года,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: так, он 04 июня 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории автомобильной стоянки, находящейся в 50 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью подавления воли сторожа указанной автомобильной стоянки Потерпевший № 1 к сопротивлению, удерживая в руках принесенный с собой неустановленный следствием предмет, похожий на нож, направился в сторону потерпевшего Потерпевший № 1, и держа указанный предмет в своей правой руке, и используя предмет похожий на нож в качестве оружия, замахнулся на потерпевшего, занеся руку с предметом похожим на нож, в районе левого бока Потерпевший № 1 и тем самым напал на потерпевшего, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Потерпевший № 1 оказал ему сопротивление. Затем, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений подавляя волю к сопротивлению Потерпевший № 1 нанес потерпевшему два удара своей головой в область лица и головы Потерпевший № 1, от которых последний испытал физическую боль, тем самым применил к Потерпевший № 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Исходя из сложившейся обстановки Потерпевший № 1 реально воспринял угрозу ФИО2 и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в обстановке физического насилия, прекратил сопротивляться действиям ФИО2, после чего ФИО2, 04 июня 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории автомобильной стоянки, находящейся в 50 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, похитил из коробки, находящейся на столе в помещении указанной сторожки денежные средства в сумме 4 200 рублей, принадлежащие ООО «Эпицентр», причинив тем самым ООО «Эпицентр» материальный ущерб на сумму 4 200 рублей, после чего ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 4 июня 2018 года около 19 часов 30 минут он пришел на автостоянку расположенную у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он хотел позвонить директору ООО «Эпицентр» Потерпевший №2 с целью получения денег которые он заработал в указанной организации. Он попросил сторожа Потерпевший № 1 дать ему позвонить, но тот отказал. Он снова сказал Потерпевший № 1, что он попросит деньги у Потерпевший №2, и если тот разрешит, заберет деньги, имеющиеся в домике сторожа, и уйдет, а если не разрешит, то тоже уйдет. Потерпевший № 1 повторно отказал ему. Деньги, находящиеся в сторожке, лежали в коробке. Он вошел в сторожку, и забрал из коробки деньги купюрами по 1000, 500 и 2 купюры по 100 рублей. В тот момент, когда он вышел из домика, то услышал, как в дверь воткнулось лезвие ножа. Деньги он потратил на собственные нужды. Признательные показания он дал под воздействием оперативных работников уголовного розыска, которые его задержали на следующий день. Алкогольные напитки он употреблял, после того как покинул автостоянку. Полагает, что в его действия содержат признаки самоуправства, так как Потерпевший №2 должен ему деньги за работу. По его мнению, кражу денег из кассы автостоянки совершил Потерпевший № 1, а Потерпевший №2 покрывает его. Просил квалифицировать его действия по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в 5 июня 2018 года качестве подозреваемого и 6 июня 2018 года в качестве обвиняемого, из которых следует, что 04 июня 2018 года, в дневное время, он употреблял спиртное, к вечеру был в состоянии опьянения. Около 19 часов, этого же дня, в районе парковой зоны по ул. Блюхера встретил двух мужчин, ранее с ними знаком не был. Так как был в состоянии опьянения, договорились о том, чтобы выпить спиртного. Далее так как ни у кого из них не было денег, он сказал, что найдёт деньги. В тот момент он решил пойти на автостоянку по 

<

адрес> г.Большой Камень, там работает сторожем его сожительница, и открыто похитить деньги со сторожки, расположенной на территории автостоянки. Он знал, что в тот день сторожем работает не его сожительница, а другой сторож. Также знал, где хранятся деньги, вырученные за стоянку автомобилей, так как неоднократно был на данной стоянке совместно с Свидетель № 1 После этого на автомобиле такси, который оплатили ему мужчины, отправились к месту расположения автостоянки. О том, что собирается совершить преступление, им не говорил. Он остановил автомашину такси около магазина в районе 

<

адрес>, вышел из нее и пошел к автостоянке. При этом у него в куртке при себе находился кухонный нож, с деревянной или пластиковой рукояткой. Нож среднего размера, обычный кухонный, с длиной лезвия около 15 см. Зная, что в сторожке находится сторож, решил пройти в помещение сторожки, расположенной на автостоянке, и под угрозой применения ножа похитить деньги. Он знал, что деньги хранятся в картонной коробке, стоящей на столе в сторожке. Пройдя к сторожке, он достал нож в правую руку. Свет в сторожке не горел. Войдя внутрь, он увидел сторожа, ранее с ним знаком не был. После этого, для того чтобы сторож не оказывал ему сопротивления, решил ударить его ножом в область тела. Сделал выпад рукой, в которой держал нож в его сторону, но то ли нож за что-то зацепился, то ли нож выбил сторож, он не помнит точно. Далее, упав на пол, нож сломался. Более нож он в руки не брал. С собой нож он не уносил, нож остался в сторожке. После этого сторож, пытаясь ему противостоять, начал удерживать его руки, но он несколько раз ударил сторожа головой в лицо, при этом толкнул, от этого он упал на спину в сторожке. После того как сторож повалился на пол, он повалился на него. Удерживая его руки, он еще около 2-3 раз ударил сторожа головой в лицо. После этого сказал сторожу, чтобы он успокоился, что возьмёт «кассу» и уйдет, ему ничего больше не сделает. После этого сторож прекратил ему оказывать сопротивление. Он встал на ноги, взял с кассы деньги и вышел из сторожки. Данное преступление совершал 04 июня 2018 года, в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 35 минут. Сторож оставался лежать в сторожке. Далее он пришел к автомашине такси, и они поехали к магазину «Околица». Мужчинам он о том, что совершил хищение денег, не говорил. После в указанном магазине он потратил все похищенные им деньги. Купил спиртного и продуктов. Деньги после хищения не считал. Не исключает, что похитил около 4200 рублей. Деньги были различными купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей. После этого они поехали на пирс в п. Андреевка, где втроем на пляже распили водку, и съели продукты питания. В ходе распития спиртного один из мужчин куда-то ушел, они остались вдвоем. Ночью решили пойти назад в г. Большой Камень. Он остановил автомашину такси по дороге, и на данном автомобиле поехал в автосервис, расположенный по адресу 

<

адрес>, когда он находился там, его обнаружили сотрудники полиции, после чего отвезли его в отдел полиции для разбирательства по данному поводу. Также он оплачивал услуги такси с денег похищенных им на автостоянке. 

ФИО2 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что они даны под психологическим и физическим воздействием работников полиции. Следователь давала ему подписывать какие-то документы, и он подписывал их, не читая. Адвоката в ходе предварительного следствия у него не было. Следователю он говорил, что в суде расскажет, как все было. 

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так обстоятельства, при которых ФИО2 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что на основании решения единственного участника ООО «Эпицентр» от 10.04.2015, он имеет право представлять интересы ООО «Эпицентр». На принадлежащей ему автомобильной мойке расположенной по адресу: 

<

адрес> неофициально был трудоустроен ФИО2 В районе 

<

адрес> расположена автостоянка, которая принадлежит ему на праве собственности, как объект недвижимости. Территория автостоянки огорожена забором из сетки-рабица, также на территории стоянки расположен металлический вагончик, который оборудован под сторожку. Он попросил временно ФИО2 несколько смен отработать в должности сторожа на вышеуказанной стоянке. ФИО3 согласился. Отработав, две смены ФИО3 получил за каждую отработанную им смену по 800 рублей, в общей сумме 1600 рублей и никаких иных денежных средств он ему не должен. 04 июня 2018 года около 19 часов 45 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от сторожа автостоянки Потерпевший № 1 который сообщил ему, что около 19 часов 30 минут в сторожку пришел ФИО2, который напал на него, избил и, угрожая ножом, открыто похитил денежные средства, находящиеся в сторожке в сумме около 4200 рублей, принадлежащих ему. Прибыв на стоянку, он увидел у Потерпевший № 1 телесные повреждения: нос и лоб были разбиты, на лице кровоподтек. В результате открытого хищения денежных средств, принадлежащих ему в сумме 4 200 рублей, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, данный ущерб является для него значительным. Заработную плату они выплачивал своим работникам своевременно. Кроме того, он постоянно давал ФИО2 свои деньги на различные нужды.

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что около семи лет подрабатывает сторожем – кассиром на автостоянке, расположенной в районе дома 

<

адрес>. 04 июня 2018 года около в 19 ч. 30 м., он сидел на диване в сторожке указанной автостоянки. Дверь открыта была, на двери висел тюль. Он услышал, что кто-то поднимается по лестнице в сторожку. Он подошел к двери, отдернул тюль и увидел ФИО3, который держал в правой руке нож. ФИО3 сказал: «Ты мне и нужен» и попытался ударить его ножом в левый бок. Он выбил нож у него из руки, ударив по его руке своей рукой. Нож выпал, и ручка от ножа, коричневого цвета отлетела. Затем ФИО3 нанес ему удар своей головой в лоб. Он удара он попятился назад, зацепился за линолеум, и упал на спину. ФИО3 запрыгнул на него, навалился, хотел руками ударить его в лицо кулаками. Он схватил ФИО3 за руки, но ФИО3 головой нанес удары ему в переносицу и в нос. Потом ФИО3 сказал: «Ты мне не нужен. Я заберу деньги, а ты полежи пару минут». ФИО3 поднялся, взял из коробки деньги и убежал, забрав лезвие ножа. Он встал, позвонил Потерпевший №2 и спросил, что ему делать. Потерпевший №2 сказал: «Вызывай полицию». После чего он позвонил в полицию. ФИО2 похитил из коробки деньги в сумме 4200 рублей. Каких-либо претензий о том, что Потерпевший №2 должен ему денег, ФИО2 не высказывал. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания Потерпевший № 1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе борьбы мужчине удалось поднять лезвие ножа с пола. Мужчина удерживал его в своей правой руке, всё так же находясь сверху его стал направлять лезвие ножа в область его шеи, но он перехватил его руку и, не давая мужчине возможности нанести ему удары, стал её удерживать своей рукой. Затем мужчина сказал, что ему нужно две минуты, он заберёт денежные средства и спокойно уйдёт, и чтобы он отпустил его руку. Он уже не мог удерживать его руку, так как мужчина физически был сильнее его и находился сверху на его теле. Он согласился с ним и отпустил его руку. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил, пояснив, что данные действия ФИО2 имели место, но он забыл указать на них в показаниях, так как прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2014 года она неофициально подрабатывала в ООО «Эпицентр» на автомобильной мойке в должности администратора, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои денежные средства она получает нарочно от директора Потерпевший №2 С января 2018 года директор ООО «Эпицентр» - Потерпевший №2, взял к себе на подработку, на автомобильную мойку ФИО2, который выполнял свои должностные обязанности в основном в должности разнорабочего. ФИО2 получал денежные средства от директора ООО «Эпицентр» нарочно, по факту выполненной работы. Она видела, что Потерпевший №2 выплачивал ФИО3 его заработанные денежные средства всегда во время, никогда не задерживал и в полном объеме. От ФИО3 она никогда не слышала о том, что Потерпевший №2, задерживал ему заработную плату, или не выплачивал ему его заработную плату, или выплачивал, но не в полном объеме, таких случаев никогда не было. ФИО3 был недобросовестным работником, так как очень часто приходил на своё рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полном объеме выполнять свои рабочие обязанности. В июне 2018 года, ей стало известно о том, что ФИО3 совершил разбойное нападение на автомобильной стоянке «Северная» на сторожа и похитил денежные средства. Учёт заработной платы на данной автомобильной мойке ведет директор – Потерпевший №2, также он лично выплачивает денежные средства по факту выполненной работы. На балансе у ФИО2 никогда никаких денежных средств не состояло, так как заработная плата выплачивается сотрудникам за каждую отработанную смену нарочно директором – Потерпевший №2 Учётом заработной платы сотрудников данной автомобильной мойки она не занимается, данными мероприятиями занимается директор -Потерпевший №2 Также она помнит о том, что перед совершением преступления, Потерпевший №2 дал нарочно просто так ФИО3 денежные средства в размере 300 рублей, так как ФИО3, пояснил Потерпевший №2, что у него не было средств к существованию.

Свидетель Свидетель № 1 показала, что около года проживала с ФИО3. Вечером 04 июня 2018 года она поругалась с ФИО3, и выгнала его из дома, потому что он был пьян. Когда приехала на работу, на автостоянку 05 июня 2018 года узнала от Потерпевший № 1 о преступлении. Потерпевший № 1 рассказал, что он находился на автостоянке, к нему пришел ФИО3, напал на него, требовал деньги. Потом ФИО3 похитил деньги из кассы и ушел. Потерпевший №2 ей сказал: «Вы уволены» и уехал. Она заплакала и спустя некоторое время ушла домой. Потерпевший №2 всегда платил заработную плату, и если работники обращались к нему помимо заработка, он никому не отказывал. Она не слышала от ФИО3 претензии о том, что Потерпевший №2 должен ему деньги.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший № 1 05 июня 2018 года в своем заявлении сообщил правоохранительным органам о преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение и похитило денежные средства.

Потерпевший Потерпевший №2 05 июня 2018 года также, в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило разбойное нападение и похитило принадлежащие ему денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года, установлено место совершения преступления, которым является помещение сторожки, расположенное в 50 метрах в северо-западном направлении к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъята рукоятка ножа.

В протоколе личного досмотра ФИО2 от 05 июня 2018 года, зафиксировано изъятие у ФИО2 денежных средств в сумме 350 рублей.

Протоколом очной ставки от 19 сентября 2018 года между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший № 1 устранены противоречия в показаниях последних, а именно, потерпевший Потерпевший № 1, подтвердил ранее данные им показаниях. 

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 05 июня 2018 года потерпевший Потерпевший № 1 опознал нападавшее на него лицо, которым оказался ФИО2 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03 августа 2018 года усматривается, что в ходе следственного действия потерпевший Потерпевший № 1 опознал рукоятку ножа, которым ему угрожали при нападении. 

Протоколом от 06 августа 2018 года зафиксирован осмотр изъятой рукоятки и денежных средств. 

05 июня 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол ПК-25 № об административном правонарушении за нахождение его 5 июня 2018 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном, а в частности разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению разбоя, о иной квалификации его действий, в том числе, о том, что работодатель Потерпевший №2 имел перед ним задолженность по заработной плате и подсудимый лишь забрал свои деньги, а также что адвокат не присутствовал при его допросах, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. Эти его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, подтверждено потерпевшим Потерпевший №2, предоставленными выписками и свидетелями, что у последнего, как у работодателя, отсутствовала задолженность перед ФИО4 по заработной плате. По мнению суда, данная версия возникла у подсудимого в ходе судебного следствия и надумана исключительно на смягчение наказания за совершенное преступление.

Напротив, показания ФИО2, в том числе об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил разбой - нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оглашенные в судебном заседании, суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями потерпевших, и свидетелей в том числе, в части оглашенными в судебном заседании, и письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, оценивая показания подсудимого в судебном заседании и показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколам при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал защитник - адвокат Трей С.А., о чем имеются подписи последнего в протоколе следственных действий, и что в свою очередь опровергает довод подсудимого об отсутствии адвоката при допросах. Присутствие адвоката при следственном действии во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого, в связи с чем, довод ФИО2 об оказании на него в ходе предварительного следствия психологического воздействия со стороны работников полиции не состоятелен. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило. 

Учитывая позицию подсудимого в части написания явки с повинной, а так же положения ст. 73, 74 УПК Российской Федерации, суд не учитывает явку с повинной ФИО4 в качестве доказательства его вины.

Показания свидетелей и потерпевших, в том числе, оглашенные в части судебном заседании, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшие и свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Понятие «угроза применение насилия опасного для жизни или здоровья» охватывает любой вред, тяжкий, средний, лёгкий и связано с возможностью причинения вреда здоровью потерпевшего, что создаёт реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Судом установлено, что нападая, ФИО4 угрожал принесенными с собой предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, приближаясь к находившимся помещении стоянки Потерпевший № 1 замахнулся данным предметом у левого бока потерпевшего, ударив его два раза головой в область лица, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и забрал денежные средства, находившиеся в ящике стола сторожки.

Применение ФИО3 предмета, похожего на нож, в ходе разбойного нападения на Потерпевший № 1, подтвердил сам потерпевший. В том числе, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что он держал в руке нож во время нападения. Рукоятка от ножа изъята с места совершения преступления.

Таким образом, показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, и потерпевшего Потерпевший № 1, в том числе в части оглашенные в судебном заседании, указывают на то, что насилие и предмет, похожий на нож, в отношении последнего - угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применялись с целью завладения ФИО4 денежными средствами ООО «Эпицентр», а также с целью лишить потерпевшего возможности, либо желания противодействовать хищению. 

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО4, в том числе по ст. 330 УК Российской Федерации, в виду изложенного, не имеется.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО4 оспаривал законность протокола явки с повинной, при назначении наказания, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся в материалах уголовного дела явку с повинной, а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а также его неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Суд учитывает, что преступление подсудимым ФИО4 совершено в условиях опасного рецидива, поскольку ранее осуждался приговорами Шкотовского районного суда Приморского края от 3 февраля 2010 года, 9 марта 2010 года и 12 мая 2010 года, соединенными по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. 

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 УК Российской Федерации) поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что совершение преступления ФИО4 вызвано употреблением алкоголя. 

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит, судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, холост. 

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации, а также не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом установленного судом обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2010 года. ФИО2 освобожден условно-досрочно, 19 июня 2017 года на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 7 июня 2017 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 21 день. Суд в соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации не находит оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, поэтому принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым ФИО2 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: рукоятку ножа, следы рук – уничтожить, денежные средства в размере 350 рублей возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации ФИО2 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2010 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12 мая 2010 года и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, и содержать его в 

<

данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 7 июня 2019 года. Зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 июня 2018 года по 6 июня 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу надлежит: рукоятку ножа, следы рук – уничтожить, денежные средства в размере 350 рублей возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.