Дело № 2 – 89/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 февраля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Белово 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что 11.08.2006 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящий момент Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО2 Н.ем был заключен Кредитный договор № № (в редакции дополнительного соглашения № от 16.03.2009г.), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.07.2011г., а также уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение КРС.

Свои обязанности по Соглашению банк исполнил в полном объеме, а именно - предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.08.2006 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства физического лица от 16.03.2009г. № с ФИО1. Однако условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке. Решением Беловского районного суда от 19.10.2009г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2009г. в размере 216 043,27, а так же возмещение судебных расходов в сумме 3760,43 рублей, а всего 219803, 70 рублей. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, в период исполнения судебного решения продолжали начисляться проценты. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору. С 11.08.2009г. и по 23.12.2013 года были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 77364, 29 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по процентам за период с 11.08.2009г. по 23.12.2013г. по кредитному договору № от 11.08.2006г. в размере 77364, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2520,93 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, и на этом основании в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в ОЗАГС Беловского района Кемеровской области.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом АО «Россельхозбанк» после смерти ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а именно 21.01.2019 года.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. 

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания денежных средств по кредитному договору с ФИО1, прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

В части требований к ФИО2 суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что 11.08.2006 года ФИО2 согласно заключенному кредитному договору № получил в ОАО «Россельхозбанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 11.07.2011г. под 14% годовых (л.д. 7-11).

Решением Беловского районного суда от 19.10.2009г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены. С ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 216043 руб. 27 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 3 760 руб. 43 коп., а всего 219 803 рубля 70 копеек (руб. двести девятнадцать тысяч восемьсот три 70 коп) (л.д. 46). 

В настоящем споре истец АО «Россельхозбанк» заявил требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 77 364,29 рублей за период с 11.08.2009г. по 23.12.2013года. 

19.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области был отменен судебный приказ мирового судьи от 07.12.2018г. о взыскании с ФИО2 ча, ФИО1, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности в размере 77 364,29 рублей (л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 24.12.2013 года, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Россельхозбанк» обратился в декабре 2018 года, в суд с иском после отмены судебного приказа – 25.01.2019 года, то есть по истечении 3 лет со дня образования задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 11.08.2009г. по 23.12.2013г., поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить к должникам требования о взыскании спорной задолженности.

Об уважительных причинах пропуска срока представитель истца суду не сообщил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.6 ст.152 ГПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору с ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу о взыскании процентов по кредитному договору № № от 11.08.2006 года в размере 77364, 29 руб. за период 11.08.2009г. по 23.12.2013г. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Производство по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № от 11.08.2006г. в размере 77364, 29 руб. за период с 11.08.2009г. по 23.12.2013г. прекратить в связи со смертью ответчика ФИО1.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.02.2019 года.