Судья Бутко К.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-21/2024

по делу об административном правонарушении 

15 мая 2024 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО2 (

<

...>), при секретаре Маслове Д.И., с участием ФИО4 и защитника Фадеева А.Н., рассмотрев жалобу последнего на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2024 г., которым военнослужащий по контракту войсковой части №

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению в 19 часов 22 минуты 6 декабря 2023 г. у 

<

...> в г. Кыштыме Челябинской обл. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В жалобе защитник Фадеев, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело – прекратить, поскольку ФИО4 автомобилем в указанное время не управлял. Утверждает, что показания сотрудников ДПС об обратном недостоверны и противоречат показаниям свидетелей защиты, а также обстановке на месте происшествия. Письменные объяснения ФИО4, содержание которых тот в суде не подтвердил, не являются доказательством его виновности, так как при составлении процессуальных документов ФИО4 был введен сотрудниками в заблуждение. Поскольку продолжительность произведенной сотрудниками ДПС видеозаписи меньше периода времени, в течение которого были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные видеозаписи и протоколы, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами. При этом видеозаписью не зафиксировано предъявление ФИО4 сотрудником ДПС властного требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО4 не был доставлен в медицинское учреждение и не заявил отказ от медицинского освидетельствования в процессе его проведения непосредственно медицинскому работнику, что, по мнению защитника, исключает виновность. Кроме того, судья гарнизонного военного суда в нарушение права на защиту необоснованно отказал защитнику в истребовании сведений о геолокации сотовых телефонов сотрудников ДПС в момент составления процессуальных документов в отношении ФИО4. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник подтвердили, что в указанное время ФИО4 был нетрезв, но автомобилем не управлял. Когда подъехали сотрудники ДПС, он находился неподалеку от автомобиля, а отвечая на вопросы инспекторов, имел в виду, что управлял им днем, когда был трезвым. Составленные сотрудниками ДПС документы ФИО4 подписал, не читая, так как был растерян и подавлен.

Исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов жалобы, в совокупности с заслушиванием объяснений ФИО4 и мнения защитника, позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу в период с 19 часов до 19 часов 10 минут 6 декабря 2023 г. по ул. Калинина, д. 162 в г. Кыштыме ФИО4, имевший запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отстранен от управления автомобилем.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения первого освидетельствования, в 19 часов 22 минуты указанных суток инспектором ДПС предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствующем протоколе строка «Пройти медицинское освидетельствование» содержит запись об отказе, удостоверенную подписью от имени ФИО4.

Содержание и результаты процессуальных действий по применению мер обеспечения производства, а также установленные на основании них фактические обстоятельства ФИО4 при составлении приведенных выше документов не оспаривал, указав в отдельном письменном объяснении, что управлял автомобилем перед прибытием сотрудников ДПС. 

В суде ФИО4 подтвердил факт собственноручного подписания всех составленных по делу документов, в том числе письменного объяснения. 

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 возражений против его содержания или иных объяснений в нем не привел и о наличии свидетелей защиты не сообщил.

Допрошенные при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1 подтвердили, что при указанных выше обстоятельствах ФИО4 лично управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства инспектор ФИО1 привел и в своем письменном объяснении.

Из содержания исследованной в суде видеозаписи, произведенной в салоне патрульного автомобиля ДПС, следует, что после разъяснения процессуальных прав ФИО4 дал положительный ответ на вопрос инспектора, управлял ли он автомобилем, после чего без замечаний и заявлений подписал протокол об отстранении от управления этим транспортным средством. Затем инспектор ДПС последовательно на законных основаниях предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оба раза ФИО4 недвусмысленно выразил сотруднику полиции отказ от их прохождения, собственноручно без замечаний подписав соответствующие акт и протокол.

Вышеприведенная видеозапись, осуществленная в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены конкретные процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты. Она содержит достаточно сведений, позволяющих правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные в ней сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются с иными перечисленными выше доказательствами. Она позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 в достаточной мере осознавал происходящее в салоне патрульного автомобиля и, отвечая на вопросы инспектора ДПС, не заблуждался относительно их сути. 

В этой связи несоответствие времени, указанного в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, продолжительности видеозаписи само по себе не влечет, вопреки доводам жалобы, признание их недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невиновности ФИО4.

Таким образом, совокупность этих доказательств объективно опровергает утверждения ФИО4 о том, что он не управлял в состоянии опьянения автомобилем, а сотрудники ДПС не могли видеть обстоятельства такого управления. 

При этом показания допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей защиты ФИО3, вопреки мнению автора жалобы, также не опровергают вывод о виновности ФИО4, поскольку ни один из них не являлся очевидцем того, как сотрудники ДПС прибыли на место происшествия, пресекли управление ФИО4 автомобилем и препроводили его в салон патрульного автомобиля. Представленные защитником фотоизображения участка местности, где произошли рассматриваемые события, сами по себе также не свидетельствуют о невиновности ФИО4.

Исследованные в суде материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что недвусмысленно отказавшись по предложению сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4, как дееспособный и совершеннолетний гражданин, в полной мере осознавал возможность наступления для него негативных юридических последствий.

При этом мотивы, по которым ФИО4 не пожелал пройти освидетельствование, избранный им способ реализации своих прав при подписании составленных сотрудниками документов, а также форма, в которую сотрудником полиции было облечено соответствующее законное требование, и заявление ФИО4 отказа сотруднику полиции, а не медицинскому работнику, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20, на вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не влияют.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной. 

Сведения о том, что ФИО4 на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имел судимость по ст. 264, 264.1 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению защитника, влекущих отмену постановления нарушений процессуальных норм, в том числе при разрешении ходатайств участников судопроизводства, судьей допущено не было.

Назначенное ФИО4 минимальное наказание, с учетом положительно характеризующих его личность сведений, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Фадеева А.Н. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО2