КОПИЯ 

Дело № 2-2404/2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО19, действующей в интересах ФИО8 ФИО20, к ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО16 ФИО24 о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО16 ФИО28 о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, 

Установил:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 (далее – истец), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – ответчики) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетней ФИО4 и ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО17 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3, согласно которому истец просит выделить ему земельный участок в координатах точек 1, 2, н1, н2, 7, 8, прекратить право долевой собственности истца на земельный участок №, прекратить право собственности истца и ответчиков на 1-этажный дом площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 53-56 том 2). 

Ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, указав в обоснование иска, что ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО9 являются собственниками по 1/12 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом площадью 27,1 кв.м. и земельный участок №. Ответчик ФИО17 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество. Истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное имущество. В настоящее время жилой дом и вспомогательные к нему объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Земельный участок не застроен и может быть разделен на отдельные земельные участки в соответствии со схемой раздела участка. При выделе доли в натуре должно учитываться фактическое использование земельного участка. Просят выделить ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО3 земельный участок в следующих координатах: 1, 2, н1, н2, 8, 1, выделить ФИО17 земельный участок в координатах н2, н1, н3, н4, 7, н2 (л.д. 21-25 том 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО17 от встречных исковых требований о выделении ей доли в праве общей собственности на земельный участоки дом в связи с продажей ФИО17 своей доли истцу ФИО4 (л.д. 50 том 2). 

Истец ФИО4в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что на основании межевого плана от 2011 года ответчики пользовались земельным участком с северной стороны на перекрестке улиц 

<

адрес> с указанной стороны ответчиками установлен забор в виде сеткирабицы. Ответчики готовы предложить истцу участок с южной стороны, указанный под № в межевом плане от 2011 года. Земельный участок со стороны 

<

адрес> исторически принадлежит ответчиками используется ими. По межевому плану от 2011 года не смогли разделить земельный участок, так как один из собственников умер. 

Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выделневозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1800 кв.м. являются истец ФИО4 (доля 2/3) и ответчики ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО10 (у каждого по 1/12). 

Помимо этого, согласно данным ЕГРН, за истцом и ответчиками зарегистрировано право долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № как расположенный на указанном выше земельном участке. 

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами реестрового дела (л.д. 12-14, 20-24, 43-45, 46-136 том 1; л.д. 62-64, 75-87 том 2). 

Стороны признают, что в действительности дом с кадастровым номером № снесен до основания и восстановлению не подлежит. Данный факт подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра места нахождения объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-176, 206 том 1; 65-88 том 2). Так, при проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что жилой дом с кадастровым номером № на участке отсутствует, участок огорожен сеткой рабицей по металлическим столбам с двух сторон, с двух сторон металлические профилированные листы 

Из пояснений ответчиков в ходе разбирательства дела следует, что дом снесен членами семьи истца, что сторона истца не оспаривает. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ни он, ни остальные ответчики (участники долевой собственности на дом и земельный участок) не решили, будут ли они предъявлять какие-либо требования к истцу в связи со сносом дома, однако признают, что дом снесен и восстановлению не подлежит, ответчики не намерены его восстанавливать. 

Истец претендует на выдел доли в праве собственности на земельный участок. Ответчики признают необходимость выдела доли истца, что следует из встречного искового заявления, однако не согласны с предложенным истцом вариантом выдела, в связи с чем предлагают свой вариант раздела участка. При этом стороны соглашаются с тем, что право собственности истца и ответчиков на индивидуальный жилой дом следует прекратить в связи с фактическим сносом дома. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает также следующие обстоятельства. 

Ранее земельный участок и дом принадлежали ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО10, при этом у ФИО12 и ФИО13 было по 1/3 доле в праве собственности, у ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО10 по 1/12.Право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО10 на земельный участок возникло на основании решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125 том 1), из которого следует, что всем перечисленным лицам до признания за ними права собственности на земельный участок уже принадлежало и право собственности на жилой дом с постройками. Факт существования жилого дома с постройками, а также их характеристики подтверждаются кадастровым и техническим паспортами, справкой ЦТИ (л.д. 58-65 том 1). Все участники долевой собственности являлись родственниками, что следует из материалов реестровых дел, представленных по запросу суда, где содержатся также и правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты недвижимости (л.д. 46-136 том 1). 

Истцом приобретены права на доли в праве собственности на земельный участок и дом, ранее принадлежавшие ФИО12 и ФИО13, доли ответчиков остались неизменными. 

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 243-244 том 1), основанном на материалах размежевания земельного участка, находящегося в долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО2, ФИО10 и ФИО3, решено: 

- участку, принадлежащему ФИО12, присвоить адрес 

<

адрес> (первый земельный участок); 

- участку, принадлежащему ФИО13, присвоить адрес: 

<

адрес> (второй земельный участок); 

- участку, принадлежащему ФИО15, ФИО2, ФИО10 и ФИО3, присвоить адрес: 

<

адрес> (третий земельный участок). 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка №л.д. 225-242 том 1), спорный земельный участок подлежал разделу на три участка ЗУ1, ЗУ2 и ЗУ3 по 600 кв.м. каждый, при этом образуемые участки располагались вдоль 

<

адрес> в следующей последовательности: сперва ЗУ3, затем ЗУ2, последний (расположенный в углу пересечения улиц Чапаева и Гагарина) ЗУ3, при этом в межевом плане отражены адреса образуемых земельных участков: ЗУ1 – 

<

адрес>; ЗУ2 – 

<

адрес> «а»; ЗУ3 – 

<

адрес>. 

Вместе с тем, постановлением Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (копия представлена в судебное заседание) в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактически предоставленными земельными участками. Суть изменений заключается в том, что: 

- ответчикам ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО3 принадлежит первый земельный участок с присвоением адреса 

<

адрес>; 

- ФИО12 принадлежит второй земельный участок с присвоением адреса 

<

адрес> «а»; 

- ФИО13 принадлежит третий земельный участок с присвоением адреса 

<

адрес>. 

Изменения внесены в целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактически предоставленными земельными участками, в результате чего внесена ясность в вопросе о том, кому из долевых сособственников принадлежит тот или иной земельный участок, образуемый в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №

Из анализа указанных выше межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно следует, что ответчикам ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО3 отводился участок с обозначением по межевому плану ЗУ1, расположенный в углу пересечения улиц Чапаева и Гагарина. 

Из материалов дела следует и это не оспаривается сторонами, что раздел земельного участка так и не состоялся. Как следует из пояснений ответчиков, раздел не состоялся в связи со смертью одного из собственников. 

Вместе с тем, вариант раздела земельного участка отражает, по мнению суда, и фактически сложившийся между собственниками земельного участка порядок пользования им (поскольку именно это явилось причиной внесения изменений в постановление Главы муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: приведение правоустанавливающих документов в соответствие с фактически предоставленными земельными участками), и достигнутое между собственниками участка соглашение о порядке раздела участка. 

Это же следует из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 в ходе разбирательства дела, из содержания встречного искового заявления (л.д. 21-24 том 2), из письменных пояснений ответчика ФИО10 (л.д. 12 том 2), из устных пояснений ответчика ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том 2).Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ответчики пользовались земельным участком с северной стороны на перекрестке улиц Гагарина и Чапаева, с указанной стороны ответчиками установлен забор в виде сеткирабицы, при этом ответчики готовы предложить истцу участок с южной стороны, указанный под № в межевом плане от 2011 года; земельный участок со стороны 

<

адрес> исторически принадлежит ответчикам и используется ими; раздел участка в соответствии с межевым планом от 2011 года не состоялся, так как один из собственников участка и дома умер. 

По существу, спор между сторонами заключается в том, кому из них должна быть предоставлена та часть земельного участка, которая расположена в углу пересечения улиц Чапаева и Гагарина (ЗУ1 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данная часть участка длительное время находилась в пользовании ответчиков и должна быть предоставлена именно им. При этом не имеет значения тот факт, что и порядок пользования, и порядок потенциального раздела участка были определены первоначальными собственниками участка, соответственно, без участия истца, которым права на участок были приобретены значительно позднее этого. Как было указано выше, истцом приобретены права на участок с учетом уже сложившегося порядка пользования им. На момент приобретения истцом прав на участок ответчики уже являлись его собственниками и вправе претендовать на сохранении в их пользовании той части участка, которой они пользовались ранее. Приобретение истцом прав на участок при таких обстоятельствах не свидетельствует о безусловном изменении порядка пользования земельным участком. Наоборот, в данной ситуации следовало определить иной порядок пользования по соглашению всех участников долевой собственности, при этом инициативу при решении этого вопроса следовало проявить именно истцу. Вместе с тем, такое соглашение между сторонами не достигнуто. Более того, именно стороной истца и без согласования с ответчиками был снесен дом с постройками, который хотя и находился в общей долевой собственности истца и ответчиков, однако для истца, очевидно, не представлял никакой ценности, тогда как для ответчиков этот дом имел ценность и как объект недвижимости, и как память о предках. Данное обстоятельство также учитывается судом при разрешении заявленных исковых требований. Ответчики, по существу, вынужденно соглашаются с прекращением права собственности на дом, поскольку дом снесен и не подлежит восстановлению. Также суд учитывает, что участок со стороны улиц Гагарина и Чапаева обнесен забором из сетки рабицы, что сделано ответчиком ФИО2, как это следует из его пояснений, не опровергнутых стороной истца. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН (л.д. 220-224 том 1). 

Вместе с тем, при определении вариантов выдела доли истца обе стороны в качестве исходных границ земельного участка с кадастровым номером № используют границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, что следует из сопоставления заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-88 том 2) и схемы раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (представлена в судебное заседание). Границы участка до настоящего времени не оспорены и не изменены и как таковые являются юридически действительными, в связи с чем суд считает возможным и обоснованным произвести выдел доли истца, исходя именно из этих границ. Более того, обе стороны пояснили суду, что спор по границам со смежным землепользователем по адресу: 

<

адрес> фактически отсутствует, при этом каждая из сторон готова и знает как урегулировать любые разногласия со смежным землепользователем, в случае, если сведения о несоответствии фактических и юридических границ подтвердятся. 

Разница между заключением специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (отражает выдел доли по варианту истца) и схемой раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (отражает выдел доли истца по варианту ответчиков) заключается лишь в том, кому достанется та часть земельного участка, которая расположена в углу пересечения улиц Чапаева и Гагарина, и где, соответственно, должна проходить граница между участками истца и ответчиков в случае выдела доли истца. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что при выделе доли истца граница раздела должна проходить по точкам н1-н2 в соответствии со схемой раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует отметить, что на момент обращения истца в суд с иском, когда истцу принадлежала 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, сам истец именно таким образом и определял границу, в соответствии с которой должен был быть осуществлен выдел доли истца, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-176 том 1, в частности, л.д. 150). 

Из пояснений представителя истца, а также из пояснений ответчика и его представителя в ходе разбирательства дела следует, что определение координат характерных точек вновь образуемой границы земельного участка подобным образом, в том случае, если выдел будет осуществлен по варианту ответчиков, возражений у лиц, участвующих в деле, не вызывает. 

Руководствуясь схемой раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует определить, что из исходного земельного участка с кадастровым номером № истцу следует выделить в собственность долю площадью 1200 кв.м. в следующих координатах: 

№ точки 

X 

Y 

Н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В собственности ответчиков, таким образом, остается исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. в измененных границах с учетом выдела доли истца. 

Система координат МСК-59, зон 2; метод определения координат – аналитический метод;средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,1; описание закрепления точек на местности отсутствует. 

При разрешении заявленных требований о выделе доли из земельного участка, помимо всего изложенного выше, суд учитывает также и то, что в случае выдела доли истца по варианту истца доступ к земельному участку ответчиков обеспечивался бы только со стороны 

<

адрес> и был бы в два раза уже, чем к участку истца с этой же улицы, обеспеченному к тому же доступомсо стороны 

<

адрес>, тогда как при выделе доли истца по варианту ответчиков доступ к участку ответчиков обеспечивается со стороны двух улиц Чапаева и Гагарина, к участку истца – лишь со стороны 

<

адрес>, но доступ этот в два раза шире, чем у ответчиков с этой же улицы, что обеспечивает баланс интересов сторон при разрешении данного спора. 

Выдел доли истца по варианту ответчиков права истца и ответчиков не нарушает, обеспечивает выдел принадлежащей истцу доли в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с объемом прав истца и ответчиков в отношении земельного участка, исторически сложившегося порядка пользования участком. 

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о выделе доли, как таковые, подлежат удовлетворению, учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, обе стороны соглашаются с необходимостью выдела доли истца. 

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО16 о выделе им доли из земельного участка в действительности по существу представляют собой иной вариант выдела доли истца и как таковые также подлежат удовлетворению. 

Соответственно, требования истца о выделе доли из земельного участка подлежат удовлетворению, но по варианту ответчиков. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером № на участке отсутствует, следовательно, право собственности истца и ответчиков на данный объект недвижимости подлежит прекращению. 

Таким образом, учитывая снос дома, невозможность его реконструкции, отсутствие каких-либо споров по этому вопросу между сторонами, взаимно предъявленные сторонами требования о прекращении за ними права собственности на указанный объект недвижимости подлежат удовлетворению по основаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО29, действующей в интересах ФИО8 ФИО30, встречные исковые требования ФИО7 ФИО31, ФИО7 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО16 ФИО34 удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО6 соответствующий принадлежащим ей 2/3 долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 1200 кв.м. в следующих координатах (система координат МСК-59, зона 2;метод определения координат – аналитический метод; средняя квадратическая погрешность определения координат характерной точки 0,1; описание закрепления точки отсутствует: 

№ точки 

X 

Y 

Н1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право долевой собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на вновь образованный земельный участок. Сохранить право долевой собственности ФИО7 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО7 ФИО37, ФИО16 ФИО38 на измененный земельный участок с кадастровым номером №. 

Прекратить право долевой собственности ФИО8 ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО7 ФИО41, ФИО7 ФИО42, ФИО16 ФИО43 на одноэтажный жилой дом площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №. 

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для указанных выше сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (28 декабря 2023 года). 

Судья: Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года 

Судья: М.В. Казаков 

Оригинал подшит в гражданском деле № 2-2404/2023 

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-002293-66