УИН 61 RS 0009-01-2020- 002538-53

Дело № 2-1952/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 25 11 2020 года г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. 

при секретаре Ларионове А.В.

При участии представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика Алавердова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> обратилась с требованиями к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Просила обязать ответчика демонтировать( снести) сооружение ( бетонное укрепление), возведенное ответчиком на земельном участке истца; в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ; взыскать судебные издержки.

В обоснование требований указала, что ответчик является владельцем соседнего земельного участка по 

<

адрес>. Примерно в марте 2020г. на земельном участке, принадлежащем истице, без её согласия, осуществил возведение бетонного укрепления площадью 15,5 кв.м. На требования истицы о приостановлении строительства, о сносе, положительно не отреагировал. Обращения в полицию, в департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова, в Управление ФС горегистрации и кадастра, также к устранению нарушения не привели. Сооруженное ответчиком без разрешения бетонное укрепление создает угрозу обрушения, угрожает жизни здоровью истца и иных лиц, нарушает права истицы на пользование участком и размещение на нем строений с соблюдением строительных нормативов, создает обременение участка. Зная о том, что ответчик находится на пожизненном содержании с иждивением, что может свидетельствовать о его финансовой несостоятельности в части обеспечения сноса, просила разрешить снос строения своими силами, за счет ответчика.

Истица в суд не прибыла, представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Заявил о том, что осуществил возведение сооружения по рекомендации специалиста, чтобы исключить возможность сползания грунта в балку и повреждение своего дома по 

<

адрес>, с разрешения бывшего собственника участка. Также пояснил, что о смене собственника участка не знал. Представитель ответчика по ордеру – адвокат Алавердов Г.Н. считал, что требования истицы направлены на получение финансовой выходы за счет ответчика.

Представитель третьего лица – отдела по строительству и архитектуры Администрации г. Азова в суд не явился, просили заявлением слушать дело в их отсутствие, письменным заявлением подтвердили, что ФИО2 не обращался в Администрацию города за получением соответствующего разрешения на использование территории ( с представлением проекта благоустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 12 2014г. № 1300). 

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт возведения спорного сооружения ответчиком, а также о том, что у ФИО7 примерно пять лет назад началось расстройство психики, в феврале – марте 2020г. он находился на лечении в ПНД, суд находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право собственности истца на земельный участок по 

<

адрес> подтверждено сведениям о регистрации права от 18 06 2018г. Доводы ответной стороны о том, что им будет оспорен в будущем переход прав на данный участок от ФИО7 к ФИО3, суд оценивает критически. Право собственности зарегистрировано, никем не оспорено.

Ответной стороной не оспаривается, что возведение бетонного укрепление на участке истца произведено ФИО2 Ссылка ответчика на получение для этого разрешения в апреле 2018г. бывшего собственника ФИО7, несостоятельна, поскольку возводил сооружение ответчик в феврале- марте 2020г., когда собственником данного участка ФИО7 не являлся. Также суд критически оценивает довод ответчика о возведении данного сооружения в соответствии с проектом и разрешением, поскольку ни проект, ни представленное на обозрение некое разрешение, полученное в октябре 2020г., не подтверждают доводы ответчика о легитимности возведенного им строения на чужом земельном участке.

Согласно проекту подпорные стены должны примыкать к участку ответчика. То, что ответчик сам создал некий план укрепления, отношения к легализации проекта не имеет.

Разрешений на возведение строения на участке истца ответчиком не представлено. 

Согласно сведений, представленных истцовой стороной в материалы дела, выполненных муниципальным предприятием г. Азова «Городской центр ТИАиС» при проведении замеров земельного участка по 

<

адрес> с видом разрешенного использования « земли под домами ИЖС» с уточненной площадью 650 кв.м, выявлено, что бетонное укрепление полностью располагается в кадастровых границах вышеуказанного земельного участка. Характеристики бетонного сооружения: площадь, опираемой на поверхность земли 15,5 кв.м, протяженность сооружения составляет 12,7 м, площадь земельного участка, неиспользуемая по целевому назначению( включая площадь самого сооружения) 77 кв.м

Опровержения данному обстоятельству, непричастности ответчика к возведению данного сооружению, ответной стороной не представлено.

Доводы истца о том, что данное сооружение возведено незаконно и подлежит демонтажу, нашли подтверждение в суде.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. ( п. 48).

Право собственности защищено законом. 

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод ответной стороны о том, что при возведении сооружения на участке истца ФИО2 руководствовался заключением специалиста, имеющегося в материалах дела, суд оценивает критически. Действительно, данным заключением определено, что дом, построенный на участке по 

<

адрес> и сооруженный путем пристроек к хозяйственной постройке на участке, тыльной стороной близок к обрыву ( балке). Однако все рекомендации касаются объекта исследования, участка по 

<

адрес>, и сведены к укреплению склона обрыва путем срочного возведения подпорных сооружений с привлечением к проектированию инженера – геотехника. О том, что это укрепление должно проводиться на участке по 

<

адрес>, не сказано. 

Данное заключение дано в апреле 2018г. 

Возведение сооружения на участке истца, спустя два года после данного заключения, без согласия собственника и разрешений, суд находит незаконным. 

Нарушение подлежит устранению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, то есть путем демонтажа( сноса) сооружения.

Требования истца в части срока выполнения демонтажа и взыскания судебной неустойки обоснованы как обстоятельствами дела: попыткой досудебного устранения нарушения, обращения в государственные органы, так и законом. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). ( п. 28)

Однако сам размер неустойки, 5000 рублей в день, суд находит завышенным. Неустойка в силу двойной природы: как способ обеспечения обязательств и мера ответственности, должна побуждать к исполнению обязательств, а не являться их смыслом и не подменять само обязательство. Суд находит, что разумным размером неустойки следует признать сумму в размере 500 рублей в день.

Что касается требования, направленного на порядок исполнения решения суда, то суд находит возможным разрешить данный вопрос при рассмотрении самого спора, во избежание обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом- земельным участком по 

<

адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести бетонное сооружение (укрепление) возведенное на участке в 

<

адрес> с кадастровым номером № пл. 15.5 кв.м протяженностью 12,7 м в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении 30дней со дня вступления решения в силу в пользу ФИО3 с ФИО2 в размере по 500 рублей в день. 

При неисполнении решения суда ФИО2 разрешить ФИО3 произвести демонтаж бетонного сооружение (укрепления) возведенного на участке в 

<

адрес> с кадастровым номером № пл. 15.5 кв.м протяженностью 12,7 м своими силами с отнесением затрат на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме

Судья Л.А. Манаева 

В окончательной форме решение принято 03 12 2020г.