Мировой судья Фаткуллина Р.И. КОПИЯ 

дело №5-372-1703/2023 дело №12-69/2023

УИД №86MS0033-01-2020-001408-68

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 05 октября 2023 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что были нарушены требования, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении при следующих обстоятельствах: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время составления его указано в 21 час 37 мин., тогда как из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что время составления протокола 21 час 23 минуты. Протокол 86 ХМ 388565 об административном правонарушении от 24.03.2023 года и протокол 86 ВХ 009805 об отстранении управления транспортным средством от 24.03.2023 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Кроме этого, в свидетельских показаниях также имеются противоречия, поскольку как ФИО4, так и ФИО5, в своих объяснениях указывали на иные обстоятельства и приводили иные доводы, тогда как в судебном заседании как ФИО4, так и ФИО5, дали противоречивые показания данным ранее объяснениям.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, в судебном заседании, настаивая на жалобе, указал, что он от освидетельствования отказался потому, что был в шоковом состоянии, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он находился на дежурстве. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. На месте ДТП было установлено, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование как на месте, так и в больнице отказался, что и было зафиксировано в протоколе.

Судьей апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 были приняты меры к вызову свидетелей ФИО5 и ФИО4 В судебное заседание свидетели не явились. На вызове свидетелей ФИО1 не настаивал. Жалоба рассмотрена в отсутствии свидетелей.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1, свидетеля ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим, ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 ПДД РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что 24.03.2023 в 21 час 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 86 ХМ 388565 об административном правонарушении от 24.03.2023, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка; протоколом 86 ВХ 009805 об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2023 с указанием основания отстранения от управления транспортным средством и наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе; копией сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Когалыму от 24.03.2023 о том, что по 

<

адрес> около магазина «Партнер» произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобилей 

<

данные изъяты> копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2023; копией письменного объяснения ФИО4 от 24.03.2023; копией письменного объяснения ФИО5 от 24.03.2023; копией письменного объяснения ФИО1 от 24.03.2023; копией протокола 86 ХМ З88566 об административном правонарушении от 24.03.2023; копию постановления 18810086210001236211 по делу об административном правонарушении от 24.03.2023; копией постановления 18810086210001236203 по делу об административном правонарушении от 24.03.2023; копией водительского удостоверения на имя ФИО1; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 24.03.2023; информацией административной практики в отношении ФИО1; видеозаписью; ответом и.о. главного врача от 12.05.2023; копией листков освобождения от 28.03.2023, 11.04.2023; 02.05.2023; перечень средств измерений проверяемых в ФКУ «Центр метрологии» МВД России, пояснениями свидетелей оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования в больнице, а также разъяснения ему процессуальных прав.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством явилось выявление сотрудниками дорожно-патрульной службы признаков опьянения, которые были перечислены в протоколе. В дальнейшем отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения от него отказа при наличии признаков опьянения, правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы должностным лицом и в данном случае были предложены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.

Доводы ФИО1 о том, что допущены процессуальные нарушения при оформлении материала, а именно несоответствие времени на видеозаписи тому, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отклоняются. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Данное несоответствие, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы административного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Все представленные доказательства мировой судья оценивала по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в административном деле №12-69/2023

Когалымского городского суда ХМАО - Югры