Дело №2-1016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в сумме 127 178 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет №, с лимитом кредита 80 000 рублей под 26% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. Требование, направленное ей Банком о погашении задолженности по кредитной карте, оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 127 178 рублей 84 копейки, в том числе : 79 877 рублей 93 копейки задолженность по основному долгу; 47 300 рублей 91 копейка начисленные проценты, которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель Банка и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В своих возражениях на исковое заявление Банка ФИО1 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на том основании, что ею ранее в погашение образовавшейся задолженность уплачено 60 000 рублей, однако из них принято в погашение задолженности только 6 000 рублей, а потому расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно. Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности для защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

Обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней выдана кредитная карта и открыт специальный карточный счет №, с лимитом кредита 80 000 рублей под 26% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. 

Банк, предоставив ФИО1 кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 являются обоснованными.

Однако суд оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в заявленном в иске размере, не находит, исходя из следующего.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячными платежами каждого месяца.

Как следует из расчета и выписки по счету ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору прекратилось, в связи с чем, за каждые отчетные периоды ей выставлялась к оплате образовавшаяся задолженность. Следовательно, Банку о нарушении своего права стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда начались просрочки по кредиту.

При таком положении требование о взыскании задолженности Банком могло было быть заявлено до ДД.ММ.ГГГГ по просроченным платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк же обратился мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности образовавшейся до июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору только за трехлетний период, предшествовавший дате обращения Банка в суд, т.е. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года.

Как следует из расчета задолженность ФИО1 за период с июля 2017 года по апрель 2018 года составляет 33 168 рублей 61 копейка, в том числе : 28 325 рублей 58 копеек задолженность по основному долгу; 4 843 рублей 03 копейки начисленные проценты.

При таком положении с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать только 33 168 рублей 61 копейку.

Что касается утверждений ФИО1 о погашении ее ранее кредитной задолженности в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным ею кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то они судом не могут быть приняты во внимание, поскольку поступление указанной суммы не отражено в выписке по лицевому счету, а представленный Банком на основании судебного запроса банковский ордер от той же даты содержит сведения о внесении ею только 6 000 рублей.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что клиент имеет право в случае обнаружения расхождений между операциями, указанными в Выписке, и фактически произведенными операциями, предъявить в Банк, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты отражения таких операций по СКС, заявление (претензию) в письменном виде по выявленным расхождениям (спорным операциям).

Между тем, на момент внесения по утверждению ФИО1 60 000 рублей в погашение задолженности ее задолженность только по основному долгу составляла более 75 000 рублей, а потому она никак не могла быть погашена ею этим одним платежом. Вместе с тем, из представленного Банком приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банком принят от ФИО1 платеж в сумме 6 000 рублей. Каких-либо разногласий по принятому от нее платежу между Банком и ФИО1 до судебного разбирательства по настоящему делу не возникало, что свидетельствует о согласованности сторонами размера произведенного платежа. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В случае если спорная операция в действительности имела место быть ФИО1 вправе предъявить требования о возврате неосновательного обогащения либо иные требования в отношение удержанной суммы. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в настоящем случае решение судом выносится в пользу Банка в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 33 168 рублей 61 копейку, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 1 195 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1016/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________