Гр. дело № 2-788/2023

50RS0024-01-2023-001535-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 21 декабря 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. 

при секретаре Б, 

с участием представителя истца по доверенности от ... Н, представителя ответчика по доверенности от ... Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б, О к Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Б и О с учётом уточнённых исковых требований обратились в суд с иском к Н о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в пользу Б в размере 177 933 руб. 33 коп., в пользу О в размере 88 966 руб. 66 коп.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 и 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: .... ... произошел залив указанной выше квартиры. Согласно акту о заливе жилого помещения от ... залив произошел по причине повреждения шланга гибкой подводки по горячему водоснабжению в квартире расположенной этажом выше по адресу: .... Данная квартира принадлежит на праве собственности Н В результате залива принадлежащий истцам квартиры произошли повреждения: в ванной комнате от стен отошла плитка, появились трещины, на потолке образовались подтеки; на кухне отошла плитка, на обоях образовались разводы желтого цвета, обои отошли по швам, на потолке образовались подтеки, поврежден кухонный гарнитур; в жилой комнате на потолке образовались подтеки, произошло отслоение обоев. В досудебном порядке истцы дважды обращались к ответчику с претензией, в которой требовали в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, до составления отчета об оценке и после. В своем ответе на первую претензию ответчик не отрицала вины в заливе квартиры, однако возместить ущерб добровольно отказалась. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Б и О не явились, направили в суд представителя по доверенности Н, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Н в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика Л в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акт о залитии квартиры был составлен без участия ответчика. Не оспаривал факт залития квартиры, пояснил, что ответчик не согласна с суммой заявленных исковых требований. Заключение эксперта от ... не оспаривает.

Представитель 3-го лица – ООО «ЛУК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещены (т.1,л.д.145).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ... Б и О являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... площадью 45 кв.м. Б принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности и О принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (т.1,л.д.7-10).

Согласно выписке из ЕГРН от ... ... жилое помещение – квартира, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Н (т.1,л.д.129-131).

В судебном заседании установлено, что квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту обследования места аварии от ..., было произведено обследование ..., г.о. Луховицы, ... и проверкой установлено, что в 14-00 часов ... в указанной квартире лопнул шланг гибкой подводки с смесителю по горячему водоснабжению. Меры, принятые по устранению причин аварии: перекрытие входного крана в .... Акт был составлен в присутствии Ч ..., Б ..., И ... (т.1,л.д.87).

Из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в присутствии собственника Б, составленного представителем ООО «ЛУК ЖКХ», в ... от залития с ... повреждена плитка на стенах в ванне из-за залития горячей водой (отошла от стен на стыках трещины (12 плиток 2 ряжа), на потолке вода (панели); на кухне намокшие плитки (вся сторона в ванны), обои в разводах желтых, отхождение по швам, потолок по периметру в разводах от намокания; в комнате частичное намокание потолка (разводы) и в углу, где стояк отопления желтые разводы, отхождение обоев в углах, где текло. В результате обследования вышерасположенной ... по адресу: ..., выявлено что залив произошел в результате того, что лопнул шланг гибкой подводки по ГВС (т.1,л.д.88).

С целью разрешения вопроса в досудебном порядке, истцами в адрес ответчика Н направлена претензия о возмещении ущерба, в соответствии с которой Б и О просили возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости ремонта в размере 152 090 руб. (т.1,л.д.86,89).

В ответе на претензию истцов Н не отрицала факт залива принадлежащей истцам квартиры, но была не согласна с заявленными требованиями в части суммы, ссылаясь на то, что размер убытков был произведен истцами в произвольном порядке (т.1,л.д.90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ОО «...». В соответствии с отчетом ... от ...-... рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 365 000 руб. (т.1л.д.11-82).

Ответчик Н не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – ООО ... Л (т.1,197-198).

Из заключения эксперта Л от ... следует, что в результате осмотра квартиры, по адресу: ..., установлено: помещение 1 (коридор) – обои отошли от стен, проступили желтые пятна; помещение 4 (жилая комната) – вспучивание краски, желтые пятна на потолке, обои отошли от стен; помещение 5 (кухня) – разводы и пятна, обои и плитка отошли от стен; помещение 6 (ванная комната) – кафельная плитка отошла от стен. Повреждения предметов домашнего обихода осмотром не выявлены. Владельцем квартиры повреждения домашнего обихода не предъявлены.

Согласно выводам эксперта – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... результате залива, произошедшего ... составляет 266 900 руб. Ущерб, причиненный предметам домашнего обихода осмотром не выявлен (т.1,л.д.200-244).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, достоверным, научно-обоснованным. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов. Заключение выполнялось на основании выезда на место. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела. Сведений, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было, и оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства подтверждающие факт причиненного ущерба, а ответчиком доказательств отсутствия своей вины в залитии не представлено, к тому же ответчик Н не отрицала факт залития квартиры ответчиков и не оспаривала свою вину, требование истцов о взыскании ущерба, причинённого в результате залива подержит удовлетворению. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает за основу расчёт эксперта ООО ... Л, которым расчет произведён путем использования ретроспективной оценки стоимости, в частности индексным методом, сущность которого состоит в приведении базовой стоимости исследуемого объекта к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров и услуг за исследуемый период. С помощью индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров и услуг, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. 

Истцами и ответчиком заключение эксперта ООО ... Л не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика Н в пользу истца Б с учетом доли в праве собственности 2/3 следует взыскать ущерб, причинённый в результате залива в размере 177 933 руб. 33 коп. (266 900/3*2), в пользу истца О с учетом доли в праве собственности 1/3 следует взыскать ущерб, причинённый в результате залива в размере 88 966 руб. 66 коп. (266 900/3*1).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы согласно ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 869 рублей (5200+(266900-200000)*1%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б, О к Н о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Н (...) в пользу Б (... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 177 933 руб. 33 коп. и в пользу О (...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 88 966 руб. 66 коп. 

Взыскать с Н государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5 869 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая