П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года ст. Новопокровская. 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

с участием: 

государственного обвинителя

заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Новопокровского филиала КККА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Елисеевой Т.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

Преступление совершено в границах 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней в первой декаде сентября 2015 года, имея умысел на незаконную рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда природным ресурсам и имущественного вреда, достоверно зная о том, что для спила деревьев необходимо оформление соответствующего разрешения, не имея документов, разрешающих спил деревьев, привлёк О. и П.Д., не осведомленных о его преступных намерениях, для спила сухих и живорастущих деревьев породы «белая акация», при этом указал О. участок лесозащитной полосы с кадастровым номером №, являющейся собственностью Краснодарского края Российской Федерации, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, в которой необходимо произвести рубку сухих и живорастущих, нависающих над полем деревьев, по крайнему ряду указанной лесозащитной полосы. Далее, 11 сентября 2015 года, в период времени с 05 часов до 11 часов и 12 сентября 2015 года в период времени с 05 часов до 10 часов, О. и П.Д., действуя под воздействием обмана со стороны ФИО1, полагая, что ФИО1 имеет необходимые разрешительные документы, используя ручную бензопилу «Чемпион 254» и ручную бензопилу неустановленной модели, произвели спиливание по указанному ФИО1 крайнему ряду лесополосы 13 живорастущих деревьев: с диаметром пня 24 см., на высоте 1,3 м. 18 см. 2 дерева; с диаметром пня 28 см., на высоте 1,3 м. 20 см. 3 дерева; с диаметром пня 32 см., на высоте 1,3 м. 24 см. 2 дерева; с диаметром пня 36 см., на высоте 1,3 м. 24 см. 3 дерева; с диаметром пня 40 см., на высоте 1,3 м. 28 см. 1 дерево; с диаметром пня 44 см., на высоте 1,3 м. 32 см. 2 дерева, общим объёмом 4,782 м3. 13 сухостойных деревьев: с диаметром пня 24 см., на высоте 1,3 м. 18 см. 3 дерева; с диаметром пня 32 см., на высоте 1,3 м. 24 см. 5 деревьев; с диаметром пня 36 см., на высоте 1,3 м. 24 см. 1 дерево; с диаметром пня 28 см., на высоте 1,3 м. 20 см. 2 дерева; с диаметром пня 20 см., на высоте 1,3 м. 14 см. 2 дерева, общим объёмом 3,598 м3, нарушив положения ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закона Краснодарского края от 5 апреля 2010 года № 1945-КЗ «О сохранении и воспроизводстве защитных лесных насаждений, на землях сельскохозяйственного назначения» и Закон Краснодарского края от 27 сентября 2007 года № 1321-КЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд». В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», сумма причиненного ФИО1 ущерба составила 154887 рублей 68 копеек. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб природным ресурсам Краснодарского края в лице Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управления «Краснодарлес» в сумме 154887 рублей 68 копеек, который является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме и пояснил, что числа 7-8 сентября 2015 года он встретился с фермером М.А. и тот попросил его спилить поросли, которые выросли на его земельном участке. М.А. показал ему свой земельный участок и на нём место с порослями шириной примерно 5-6 метров. М.А. попросил поросли не жечь, а складывать в лесополосу. В лесополосе в это время крайний ряд деревьев был спилен, кем он не знает, стволов не было были поросли, деревья спилили видимо ещё зимой. Он встретил О. и попросил того спилить поросли на земельном участке фермера М.А., а также деревья нависающие над полем М.А. Также попросил О., чтобы тот выбрал стволы диаметром потолще, для него, а тонкие поросли складывал в лесополосу между 2 и 3 рядом. Попросил О. поросли убрать быстро, так как М.А. собирается дисковать свой земельный участок. Также сказал О., чтобы тот лесополосу не трогал. В один из дней, примерно в 10 часов ему позвонил О. и попросил приехать забрать дрова. Он приехал к тому месту, где О. пилил поросль, на земельном участке М.А. О. сказал ему, что сломалась пила и ему нужны деньги на запчасти. После чего, стали грузить дрова в кузов его автомобиля. В это время приехал егерь Т. и стал говорить, что «обует» его. Затем приехали сотрудники полиции вместе со следователем И., которая спросила, что случилось. Т. сказал, что он поймал преступника. После этого он отошёл в сторону, так как ему стало плохо, и не слышал о чём разговаривал Т. с И. Затем приехал М.В. они стали выяснять, что он в 2014 году давал М.В. 18000 рублей для получения разрешения на спил деревьев в лесополосе, но тот так разрешение и не сделал, сказал, что такого не помнит. Затем к ним подошёл Т. и опять стал ругаться, а затем сказал: «ему хватит 32 пня, запишите 9 кубов» и уехал. В осмотре места происшествия он участия не принимал. После этого, он вместе с участковым и следователем И. поехали в контору колхоза. Он говорил следователю, что возле пеньков нет опилок, та сказала, что будет разбираться. Участковый хотел поставить его машину с дровами в гараж, но её туда не взяли, И. сказала, чтобы он поставил машину у себя дома, ему было плохо, и следователь сказала, чтобы он ехал домой. Когда он приехал домой, через время к нему приехал участковый и сказал, чтобы он машину отогнал в ОМВД, так как там его ждёт прокурор. Он на своей грузовой машине вместе с дровами приехал в ст. Новопокровскую к ОМВД. Там к нему вышел сотрудник полиции, там же находился О. вместе с пилками. По требованию сотрудника полиции он заехал во двор ОМВД, пилки положили в кабину его машины, после чего он вместе с О. уехал домой. Никаких документов не составлялось, машину никто не опечатывал, просто забрали её. На следующий день ему стало плохо, и он лёг в больницу, где находился 14 дней, его никто не вызывал. После того, как он выписался из больницы он приехал к следователю И., та сказала, что сделала три запроса, но ответов пока нет, а также спросила у него, зачем он пригнал машину в ОМВД. Он сказал, что машину пригнал по требованию участкового. И. сказала, чтобы он забрал машину и возмущалась, что участковый вмешивается в это дело. Он забрал из ОМВД свою машину, где она находилась более месяца. Опять никакие документы не составлялись, дров в кузове автомобиля уже не было, куда они делись, он не знает. Ранее он занимался рубкой дров в лесополосе, для чего получал разрешительные документы. На этот раз М.В. сказал ему, что он временно пилил дрова в ст. Калниболотской и в Нектаре, а в Новоивановской пока не пилил, так как у него какие-то неприятности. Деревья диаметром ствола от 20 до 44 см. не пилили, пилили только поросли диаметром 8-10 см. 

Кроме того, пояснил, что сам он деревья не пилил, и не давал указание О. пилить деревья в лесополосе. М.В. его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в объёме, установленном в судебном заседании, кроме показаний подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего М.В., показаниями свидетелей данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего М.В. показал, что он работает в ГБУ КК « Управление «Краснодарлес» мастером Тихорецкого участка с 2006 года по настоящее время. В сентябре 2015 года его пригласили сотрудники полиции в качестве специалиста при производстве осмотра места происшествия полезащитной лесополосы в 

<

адрес>. Он приехал и определил породу спиленных деревьев, сухое это было дерево или сырое и его размер. Это полезащитная лесополоса, она расположена в границах 

<

адрес>. Лесополоса состоит из деревьев породы «белая акация», высаженных более 35 лет назад. Деревья в лесополосе произрастают в 5 рядов. Вместе с ним в осмотре принимали участие дознаватель, понятые и ФИО1 Он сам лично производил замеры спиленных деревьев. Высота пенька спиленного дерева составляла в среднем 10-15 см. При осмотре было установлено, что всего спилено 30 деревьев, из них 17 сырорастущих и 13 сухорастущих деревьев. Все присутствующие в осмотре лица с этим были согласны. На машине было около 5 кубов напиленных дров, на земле около 3 кубов, а всего около 9 кубов. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте и он его подписывал. Деревья пилили двое ребят, которые сказали, что их заставил пилить ФИО1 Существует порядок чистки лесополос, согласно которого фермер обращается с письмом на имя директора ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» с просьбой подготовить ему материалы на вырубку лесных насаждений, указывает для каких целей и какие работы он планирует выполнить., представляет копии правоустанавливающих документов на его земельный участок. После этого, он выезжает на место проведения работ, ставит клеймо. ФИО1 знает, как всё это делается. В 2015 году у ФИО1 разрешения на спил деревьев не было. Спил деревьев им производился незаконно. Все деревья, которые были спилены, он бы назначил к спилу, но для этого необходимо официальное разрешение. Один раз в семь лет необходимо проводить санитарную рубку деревьев. Фермера могут наказать за то, что он этого не сделал. Фермер находит человека, даёт тому доверенность на рубку. В договоре, заключенном между фермером и рубщиком, указано, что рубщику остаются дрова. Деревья, растущие на расстоянии до 1,5 метров от лесополосы принадлежат государству, которые растут дальше принадлежат фермеру. Куда отвезли дрова ему не известно. Сказали, что машину с дровами поставили в колхозе, куда дели дрова, которые лежали на земле он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он работает в администрации 

<

адрес> в должности ведущего специалиста по вопросам землепользования и работе с КФХ и ИП. Он принимал участие в осмотре места происшествия лесополосы и видел, что в лесополосе были спилены деревья, около 30 штук. Какие деревья были спилены, сухие или сырые, сказать не может. На осмотр он приехал позже, когда осмотр уже окончился. Его приглашали раньше, когда все присутствовали на месте происшествия, но он не смог приехать вовремя. Туда его привёз участковый Н., который и показал ему, что в лесополосе спилены деревья. Там лежал хворост, кучка напиленных деревьев, примерно 2-3 кубометра. Изымались ли дрова, и производилось ли фотографирование, он не знает. Кроме того пояснил, что администрация даёт разрешение только на спил деревьев в черте 

<

адрес>, лесополосами они не занимаются, это не их собственность. ФИО1 обращался к главе сельского поселения при разговоре, он не присутствовал, но знает, что глава разрешение не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. показал, что у него в собственности имеется земля, которую он обрабатывает. На основании распоряжения главы сельского поселения главы КФХ должны производить санитарную очистку лесополос, за невыполнение распоряжения на фермеров налагается штраф за поросли на полях. Ранее примерно в декабре 2012 года он был оштрафован за поросли на его поле. Он договорился с ФИО1, что тот уберёт все поросли на его поле. Когда подпахивали лесополосу, от корешков пошли поросли, они постепенно разрослись до размера деревьев, которым было более 10 лет. По лесополосе вопрос не стоял. Чистка лесополосы не производилась давно. Куски лесополосы были выпилены уже давно, лет 5-6 назад, кем он не знает.

Показания свидетеля М.А., данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены в судебном заседании, согласно которых М.А. пояснял, чтоон проживает в 

<

адрес>. В его пользовании имеются земельные участки, арендуемые у физических лиц на несколько лет, расположенные в границах 

<

адрес>. Так, в августе или в начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, когда он находился на полевых работах на обрабатываемых им землях в районе бригады №, то встретился с жителем 

<

данные изъяты> ФИО1 Ему известно, что на протяжении нескольких лет ФИО1 занимался заготовкой дров с последующей реализацией населению. Так, при встрече с ФИО1 тот у него попросил разрешения произвести очистку лесополосы, которая граничит с обрабатываемыми им землями. Пояснил, что на основании распоряжения главы администрации глав крестьянских хозяйств обязывают производить санитарную очистку лесополос, при этом разрешается уничтожение растительности, кустарников и деревьев произрастающих на расстоянии 1.5 м. от крайнего ряда насаждений с каждой стороны лесополосы. В той лесополосе, где ФИО1 попросил у него разрешения произвести очистку, в действительности поросль начала заходить на удалении около 4-5 м от крайнего ряда произрастающих в ней деревьев. В некоторых местах даже начали произрастать деревья. Он разрешил ФИО1 произвести очистительные работы, но при этом тому указал, что по поводу самой лесополосы ему необходимо решать вопрос с лесниками, если тот намерен пилить деревья на дрова там. Брик сказал, что с лесниками всё решит, там всё будет нормально. Единственное он ограничил ФИО1 в сроках, так как намеревался запахивать те поля, где Брик собирался заготавливать дрова и нацелил его на то, чтобы тот осуществил свои работы до того, пока он не вспахал поля. Впоследствии, когда он начал производить вспашку земли на землях граничащих с лесополосой, где ФИО1 намеревался чистить полосу, то увидел, что на определенном промежутке лесополоса опилена, при этом опиленные ветки брошены в лесополосу. Также в одном месте лежали напиленные поленья. Впоследствии от кого-то из жителей станицы он услышал, что когда ФИО1 заготавливал дрова, то его «поймали» лесники. Ему фактически не известно, имелись ли у ФИО1 разрешительные документы на заготовку дров и спил деревьев. Он не уполномочен был тому разрешать пилить деревья по рядам лесополосы. Вышеуказанные оглашённые показания свидетель М.А. в судебном заседании подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что она работает главным специалистом в ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» и по поручению следователя проводила расчёт ущерба причинённого незаконной рубкой деревьев, в лесополосе принадлежащей Краснодарскому краю. При производстве расчёта она руководствовалась Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24 октября 2007 года № 1000, таблицей № 2 - неосновные породы древесины акации, и Постановлением Правительства РФ № 273 

<

...> от 8 мая 2007 года, методики расчёта ущерба. Это стоимость платы за 1 единицу объёма по среднеделовой древесине - 328 руб. 48 коп. Это единственное, что применяется по всей стране. Рубка деревьев регламентируется 1945 АЗ Краснодарского края. Периодичность санитарной рубки не реже одного раза в 7 лет. Любые виды работ на территории Краснодарского края производятся в соответствии с законом Краснодарского края. Поросли от лесополосы на территории КФХ должен убирать землепользователь на основании рабочего проекта Управления «Краснодарлес». Если вырубка деревьев производится на территории КФХ, никто кроме фермера не имеет права предъявлять требования об ущербе. Диаметр дерева определяется на высоте груди человека. Берётся размер пня, берётся коэффициент и высчитывается на уровне груди. Есть кубатурник перевода пня. Ущерб считается только в том случае, если дерево уничтожено полностью, когда от дерева остаётся только пенёк, если была произведена вырезка двойника, дерево считается не уничтоженным. 

Кроме того, пояснила, что в судебном заседании ей для обозрения был предъявлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. После их обозрения она считает, что спил четырёх живорастущих деревьев, одно диаметром у пня 44 см., одно диаметром у пня 36 см. и два диаметром у пня 28 см. подсудимому ФИО1 были вменены ошибочно. Так как один пень находится за пределами лесополосы, а три дерева были двойниками и продолжают расти, то есть совсем уничтожены не были. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д. показал, что в 2015 году число и месяц он не помнит, ему позвонил О., предложил работу, а именно пилить дрова, сказал, что платить будут 1300 рублей с машины, О. сказал, что всё нормально, документы на спил деревьев есть и он согласился. На следующий день О. заехал за ним, и они поехали в какую-то лесополосу. В первый день они напилили половину машины дров. На следующий день О. снова заехал за ним и они поехали в ту же лесополосу и снова стали пилить дрова. Деревья он не пилил, пилил О., своими двумя бензопилами, а он помогал грузить дрова и убирать мусор. Деревья О. пилил и в первый и во второй день рядом с лесополосой, в лесополосу не заходил, а также пилил сухие деревья в крайнем ряду лесополосы и висяки, которые нависали над полем примерно метра на два, диаметр деревьев был разный. Основные ряды лесополосы были хорошо видны. Сколько деревьев они спилили он не считал. Его дело было убрать тонкие ветки, а пенёчки сложить в кучу, чтобы потом загрузить в машину. Когда они приехали пилить деревья, посадка уже была выпилена.

Примерно в 10 часов О. созвонился с ФИО1, сказал тому, что они напилили примерно машину дров. ФИО1 приехал на автомобиле ГАЗ и они с О. начали грузить дрова в машину, в это время приехали егеря, и стали разбираться с документами, с егерями разговаривал ФИО1, а они продолжали грузить дрова. Какой был разговор между егерями и ФИО1 он не слышал. Затем подъехал участковый Н., а ещё спустя какое-то время подъехала следственно-оперативная группа. Егерь говорил им, что спиленные деревья являются сырыми, следователь-женщина с ним была не согласна. Потом приехал М.В. и замерял рулеткой пни крест на крест, а он записывал размеры, следователь смотрел, ещё один сотрудник фотографировал. Они загрузили машину дровами до приезда следственной группы. Куда затем делись дрова, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что с марта 2013 года по февраль 2016 года он работал в должности дознавателя, с февраля 2016 года переведен в следственное отделение ОМВД России по Новопокровскому району на должность следователя.

В 2015 году, в октябре-ноябре месяцах, точно он не помнит, оперативному дежурному ОМВД поступил звонок о том, что в ст. Новоивановской производится незаконная вырубка деревьев в лесополосе. В составе следственно-оперативной группы он, Л. и следователь И. выехали в ст. Новоивановскую. Приехав в указанную им лесополосу они увидели, что на расстоянии 100-200 метров от края лесополосы часть деревьев была вырублена. Здесь же в лесополосе стоял грузовой автомобиль загруженный дровами. Возле автомобиля находились ФИО1, молодые люди П.Д. и ещё один парень с бензопилой, а также были участковый Н. и егерь Т. Т. стал им говорить, что ФИО1 произвёл незаконную вырубку деревьев в лесополосе. ФИО1 сказал, что вырубку он производил с разрешения фермера, и, что документы на вырубку у него есть. Кроме того, ФИО1 сказал, что деревья он сам не пилил. Деревья были вырублены в лесополосе, в правом крайнем ряду со стороны поля, более 30 деревьев.

Было видно место, откуда начата вырубка, оно продолжалось 100-150 метров. Местами были кучи из тонких веток. Часть веток была с листвой. В присутствии понятых и М.В. они произвели осмотр места происшествия. Смотрели пни, М.В. определял живое дерево или не живое спилено, а он это вносил в протокол. Замеры пней спиленных деревьев также производили с участием М.В., он говорил, какой пень замеряет, называл размер, а он заносил данные в протокол. Так были замерены все пни от первого до последнего. П.Д. вместе с Л. шёл за ними, и ставил размеры на пнях, Л. это фотографировал. Пни, которые в лесополосе имелись от спиленных деревьев им показывал О. 

Протокол осмотра места происшествия составлял он. После проведения осмотра места происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 вместе с дровами был доставлен в ОМВД России по Новопокровскому району. По прибытию в отдел он сдал документы в дежурную часть, так как это была не его подследственность. Кому потом этот материал был отписан, он не знает. Дрова он не изымал, куда они делись, он не знает, сколько было кубометров дров в машине, не помнит. Осмотр дров он не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что ФИО1 попросил его попилить дрова, сказал, что фермер просил спилить деревья на его поле. Кроме того сказал, что у него есть необходимые на спил деревьев документы. ФИО1 не говорил ему, чтобы он пилил деревья в лесополосе, сказал обрезать поросли свисающие над полем. Вместе с ним поехал Дима, которого он нашёл сам, чтобы тот ему помог. ФИО1 с Димой не общался. Диме он сказал, что нужно убрать ветки с поля. С Димой они приехали на его машине к лесополосе, которую им назвал ФИО1, у него с собой было две бензопилы, которыми они и пилили деревья. Посадка была выпилена, на поле лежали ветки. Пилили они два дня поросли, диаметром 5, 8, 10 см., на расстоянии примерно 8 метров от лесополосы. В лесополосе они вообще деревья не пилили, пилили только те ветви, которые свисали над полем. Когда они пилили деревья ФИО1 не присутствовал. Он пилил деревья, а Дима носил обрезки во второй ряд посадки. На второй день он позвонил ФИО1, чтобы тот приехал. После того как приехал на грузовом автомобиле ФИО1 они часть дров загрузили в кузов автомобиля, ФИО1 в погрузке дров участия не принимал. Затем к ним подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли люди и спросили: «Кто хозяин?», он показал на ФИО1 Те подошли к ФИО1 и о чём-то стали с тем говорить. Кто были эти люди, он не помнит, никаких удостоверений он не видел. Потом приехал участковый, приехали сотрудники полиции на автомобиле УАЗ, их было 4-6 человек. Он стоял в стороне и нечего не слышал, о чём те говорили с ФИО1, в разговоре он участия не принимал. В лесополосе были пни от спиленных деревьев, но деревья пилили не они. Возле пней лежали опилки, но они были старые. Деревья были спилены наверное за неделю до этого. В замерах пней он участия не принимал. Он говорил сотрудникам полиции, что он пилил только поросли. До приезда сотрудников полиции они частично загрузили дрова в автомобиль ФИО1, это были чурочки от порослей, сколько загрузили сказать не может, накидали сзади, впереди было пусто. В осмотре места происшествия он участия не принимал, только подписал протокол, когда у него забирали пилку, протокол не читал.

Затем все кто был на поле поехали в кабинет участкового, на поле ничего не писали. Опрашивали ли его в кабинете участкового, он не помнит. Затем с пилой он уехал домой. Вечером примерно в 20 час. 00 мин. ему позвонил участковый, сказал, чтобы он пилку отвёз в Новопокровскую в полицию. Он приехал на своей машине в ст. Новопокровскую, привёз пилу. ФИО1 тоже пригнал свою машину с дровами, которые они загрузили в кузов. ФИО1 пригнал машину к полиции, по указанию сотрудника полиции он в кабину автомобиля ФИО1 положил свою пилу, тот загнал машину во двор полиции и оставил её там, он забрал ФИО1 и они на его автомобиле поехали домой. Во дворе ФИО1 находился примерно 15 минут. Понятых не было, пилу никто не осматривал и не опломбировал. Через месяц пилу ему вернули. ФИО1 забрал свою машину и его пилу, позвонил ему, сказал, чтобы он забрал пилу. ФИО1 сказал ему, что дело прекратили. Куда делись дрова ему неизвестно. Когда забирали пилу, сотрудник полиции говорил, что это улика. Пилу он разобрал на запчасти, так как она была сломана. Через время ему пришла квитанция на оплату штрафа на сумму 2000 рублей за засорение лесополосы. Долгое время его никуда не вызывали, допрашивали его примерно в августе 2016 года, следователь приезжал в 

<

данные изъяты>, показания он давал в кабинете участкового. Показания следователь набирал на компьютере, следователь спрашивал, а он отвечал, допрос длился примерно 15 минут. Показания он давал такие же, как и сейчас в суде. Следователь ему зачитал показания, а он расписался в протоколе, сам показания он не читал.

Показания свидетеля О., данные при производстве предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде были оглашены в судебном заседании, согласно которых О. пояснял, что примерно в начале сентября 2015 года, точную дату не помнит, от кого-то из своих знакомых, от кого именно не помнит, он услышал, что житель 

<

данные изъяты> Брик Александр ищет работников для заготовки дров. Насколько ему известно, тот официально занимался дровами на протяжении нескольких лет. Брик А. нанимал работников, пилил в посадках деревья и продавал впоследствии дрова населению в Новопокровском районе. Так, услышав, что Брик А. ищет работников, он к тому обратился, и попросился на работу, при этом предварительно уточнил, всё ли у него в порядке с документами. Брик А. ему сказал, что у него с документами всё в порядке, все необходимые разрешения на спил деревьев имеются. Ввиду того, что ему было известно, что Брик занимается дровами несколько лет, он тому поверил на слово, фактически документы проверять не стал, тем более он особо не разбирается каким образом должны выглядеть надлежащие документы. После этого, он с Брик А. на его автомобиле ВАЗ-2105 по указанию Брик А. поехали к лесополосе, в которой необходимо проводить работу по заготовке дров. Они приехали к одной из лесополос, расположенных недалеко от 

<

данные изъяты> где Брик А. ему указал лесополосу, а точнее одну из её сторон и промежуток, в котором ему необходимо проводить работу. Брик А. ему пояснил, что необходимо пилить сухие деревья, деревья нависающие над полем вне зависимости сырое оно или сухое, а также можно пилить промежуточные деревья по крайнему ряду, в случае, если расстояние между деревьев составляет менее 2 метров. Опиленные ветки от деревьев по просьбе Брик А. необходимо было сбрасывать внутрь лесополосы, так как по его словам данные ветки нельзя было складывать на поле и жечь, ввиду того, что поле после уборки пшеницы было не вспахано и жечь ветки было пожароопасно. Брик А. ему предложил нанять кого-нибудь себе в помощь, так как сам участия в заготовке дров не принимал, ввиду своего возраста и здоровья, а ему одному пилить и грузить поленья в автомобиль будет тяжело. Ему известно, что в собственности Брик А. имеется грузовой автомобиль ГАЗ, в кузов которого, со слов Брик А., вмещалось около 5 кубов дров. В данную машину ему и предстояло грузить дрова, после того как он их заготовит. За 1 машину дров Брик ему пообещал заплатить 5000 рублей. Его условия Брик А. устроили, и он согласился на предложенную работу. После этого, он начал подыскивать себе в помощь грузчика. Через несколько дней после встречи с Брик А. он встретился с П.Д. и предложил тому работу, пояснив, что именно необходимо делать и сказал, что это всё законно, что у нанявшего их человека все документы имеются. П.Д. за работу он пообещал 1000 рублей. Тот согласился и они договорились, что он за ним заедет около 5 часов утра. На следующий день он заехал за П.Д. в начале пятого, решил пораньше, так как до указанной лесополосы от 

<

данные изъяты> ехать около 9-10 км. С собой он взял две принадлежащие ему бензопилы: одна марки «Чемпион 254» в корпусе жёлтого цвета, вторая в корпусе зелёного цвета, марку её не помнит. Также он брал с собой канистру с бензином и маслом. Прибыв к лесополосе, которую ему показывал Брик А., он с П.Д. приступили к работе. Он производил спил сухих деревьев, деревьев нависающих над полем, распиливал спиленные деревья на поленья, а П.Д. стаскивал опиленные ветки в посадку и поленья сносил в одно место, приготавливая их для погрузки. Напилив около 15 деревьев, ближе к обеду они закончили и поехали домой, решив продолжить на следующий день, так как становилось жарко работать. Они собрались и уехали. На следующий день, они также около 5 часов утра с П.Д. поехали к той же лесополосе и продолжили заготовку дров. Деревья он пилил только по крайнему ряду. Внутри лесополосы не пилил. Если ветки нависающие над полем ему не получалось спилить из-за их высокого расположения, то он спиливал дерево полностью. Таким образом, он возможно спиливал и сырые деревья, но в основном старался такие не трогать. Большая часть спиленных им деревьев были сухими. Пилил он по той методике, которую ему сообщил Брик А. На второй день он с П.Д. работал по аналогичной схеме, он пилил, а тот собирал ветки в посадку и переносил поленья. Напилив на второй день около 15 деревьев, он позвонил Брик А. и сказал, что тот может пригонять грузовик для погрузки. Через некоторое время, ближе к обеду Брик А. подъехал на своём грузовом автомобиле и они с П.Д. приступили к загрузке. Загрузив почти полностью кузов грузовика, к ним подъехал автомобиль «Нива» из которого вышло два человека. Он так понял, что один из указанных людей был «лесничим» его имя А.. Тот подошёл к Брик А. и они начали о чём-то разговаривать. Брик А. им с П.Д. сказал, чтобы они продолжали грузить дрова, так как у него с документами всё в порядке, и тот сейчас решит проблему. При этом Брик А. заплатил ему 5000 рублей. Из этих денег он 1300 рублей отдал П.Д.. Они продолжили грузить. Тем временем он услышал, что «лесничий» и Брик А. между собой начали разговаривать на повышенных тонах. Впоследствии к ним подъехал участковый уполномоченный Н., а спустя ещё какое-то время подъехала следственно-оперативная группа. Одним из сотрудников полиции был произведён осмотр места происшествия в ходе которого он также присутствовал. Для участия в данном осмотре был приглашён другой «лесничий» из 

<

данные изъяты> по фамилии М.В.. Сотрудником полиции с участием М.В. было насчитано 30 пней от спиленных деревьев, часть из которых со слов М.В. относились к сырым деревьям, а часть к сухим. Он видел какие пни от деревьев М.В. обозначались сырыми, а какие сухими, с мнением М.В. он согласен, так как указанные 17 пней от спиленных им деревьев вполне могли быть сырыми, а 13 пней сухими. Он не помнит, комментировал ли Брик А. что-либо на месте во время осмотра места происшествия, так как он на него особого внимания не обращал, тем более что тот убеждал, что действовал законно, даже предъявлял «лесничим» какие-то документы, но как выяснилось, данные документы у него были просроченными на 1 год, но об этом ему стало известно только в тот момент. Сотрудниками полиции были изъяты напиленные ими дрова вместе с автомобилем Брик А. Также были изъяты две принадлежащие ему бензопилы, однако впоследствии ему их вернули под расписку. Затем они направились в кабинет участкового, где их опросил участковый. Свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ он категорически отрицает, так как при спиливании деревьев был уверен, что действует на законных основаниях, считал, что у Брик А. имелись все соответствующие документы на спил деревьев. Также добавил, что кем-то из сотрудников из Министерства природных ресурсов на него был составлен протокол об административном правонарушении по поводу того, что при спиливании деревьев они захламили лесополосу, так как этого, как оказалось нельзя было делать. То есть бросать ветки внутрь лесополосы, тем самым захламляя её, это было запрещено, однако Брик А. ему пояснял иначе. По составленному в отношении него материалу, он даже оплатил штраф в размере 2000 рублей. Копии квитанций об оплате штрафа приобщил к протоколу допроса. Также дополнил, что принадлежащие ему две бензопилы, которые ему были возвращены под сохранную расписку на стадии доследственной проверки, он спустя несколько месяцев разобрал и раздал разным своим знакомым на запчасти. Он посчитал, что по данному факту дело «закрыто», поэтому подумал, что в этом ничего противозаконного нет. Вышеуказанные оглашённые показания свидетель О. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что примерно такие же показания он дал и в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что ФИО1 её муж, в браке они состоят 45 лет. Мужа она может охарактеризовать как хорошего, порядочного и добросовестного человека.

12 сентября 2015 года после обеда ей позвонил муж, и сказал, что его задержали и что ему плохо. Она поехала к Дому культуры, отвезла мужу таблетки, так у того поднялось давление, раньше у мужа был инсульт. В то время, когда она приехала возле Дома культуры вместе с мужем находился участковый, она к ним не подходила. У них в собственности имеется автомобиль ГАЗ-53 самосвал, который они купили в 1989 году. Этот автомобиль также стоял возле Дома культуры, были ли в кузове дрова она не видела. Затем её муж по требованию участкового отогнал автомобиль в РОВД, где автомобиль находился более месяца. Машину муж домой пригнал без дров, куда делись дрова ей неизвестно. После этого, пришли документы о том, что дело прекращено, так как в действиях её мужа нет состава преступления. Её муж инвалид, в 1998 году перенёс инсульт, кроме того, у него сахарный диабет, поэтому муж часто болеет и обращается к врачам. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от 12 сентября 2015 года 

<

данные изъяты>), согласно которого специалист 1 категории ГБУ КК «

<

данные изъяты>» Т. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12сентября 2015 года, около 10 часов в границах 

<

данные изъяты> производил незаконную вырубку деревьев, тем самым причинил материальный ущерб министерству природных ресурсов Краснодарского края;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2015 года, согласно которого осмотрен участок лесополосы, расположенной в 6 км. от домовладения № по 

<

адрес> и в 850 м. в северном направлении от опоры ЛЭП №, с правой стороны от поля секция №, контур №, в ходе чего отражены её внешний вид, при этом отражено что в лесополосе в 5 рядов произрастают деревья породы «белая акация». В ходе осмотра, с восточной стороны лесополосы выявлены пни от деревьев породы «белая акация», визуально спилы свежие, всего на осматриваемом участке на различном друг от друга расстоянии выявлено 30 пней, при этом отражен их диаметр и установлено, что 17 деревьев на момент спила являлись сырорастущими, 13 сухостойными. Также в протоколе зафиксирован факт обнаружения на месте происшествия грузового автомобиля ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и двух бензопил (марки «Чемпион 254» желтого цвета, и неустановленной модели зелёного цвета), принадлежащих О., также участвующих в следственном действии. В ходе следственного действия указанные транспортное средство и две бензопилы были изъяты. Следственное действие сопровождалось фотосъемкой, к протоколу прилагаются фототаблицы;

- кадастровой выпиской о земельном участке, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Краснодарский край, Российской Федерации;

-справкой ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», согласно которой рассчитан ущерб, причиненный в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «белая акация» на земельном участке с кадастровым номером №, который составил 153731 рубль;

- протоколом выемки от 24 августа 2016 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъят принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак №; 

- протоколом осмотра предметов от 24 августа 2016 года, согласно которого были осмотрены автомобиль ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак № и свидетельство о регистрации ТС, изъятые 24 августа 2016 года в ходе выемки у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе чего отражены их внешний вид, при этом в кузове автомобиля выявлено наличие частиц опилок. Следственное действие фиксировалось фотосъемкой, к протоколу приобщены фототаблицы;

- вещественными доказательствами - автомобилем ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак № и свидетельством о регистрации №, принадлежащие ФИО1, подтверждающим правом собственности, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- материалами характеризующими личность подсудимого ФИО1, согласно которых тот по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на «Д» учёте у врача-нарколога не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится.

Давая объективную оценку собранным и исследованным в судебном заседании по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в объёме, установленном в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «особо крупного размера» подтверждается размером причинённого ущерба, который установлен согласно справки ГБУ КК «Управление «Краснодарлес» от 30 марта 2017 года №.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.В. данными в судебном заседании, показаниями свидетелей П., Ч., П.Д., О., М.А. и М. данными в судебном заседании, а также вышеперечисленными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что сам он деревья не пилил и не давал указания О., чтобы тот пилил деревья в лесополосе, суд находит не обоснованными и расценивает их как реализацию права подсудимого ФИО1 на защиту, а также желанием уйти от уголовной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимался заготовкой дров и ранее получал официальное разрешение на рубку деревьев в лесополосах. Также в судебном заседании было установлено, что в 2015 году ФИО1 такого разрешения не имел. Данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.В., а также это не отрицал и сам подсудимый ФИО1 Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он в 2015 году передал М.В. деньги, необходимые для оформления документов на рубку деревьев в лесополосах, но тот разрешение ему не сделал. Как пояснил в судебном заседании свидетель О., его нанял для заготовки дров ФИО1, при этом ФИО1 ему сказал, что для этого у него есть все необходимые документы, то есть завёл О. в заблуждение относительно законности рубки деревьев в лесополосе. Как пояснил О. ранее ФИО1 уже нанимал его для заготовки дров и показывал разрешительные документы, поэтому он поверил ФИО1, что у того и на этот раз имеются такие документы. Как следует из показаний свидетеля О., ФИО1 выехал вместе с О. к лесополосе, где необходимо было осуществлять спил деревьев, на месте показал и пояснил О. какие деревья и где нужно пилить, а именно деревья растущие за пределами лесополосы, растущие в крайнем ряду лесополосы, сухие, двойники и нависающие над полем, а также если расстояние между деревьями составляет менее 2 метров. ФИО1 также пояснил О., какой объём дров необходимо было заготовить для него.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он просил О. только убрать поросль на поле фермера М.А. и не трогать лесополосу. В судебном заседании достоверно установлено, что основной задачей ФИО1 была не рубка поросли на поле фермера, а заготовка дров. Дрова заготовить можно было только рубкой деревьев в лесополосе, а не поросли на поле фермера. Кроме того, для рубки поросли на поле фермера не нужно никакого разрешения, а ФИО1 нанимая О. для заготовки дров, говорил, тому, что у него имеются все необходимые документы для рубки деревьев, имея в виду в лесополосе.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он сам деревья в лесополосе не пилил. В судебном заседании достоверно установлено, что организатором незаконной рубки деревьев в лесополосе является подсудимый ФИО1, он нанял О., для выполнение вышеуказанной работы и заплатил тому за это 5000 рублей. После того, как О. в течение двух дней заготовил заказанный подсудимым ФИО1 объём дров, и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак № приехал к лесополосе, где О. и П.Д. загрузили в его автомобиль напиленные ими дрова.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части также опровергаются показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что он производил осмотр места происшествия, в результате которого было установлено, что спиленные О. по распоряжению ФИО1 деревья находились в крайнем правом ряду лесополосы, от них остались пни диаметром 24 см. и более, вокруг пней были свежие опилки. Кроме того, в осмотре участвовал О., который показывал какие деревья он спилил. В автомобиле принадлежащем ФИО1 и возле лесополосы имелись напиленные чурки дров.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

К смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него инвалидности, исключительно положительную характеристику, наличие большого количества поощрений в период его работы и наличие ряда тяжёлых заболеваний. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не находит. 

С учётом всех обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 15, 43, 60, 61 и 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск потерпевшим - государственным бюджетным учреждением «Управление Краснодарлес» не заявлялся.

И.О. прокурора Новопокровского района Чудновым Н.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края в порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ заявлен иск о возмещении ущерба причинённого преступлением в размере 153731 рубль, который он просит взыскать с подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. (он же представитель истца по иску) в судебном заседании иск, заявленный ФИО5 района Чудновым Н.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме. В обоснование иска пояснил, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в судебном заседании доказана. Согласно справки государственного бюджетного учреждения «Управление Краснодарлес» от 30 марта 2017 года ущерб от преступления совершённого подсудимым ФИО1 составляет 153731 рубль.

Подсудимый ФИО1 (он же гражданский ответчик по иску) в судебном заседании иск И.О. прокурора Новопокровского района Чуднова Н.В. не признал в полном объёме, просил в удовлетворении иска отказать, так как он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не признаёт, и никакого ущерба Министерству природных ресурсов Краснодарского края он не причинял.

Рассмотрев заявленный И.О. прокурора Новопокровского района Чудновым Н.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края гражданский иск, выслушав государственного обвинителя Завальнюка Ю.А. (представителя истца по иску), подсудимого ФИО1 (ответчика по иску) изучив исковое заявление и материалы настоящего уголовного дела, суд находит исковые требования И.О. прокурора Новопокровского района Чудновым Н.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Согласно справки государственного бюджетного учреждения «Управление Краснодарлес» от 30 марта 2017 года ущерб от преступления совершённого подсудимым ФИО1 составляет 153731 рубль. Расчёт ущерба произведён в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ 

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении у ФИО1 по месту его жительства необходимо оставить у собственника ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначенное осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 без согласия органов, контролирующих исполнение приговора не менять место жительства, периодически, один раз в квартал, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Новопокровского района на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим - государственным бюджетным учреждением «Управление Краснодарлес» не заявлялся.

Исковое заявление И.О. прокурора Новопокровского района Чуднова Н.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края в порядке ч. 1 ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 153731 (ста пятидесяти трёх тысяч семьсот тридцать одного) рубля в счёт возмещении ущерба причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края 153731 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль в счёт возмещении ущерба причинённого преступлением

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-53Б государственный регистрационный номерной знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении у ФИО1 по месту его жительства оставить у собственника ФИО1 по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: