Дело 10-4/2024 копия 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка Челябинской области 09 июля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре судебного заседания Шавраговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Королевой Л.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – и.о. прокурора Агаповского районного суда Челябинской области Босика А.В. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 марта 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 апреля 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04 октября 2022 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2022 года условно-досрочно на 1 (один) год 2 (два) месяца 22 (двадцать два) дня, 

Осужден:

- 27 февраля 2024 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, окончательно к наказанию в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 мая 2024 года ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд вопреки требованиям закона не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, указав о разрешении вопроса об исполнении приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, после вступления его в законную силу. Считает, что наказание подлежит усилению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель Шалькова М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, по основаниям, изложенном в нем.

Потерпевший ФИО11 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Осужденный ФИО1 просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 мая 2024 года без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Защитник - адвокат Королева Л.П. поддержала позицию своего подзащитного, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы, вины, мотивов, а также решения о признании осужденного виновным в совершении преступления.

Суд, исследовав в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из его оглашенных в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что в октябре 2023 года он находился у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, убедившись. Что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон Samsung М12, который находился на шкафу, положил его к себе в карман и скрылся с места преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, кроме показаний осужденного подтверждаются следующими доказательствами:

-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения сотового телефона пояснил, что в октябре 2023 года он находился в гостях, где он в компании с незнакомым мужчиной распивали спиртные напитки, он положил свой телефон на шкаф, когда проснулся, телефон не обнаружил. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который не является для него значительным.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2023 года он находился в гостях у ФИО13, где также находился ФИО1, они распивали спиртные напитки, когда кончилось спиртное он ушел домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон Потерпевший №1

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО7

- свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что в декабре 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что в вагончике находится похищенный телефон Samsung М12, который принадлежит Потерпевший №1, а похитил его ФИО1 В вагончике он обнаружил указанный телефон, батарею, которые он передал сотрудникам полиции.

Оснований относиться критически к вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, в том числе, на которые ссылаются потерпевший, свидетели и осужденный.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 

Все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Таким образом, приведённые судом мотивы, по которым он признал доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, являются обоснованными, подтвержденными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку являются верными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, о чем подробно указал в приговоре. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая сведения о личности ФИО1, общественную опасность совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы о необоснованном учете положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что необходимо исключить из приговора. Несмотря на вносимое изменение, оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ о его справедливости.

При назначении наказания, суд первой инстанции, разрешая вопрос об исполнении приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года не применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, оставив разрешение вопроса об исполнении приговора после вступления приговора в законную силу, в то время как по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу предыдущий приговор не вступил в законную силу, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор в этой части. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание в мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 ч.5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора абзацем 2: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать: ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу 09 июля 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также на зачет в окончательное наказание отбытого срока наказания по приговору от 27 февраля 2024 года с 07 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 08 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. При этом пересекающиеся периоды не подлежат двойному зачету.

В остальной части приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

Председательствующий: