91RS0018-01-2024-002993-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10420/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

2-1800/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

ФИО4, ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация 

<

адрес> Республики ФИО3, администрация 

<

адрес> Республики ФИО3, администрация Молочненского сельского поселения 

<

адрес> Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании приказа недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3, третьи лица: Администрация 

<

адрес> Республики ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 в иске просило признать недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Республики ФИО3 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО1 в силу положений п.11 ч.1 ст.4 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3 или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее – ЗРК-66) был учтен органом местного самоуправления, о чем внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ в АИС в соответствии с постановлением Совета Министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета отдельных категорий граждан и предоставления им земельных участков на территории Республики ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> Республики ФИО3 с заявлением о постановке его на учет как лица льготной категории граждан на основании п.3 ч.1 ст.4 ЗРК-66, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в АИС в соответствии с постановлением Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения очередности граждан на получение в собственность (аренду) земельного участка, находящегося в собственности Республики ФИО3 или муниципальной собственности». ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации 

<

адрес> Республики ФИО3 №-п ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 о предоставлении земельного участка на основании п.11 ч.1 ст.4 ЗРК-66. Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии продан ФИО2 Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Республики ФИО3 без законных оснований и подлежит истребованию у приобретателя ФИО2

ФИО2 во встречном иске просила признать ее добросовестным приобретателем, мотивируя требования тем, что при приобретении земельного участка у ФИО1 она проявила должную осмотрительность, убедившись, что право собственности продавца зарегистрировано в ЕГРН, согласно сведений ЕГРН каких-либо арестов и обременений на участке не было, в залоге участок не находился, каких-либо притязаний третьих лиц на участок также не было. На сайтах 

<

адрес> и Керченского городского судов Республики ФИО3 на момент совершения сделки сведений о спорах с участием продавца не было. Исковое заявление в Керченский городской суд Республики ФИО3 по делу № подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО2

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 удовлетворен в части (т.2 л.д.43-57), признан недействительным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В истребовании земельного участка у ФИО2 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сохранение спорного земельного участка во владении ответчика не восстановит прав истца, судом не учтена недобросовестность ФИО1 По мнению апеллянта, при приобретении земельного участка ФИО2 должна была удостовериться в том, что земельный участок ФИО1 приобретен законно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики ФИО3, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областях, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирован по адресу Республика ФИО3, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя своё право на получение земельного участка, как участник СВО, ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию 

<

адрес> Республики ФИО3 о предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка.

Постановлением Администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О постановке в очередь и передаче бесплатно в собственность гражданину Российской Федерации ФИО1 С.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №» ФИО1 поставлен в очередь и ему передан бесплатно в собственность земельный участок, площадью 727 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление от администрации 

<

адрес> о возможности предоставления ему земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 о предоставлении земельного участка на основании п.11 ч.1 ст.4 ЗРК №, к заявлению приложил копию удостоверения ветерана боевых действий, справку о том, что он является участником СВО.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО3, 

<

адрес>, с/п Молочненское, участок №, продан ФИО2 по договору купли-продажи, переход права зарегистрирован в ЕГРН.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики ФИО3 №-ЗРК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», Постановлением Совета Министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета отдельных категорий граждан и предоставления им земельных участков на территории Республики ФИО3», статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предоставление земельного участка ФИО1 в сентябре 2023 года является неправомерным, поскольку нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не допускают возможности предоставления земельного участка дважды по одному и тому же основанию, в связи с чем пришел к выводу, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 № дсп является недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, ФИО2 возмездно приобрела спорный земельный участок у ФИО1 за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц, т.е. действовала добросовестно.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по следующим основаниям.

Доводов о незаконности решения суда в части признания недействительным Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:11:150501:6541 апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что в силу Постановления Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета отдельных категорий граждан и предоставления им земельных участков на территории Республики ФИО3» (далее: Постановление №, Порядок) учет граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений Республики ФИО3, на территории которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства граждане, указанные в пунктах 11 и 12 части 1 статьи 4 Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики ФИО3 или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", а при отсутствии такой регистрации - по месту пребывания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - уполномоченные органы местного самоуправления). Они же и несут ответственность за достоверности данных учета, внесенных в АИС.

Принимая во внимание, что предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером № осуществлено на основании недостоверных данных, внесенных в АИС, без учета ранее предоставленного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приходя к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из добросовестности ФИО2, которая истцом не опровергнута.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и не находит оснований не согласиться с ними.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: №.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по его воле - в силу издания Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № дсп о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании судом при разрешении вопроса об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения устанавливается факт его выбытия из владения публично-правового образования помимо воли последнего в случае, если предоставление такого помещения из публичной собственности в собственность лица, впоследствии возмездно передавшего его добросовестному приобретателю, признано незаконным.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания жилого помещения выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования у добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу жилого помещения частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Из указанного выше постановления Конституционного суда следует, что судебными инстанциями на граждан не может быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; не может быть признано отсутствующим право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично правового образования и государственных органов не может быть возложен на гражданина.

Исходя из положений ст.302 ГК РФ и ее толкования, применительно к спорным правоотношениям к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится добросовестность/недобросовестность действий ответчика ФИО2е. при совершении сделки по приобретению земельного участка.

Из материалов реестрового дела следует, что при проведении как первичной регистрации права собственности ФИО1, так и при переходе права по договору купли-продажи на имя ФИО2 проводилась проверка документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка и право на отчуждение земельного участка.

ФИО2 возмездно приобрела спорный земельный участок у ФИО1 за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его, следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права распоряжаться спорным земельным участком. Доказательств наличия оснований у ФИО2 при совершении сделки сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недобросовестность ФИО1 правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл, что сохранение спорного земельного участка во владении ответчика не восстановит прав истца, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с целью восстановления нарушенных прав, используя иные способы защиты прав (возмещение убытков).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции о добросовестности ФИО2, поскольку факт повторной выдачи ФИО1 земельного участка, впоследствии отчужденного ФИО2, произошел вследствие ошибки органа местного самоуправления, уполномоченного на внесение сведений в АИС, при этом, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет добросовестного приобретателя земельного участка ФИО2

Разрешение встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем, несмотря на отнесение добросовестности приобретателя к юридически значимым обстоятельствам при разрешении первоначальных требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а не к самостоятельному способу защиты права, не привело к неправильному разрешению первоначальных требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда и полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельный отношений Республики ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий

судьи