Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Назарова Г.Д.,

рассмотрев материалы дела № 12-475/2017 по жалобе защитника Назарова Г.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 19 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в 00 часов 02 минуты 

<

Дата обезличена> в состоянии опьянения около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Назаров Г.Д. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе Назаров Г.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

В протоколе об административном правонарушении не установлена личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как нет сведений о документе, удостоверяющем личность. ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.128 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела имеется справка ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», копия журнала ГБУЗ Тункинская ЦРБ, из которых следует, что у ФИО1 

<

Дата обезличена> в 02 часа 15 минут был произведен забор биологического материала, который был направлен на исследование, показавшее отсутствие алкоголя в крови. Понятые МВГ. и ЖБЖ, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что не присутствовали при проведении всех действий в отношении ФИО1, просто подписали документы, которые им дал сотрудник ДПС. Понятой ЖБЖ является близким родственником ФИО1, то есть заинтересован в исходе дела. Объяснения свидетелей не удостоверены подписью и не могут быть использованы в качестве доказательства.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Назарова Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу пунктов 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 19 мая 2017 года в отсутствие ФИО1

В постановлении мировой судья указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом путем смс-извещения, не доставленного абоненту, а также ему был оформлен принудительный привод по адресу проживания: 

<

адрес обезличен> согласно рапорта судебного пристава ФИО1 по данному адресу не проживает, и в связи с этим мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В материалах дела имеются судебные повестки на имя ФИО1 с вызовом на 10 и 17 мая 2017 года, которые, согласно расписок, получил защитник Назаров Г.Д. для передачи ФИО1 Однако 10 и 17 мая 2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, от защитника Назарова Г.Д. поступали заявления о том, что в связи с невозможностью уведомления ФИО1 защитник просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 19 мая 2017 года от защитника Назарова Г.Д. поступило аналогичное заявление, от самого ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Кроме того, ФИО1 были направлены смс-уведомления о судебных заседаниях на 15 марта 2017 года, 17 и 19 мая 2017 года, тогда как сам ФИО1, согласно расписки, не выражал свое согласие на смс-уведомление, свой номер телефона не указывал (л.д. 29).

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и пунктов 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

В связи с этим ходатайство, заявленное защитником Назаровым Г.Д. при рассмотрении жалобы, об истребовании из ГИБДД документации на техническое средство измерения, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело. 

Жалобу защитника Назарова Г.Д. в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________