Гражданское дело № 2-2288/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000802-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года 

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автострада» ФИО2, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 кООО Автострада», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением изначально к ответчику ООО «Уралдортехнологии». 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2024 в 12 часов 50 минут на 17 км. участка автодороги г. Екатеринбург – г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Дастер», госномер ***, под управлением собственника ФИО4, в ходе которого автомашина съехала с дороги с последующим опрокидыванием. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выраженное в скользкости проезжей части, которая образовалась в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по содержанию дороги. Согласно заключению ООО «Элемент» № 163-24 от 22.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», госномер ***,без учета износа составляет 815700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 14000 рублей.

Определениями суда от 07.05.2025 и от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автострада» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», соответственно.

На основании вышеизложенного, с учетом окончательно уточенных исковых требований, истец просит взыскать солидарно сООО Автострада», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» убытки в сумме 815 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 594 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что автомобиль заявителя совершил съезд в кювет с дороги в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО «Автострада», на которое возложена обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Наличие скользкости на дороге, которая и явилась причиной ДТП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом постоянно рейда МВД России «Первоуральский» № 14 от 25.11.2024, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску Ж. от 23.11.2024, фотографиями и видео, сделанными после ДТП, объяснениями самого истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля П., предписанием ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 23.11.2024, ответом ООО «Автострада» от 23.11.2024. Кроме того, в этот же день произошло еще одно ДТП по той же причине. На ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба как на собственника дороги в силу положений ст. 210 ГК РФ. Последнее не доказало надлежащее осуществление контрольно – надзорных функций за исполнением условий государственного контракта № 15-С/ЭА от 31.03.2023. Вина подрядчика ООО «УралДорТехнологии», а также субподрядчика выражается в нарушении последними условий государственного контракта и договора субподряда, соответственно, которыми предусмотрено, что подрядчик и субподрядчик обязуются проводить необходимые работы, относящиеся к содержанию дороги, включая ликвидацию зимней скользкости. 

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований к учреждению по доводам письменных возражений на иск. Полагает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции по результатам открытого аукциона ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог»31.03.2023 заключило государственный контракт № 15-С/ЭА с ООО «УралДорТехнологии», согласно которому обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на ООО «УралДорТехнологии». Пунктом 4.1.6 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить необходимые работы, относящиеся к содержанию согласно классификации работ, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, включая работы по зимнему содержанию, к которым относится ликвидация скользкости. Кроме того, согласно п. 5.5.2 контракта подрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика,компенсируется подрядчиком (п. 5.5.3 контракта). В связи с чем, представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги. При этом, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в целях устранения нарушений в адрес ООО «УралДорТехнологии» направлялись предписания 13.11.2024 № 52000 и 23.11.2024 № 5359. Все необходимые работы выполнены подрядной организацией. Также считает, что со стороны ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Участок автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск» на кв. 16+575 обозначен дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», который устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля и 1.12.1 «Опасные повороты». Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. 

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Указал, что ООО «УралДорТехнологии» является подрядчиком по государственному контракту № 15 – С/ЭА, заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», при этом, автомобильная дорога «г. Екатеринбург – г. Первоуральск» передана на содержание ООО «Автострада» по договору субподряда № СП/15-С/ЭА-АС от 20.06.2023. В соответствии с п. 5.5.2 договора субподряда ООО «Автострада» обязано нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ. Таким образом, ООО «УралДорТехнологии» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено допустимых доказательств наличия зимней скользкости на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля при наличии предупреждающих знаков дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Автострада» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Указала, что по предписанию № 5395 от 23.11.2024, выданному ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», сотрудниками ООО «Автострада» по итогам объезда участка дороги установлено, что зимняя скользкость на автодороге г. Екатеринбург – г. Первоуральск отсутствует, направлять спецтехнику для обработки противогололёдными материалами нецелесообразно. На основании чего, было направлено письмо об устранении замечаний № 578-24 от 23.11.2024. Таким образом, участок автодороги соответствовал требованиям технического регламента и в момент ДТП отсутствовало обледенение. По данным ближайших метеопостов Медный ЕКАД кв. 68+800 В. Пышма Екатеринбург – Нижний ФИО5 19+400 23.11.2024 зимней скользкости на автомобильных дорогах, расположенных в радиусе действия метеопостов не зафиксировано, температура воздуха в период с 4:00 до 18:00 составляла от +1С° до +2С°. Из представленных истцом материалов не возможно установить, в каком состоянии находился участок дороги, на котором произошло ДТП.Кроме того, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля при наличии предупреждающих знаков дорожного движения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указано, что в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 заявлений о наступлении страхового случая не поступало. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что23.11.2024 в 12 часов 50 минут на 17 км. участка автодороги г. Екатеринбург – г. Первоуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», госномер ***, под управлением собственника ФИО4, в ходе которого автомашина съехала с дороги с последующим опрокидыванием. 

В своих объяснениях, данных в ГИБДД 28.11.2024, ФИО4 указал, что 23 ноября 2024 в 12 часов 00 минут, управляя своим автомобилем «Рено Дастер», госномер *** двигался по автомобильной дороге «г. Екатеринбург – г. Первоуральск» в сторону г. Первоуральска со скоростью около 55 км./ч. по правой полосе. При этом, проезжая часть имела обледенение и была покрыта льдом. На участке дороги 17 км. автомобиль стало заносить, и, не справившись с управлением в следствии ненадлежащих дорожных условий, автомашина съехала в кювет, где в дальнейшем перевернулась.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно национальному стандарту выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с Таблицей В.1 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица 13.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 национального стандарта).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов. Исходя из буквального толкования данной нормы права после проведения работ по устранению зимней скользкости её наличие на проезжей части вообще не допускается. 

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Судом установлено, что по результатам проведенного аукциона междуГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологи» заключен государственный контракт 15-С/ЭАот 31.03.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений области на период с 21.06.2021 по 20.06.2026 (п. 2.1), согласно которому обязанность по содержанию участка автомобильной дороги автодороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск», 17 км. возложена на ООО «УралДорТехнологии».

В свою очередь, последнее передало свою обязанность по содержанию, в том числе вышеуказанного участка дороги, ООО «Автострада» на основании заключенного с ними договора субподряда № СП/15-С/ЭА-АС от 20.06.2023. 

Пунктом 4.1.6 договора субподряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить необходимые работы, относящиеся к содержанию согласно классификации работ, утв. Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402, включая работы по зимнему содержанию.

В соответствии с п. 5.5.2 договора субподряда ООО «Автострада» обязано нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, устранения снежного наката является ответчик ООО «Автострада».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД России пор г. Первоуральску Х. 23.11.2023, находясь на маршруте патрулирования с 12 км. по 19 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск», на проезжей части дороги им зафиксировано обледенение проезжей части, что создает угрозу безопасности дорожного движения и является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. указал, что 23.11.2024, управляя своим автомобилем, двигался по автодороге «г. Екатеринбург – г. Первоуральск» в сторону Первоуральска. Увидел, что на 17 кв. автомобильной дороги в кювете на боку лежал автомобиль «Рено Дастер». Он остановился, для оказания помощи. Заметил, что дорога в этом месте была скользкая, из – за деревьев солнечные лучи не попадали на проезжую часть, поэтому была наледь. До этого места состояние проезжей части было удовлетворительное.

Наличие на проезжей части наледи и снежного наката 23.11.2023 запечатлено на представленных истцом видео и фото, сделанных непосредственно после ДТП.

О наличие данного дефекта дорожного полотна свидетельствует и выданные ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания № 500 от 13.11.2024 и № 5395 от 23.11.2024, в которых директору ООО «УралДорТехнологии» предписано обеспечить безопасность дорожного движения, устранить недостатки зимнего содержания (низкие сцепные качества покрытия, снежный накат, наличие снега и т.д.) на км. 2+595 – 34+120 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Во исполнение данных предписаний ООО «Автострада» направлены ответы от 15.11.2024 и от 23.11.2024 об устранении выявленных нарушений в течение 6 часов (л.д. 54). 

Акт постоянного рейда № 14, в котором инспектором ОМВД России «Первоуральский» указано на отсутствие нарушений п. 8.1 ГОСТ Р 50597-93 при содержании автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск» составлен 25.11.2024, а сам рейд проведен 24.11.2024, то есть уже после устранения ООО «Автострада» обнаруженных нарушений в содержании дороги во исполнение направленного ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предписания. 

Доказательств образования данного дефекта дорожного полотна непосредственно в день ДТП, в том числе из – за погодных условий, стороной ответчика представлено не было. Наоборот, по сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» (письмо № ОМ-11-291/416 от 22.04.2025 (л.д. 87)) по данным метеостанции г. Екатеринбурга, ближайшей к месту ДТП, 23.11.2024, а также накануне 21.11.2024 и 22.11.2024 осадки не наблюдались (выпавшее количество осадков составило 0,00 мм.). В тоже время на протяжении всех трех дней с 21.11.2024 по 23.11.2024 наблюдалась гололедица. Температура воздуха 23.11.2024составляла от -2.7?С до 2,1?С.

Как следует из пункта 2.4.3 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России № ОС-548-р от 16.06.2003, образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от +2?С до -5?С и относительной влажности воздуха выше 90 ?С.

Таким образом, при температуре воздуха в деньДТП от -2,7?С до 2.1?С способствовали образованию скользкости на дороге, наличие которой и было зафиксировано сотрудником ГИБДД, а также зафиксировано метеостанцией ФГБУ «Уральское УГМС», подтверждено представленными в деле фото и видео, пояснениями истца, свидетеля, выявлено сотрудниками ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что в своей совокупности указывает на неблагоприятные дорожные условия (скользкость, снежный накат) в момент ДТП.

Суд также отмечает, что лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Доказательств фактической установки предупреждающих дорожных знаков о наличии гололедицы в момент ДТП стороной ответчика представлено не было.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям указанного ГОСТ, а также принятия ответчиком ООО «Автострада» необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в соответствии со статьи 56 ГПК РФ не представлено. ООО «Автострада» также не предпринято надлежащих мер по получению актуальных сведений о текущих и прогнозируемых метеорологических условиях и дорожной обстановке на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск».

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом находится бездействие ответчика ООО «Автострада», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал устранения зимней скользкости. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности в виде скользкой дороги. 

В то же время, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились также действия самого истца ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также отражено и в сведениях о ДТП от 23.11.2024. 

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 двигался на своем автомобиле в светлое время суток, то есть при достаточно хорошей видимости дорожных условий. Состояние дорожного полотна начало ухудшаться, о чем указывал как сам истец, так и допрошенный в судебном заседании свидетель. Участок автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Первоуральск» на кв. 16+575 обозначен дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», который устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля и 1.12.1 «Опасные повороты». Однако, при наличии предупреждающих знаков, перед опасным участком дороги с поворотом, истец должных мер по снижению скорости, с учетом характеристик своего автомобиля, не предпринял. Будучи осведомленным об опасном участке дороги, на котором, к тому уже, ограничена видимость, а также об ухудшении состояния дорожного полотна, имея возможность предотвратить ДТП, ФИО4 не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему избежать заноса и выезда за пределы проезжей части. Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, что было сделано, например, свидетелем, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

С учетом изложенного, причиной ДТП является как бездействие ответчика ООО «Автострада», надлежащим образом не исполнившим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, так и действия водителя ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, суд расценивает вину ООО «Автострада» и истцаФИО4 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно заключению ООО «Элемент» № 163-24 от 22.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», госномер ***,без учета износа составляет 815700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 14000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с установленными правилами, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствуют их рыночной стоимости, что суд считает достаточными доказательствами и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертизы в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая установленную судом степень вины, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Автострада» убытки в сумме 407850 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 797 рублей.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к ним. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО Автострада», ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралдортехнологии» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4(паспорт ***) убытки в сумме 407850 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 797 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников