УИД 52RS0001-02-2025-005161-41

дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород, 17 марта 2026 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 15.08.2025 № 1П/2505916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением коллегиального органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что место размещения транспортного средства рядом с домами №[Номер] и 22 по [Адрес] в г. Н.Новгороде газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, не является, так как не соответствует определению газона, содержащемуся в нормативных документах. Место стоянки отсыпано песком и щебнем, запрещающие стоянку знаки отсутствуют, бордюров и ограждений не имеется. Просил суд постановление отменить.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены судом заблаговременно в установленном порядке. ФИО1 направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Других ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке участвующих лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе фотоматериалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административным правонарушением признается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 КоАП РФ.

Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород (далее по тексту – Правила благоустройства).

Абзацем третьим пункта 9.3 Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.10 Правил благоустройства на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Пунктом 1.10 Правил благоустройства установлено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Пунктом 5 статьи 2 указанного Закона Нижегородской области установлено, что газон – элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п. 1 ст. 3, п. 5 ч. 3 ст. 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

На озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе, ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области административное правонарушение считается оконченным с момента размещения транспортного средства на газоне или на озелененной территории, вне зависимости от наступления или ненаступления общественно вредных последствий в виде причинения вреда зеленым насаждениям.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 13.08.2025 в 09 часов 57 минут у адреса: г. Н.Новгород, [Адрес], ФИО1 в нарушение требований п. 9.3 Правил благоустройства, п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» разместил транспортное средство марки и модели «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак [Номер], на озелененной территории, газоне. Указанное правонарушение не подпадает под действие ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что место размещения принадлежащего ему транспортного средства не является озелененной территорией, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Представленные коллегиальным административным органом в материалы дела фотоматериалы объективно фиксируют обстоятельства размещения транспортного средства на участке местности, представляющем из себя грунтовую поверхность, местами покрытую травянистой растительностью естественного происхождения. Как следует из приобщенных к делу административной комиссией и приложенных заявителем к жалобе фотоматериалов, непосредственно место размещения транспортного средства асфальтированным и (или) отсыпанным щебнем участком местности не является. Травянистая растительность на данном участке грунтовой поверхности частично утрачена в результате негативного воздействия на него транспортных средств. Эти и иные материалы дела не позволяют суду констатировать, что место размещения транспортного средства отвечает дефиниции парковки (парковочного места), закрепленной в п. 1.10 Правил благоустройства. Доводы жалобы об отсутствии в месте размещения транспортного средства бордюра и ограждения, запрещающих стоянку знаков, данный вывод суда не опровергают.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств деяния с учетом норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Требования ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении коллегиальным органом выполнены.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные доказательства, члены коллегиального органа пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в установленном санкцией ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размере.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Автозаводского района г. Н.Новгорода от 15.08.2025 № 1П/2505916 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья Д.В. Воронцов