Дело № 2-979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенностиХворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 218162 рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 2000 рублей,убытки в виде расходов на оплату услуг курьера по отправке претензии в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 105 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 года на автодороге Тейково 4км + 800м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля ГАЗ 2752, гос. рег.знак №, под управлением РНВ В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя РНВ, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Истец 24 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 27 июля 2018 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. Впоследующем страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА, который не был произведен в виду отказа СТОА. Истец понес расходы за услуги по эвакуации его автомобиля до СТОА и обратно. 12 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 252200 рублей. Поскольку автомобиль истца, 2015 года выпуска, вследствие ДТП получил механические повреждения, повлекшие уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости (далее – УТС)), истец обратился к независимому эксперту об определении величины УТС. Согласно экспертного заключения ИП ГАЕ величина УТС автомобиля истца составила 29652 рубля 84 копейки. За услуги по оценке ФИО1 оплатил 7500 рублей. Ввиду того, что страховщик не выплатил истцу величину УТС, ФИО1 21 января 2019 года обратился к страховщику с претензией о выплате величины УТС, неустойки, а также понесенных им расходов по оплате услуг по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей. 23 января 2019 года истцу было выплачено 49152 рубля 84 копейки, из которых величина УТС – 29652 рубля 84 копейки, расходы по оценке – 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 12000 рублей. 29 января 2019 года страховщиком была выплачена неустойка в размере 87000 рублей. Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей выплате истцу страховщиком, за период с 14 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года составляет 305162 рубля. Считает, что поскольку страховщиком сумма неустойки выплачена не полностью, то с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 218162 рубля. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований по оплате понесенных им расходов по составлению претензии и её доставки курьером страховщику, считает, что указанные убытки подлежат взысканию со страховщика. Действия АО «СОГАЗ» по задержке выплаты страхового возмещения, по уклонению от полной выплаты неустойки, понесенных им убытков, ФИО1 расценивает как нарушающие его права как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика в его пользу компенсации морального вреда. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, уполномочил представителя на представление его интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что страховой компанией допущена длительная просрочка исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца должна быть выплачена предусмотренная законом неустойка. При этом период начисления неустойки должен исчисляться с 14 августа 2018 года, поскольку по выданному истцу направлению на ремонт на СТОА поврежденный автомобиль истца отремонтирован не был. Полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им убытки по подготовке претензии, где было заявлено требование о неустойке, и расходы по её отправке. Считала, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя были нарушены страховой компанией. Возражала против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку период просрочки исполнения обязательства являлся достаточно длительным и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила не применять положения ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку предъявленная ко взысканию сумма данных расходов уже уменьшены истцом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 46-48), в котором просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, ссылаясь на то, что расходы по составлению и направлению претензии должны быть включены в расходы на оплату услуг представителя, которые в случае удовлетворения требований должны быть снижены с учетом ст. 100 ГПК РФ; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда. Также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения прав истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы делав их совокупности, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знакА858НА37, что подтверждаетсяпаспортом транспортного средства (л.д. 8).

22 июля 2018 года в 20 часов 40 минут на автодороге Тейково-Крапивник 4 км + 800м произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Ниссан Альмера,гос.рег.№, под его управлением и автомобиля ГАЗ 2752, гос. рег.знак №, под управлением РНВ Указанное ДТП произошло по вине водителя РНВ, который не убедился в безопасности выполняемого маневра движения задним ходом.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП КУСП № от 22 июля 2018 года, в том числе: объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2018 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца при использовании им автомобиляНиссан Альмера,гос.рег.знакА858НА37, застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д. 65), гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

24 июля 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д. 10, 52-54, 69). Указанное заявление было получено ответчиком в тот же день (л.д. 54).

27 июля 2018 года автомобиль истцапо заказу страховщика был осмотрен ООО «КИВ», о чем составлен акт №С (л.д.70-71). 

По заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» № от 08 августа 2018 года(л.д.72-92) определена относимость полученных повреждений автомобилем истца к обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа в размере 252200 рублей.

27 августа 2018 года АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА - ООО «Кузовной Центр», датированное 23 августа 2018 года (л.д. 93).

10 сентября 2018 года истец предоставил автомобиль на указанную СТОА, но его восстановительный ремонт не был произведен, ввиду отказа СТОА от его производства 24 сентября 2018 года (л.д. 93). За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля до места расположения СТОА и обратно истец оплатил в общей сумме 12000 рублей (л.д. 22-26).

В связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта автомобиля истец в тот же день обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 94). 

Выплата страхового возмещения произведена в адрес ФИО1 12 декабря 2018 года в сумме 252200 рублей. Данный факт ответчиком не оспорен. 

По инициативе ФИО1 ИП ГАЕ был произведен расчет величины УТС автомобиля истца, которая была определена в сумме 29652 рубля 84 копейки (л.д.18). За услуги по оценке УТС истцом оплачено 7500 рублей (л.д. 19).

21 января 2019 года истец посредством курьерской почты, за услуги которой оплатил 250 рублей (л.д. 14-15), направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить ему: величину УТС в размере 29652 рубля 84 копейки, неустойку за несоблюдение установленных законом сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с 14 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года в размере 305162 рубля, а также возместить понесенные им расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей (л.д. 16-17, 95-96). Расходы истца по оплате услуги за подготовку данной претензии составили 2000 рублей (л.д. 14).

23 января 2019 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 49152 рубля 84 копейки в счет возмещения величины УТС, расходов по оценки и эвакуации автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2019 года (л.д. 20).

29 января 2019 года страховщиком в адрес истца перечислена сумма 87000 рублей в качестве неустойки, о чем свидетельствуетплатежное поручение № от 29 января 2019 года (л.д. 21).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца получено ответчиком 24 июля 2018 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение не произведено.

Страховое возмещение в денежном выражении в размере 252200 рублей выплачено ФИО1 только 12 декабря 2018 года.

Выдача страховщиком истцу с нарушением вышеуказанного срока направления на ремонт на СТОА в данном случае также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку ремонт автомобиля СТОА не произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что со стороны страховщика имеется нарушение обязательств по урегулированию страхового случая в части установленных законом сроков.

Заявление истца о возмещении убытков получено страховой компанией 24 июля 2018 года, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 13 августа 2018 года. Однако выплата страховщиком произведена только 12 декабря 2018 года.

В этой связи с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2018 года по 12 декабря 2018 года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему(п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Исходя из размера выплаченного АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения, количества дней просрочки размер неустойки составляет 305162 рубля (252200*1%*121).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке истцу ФИО1 до подачи иска в суд перечислено 87000 рублей в качестве выплаты неустойки, то размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 218162 рубля (305162-87000).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом произведенной в пользу истца страховой компанией в добровольном порядке выплаты суммы неустойки в размере 87000 рублей применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 8 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им убытков при урегулировании данного страхового случая, а именно понесенных им расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии и оплате услуг курьера по её отправке.

Суд считает указанные требования обоснованными, поскольку данные расходы истца были обусловлены наступлением рассматриваемого страхового случая и являлись необходимымидля реализации права ФИО1 на возмещение страховой компании в его пользу величины УТС, а также неустойки за нарушение обязательств в досудебном порядке. 

В этой связи указанные убытки в заявленном размере подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Доводы представителя ответчика о необходимости отнесения указанных убытков к судебным расходам истца по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку они понесены до предъявления настоящего иска в суд и не в связи с его подачей.

В судебном заседании было установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку страховое возмещение истцу в установленные сроки выплачено не было, произошла просрочка выплаты. В связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, период просрочки и считает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей является разумным и обоснованным.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Оплата расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 декабря 2018 года (л.д. 12), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг)№ от 17 мая 2019 года (л.д. 13) и кассовым чеком от 21.01.2019 года (л.д.13а).

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а именно в сумме 6 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 105 рублей суд также относит к судебным расходам истца, поскольку их несение было связанос необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требованияФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вредаудовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»неустойку в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг по подготовке претензии и оплате услуг курьера по отправке претензии в общей сумме 2250 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.