Дело № 2-708/2023

УИД 27RS002-01-2023-000739-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 319 873,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 398,74 руб. В обоснование исковых требований указал, что в 2020 году ФИО6 приобрел на торгах земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежавший ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», выставленный на торги в связи с банкротством последнего. На указанном земельном участке были расположены 4 объекта недвижимости: 1. Административно-производственный цех, кадастровый №; гараж, кадастровый №; склад, кадастровый №; склад, кадастровый №. Однако фактически на указанном земельном участке был и пятый объект недвижимости – здание мастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Письмом от ДАТА. ФИО6 был уведомлен о том, что правообладателем здания мастерской с кадастровым номером № является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а фактически здание мастерской находится в пользовании ПК №. ФИО7 является начальником ПК №, с разрешения ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» с весны 2021 года в здании мастерской находились материальные ценности, принадлежащие истцу. 

ФИО6 после приобретения земельного участка произвел осмотр объектов, расположенных на нем, и принял решение о сносе здания мастерской, несмотря на то, что ему было известно, что в то время там находились на хранении материальные ценности, принадлежащие истцу и третьим лицам. ФИО6 не уведомил ФИО7 о сносе здания мастерской и не дал ему возможности вывезти оттуда принадлежащее ему имущество. О том, что ответчик приступил к сносу здания, истцу стало известно ДАТА. Приехав на место, истец потребовал вернуть ему имущество, принадлежащее пожарной части. От представителей ответчика истцу стало известно, что имущество истца по указанию ответчика перемещено из здания мастерской на один из складов ответчика. Никаких документов, подтверждающих это, истцу не предоставили. Вынос имущества истца был осуществлен ответчиком и его сотрудниками самостоятельно путем взлома входных дверей в здание, в складские и служебные помещения. В результате здание мастерской полностью разрушено сотрудниками ответчика и вывезено по частям вместе с мебелью, оборудованием, стройматериалами и имуществом в неизвестном направлении. Истцу из личного имущества возвратили металлические ворота, бензорез, металлические шкафы (кроме металлического шкафа для хранения инструментов), отказались возвратить бетонные бордюры (80 штук мини-блоков). Остальное имущество истца изъято и уничтожено работниками ответчика, а именно: красный кирпич в количестве 1000 штук по цене 20 руб. за штуку; сплошная металлическая дверь черного цвета стоимостью 4000 руб.; металлическая дверь-решетка по цене 3000 руб.; бетонные бордюры мини-блоки в количестве 80 штук по цене 500 руб. за штуку; большой стол металлический слесарный по цене 5 000,00 рублей; шифер - 10 листов по цене 400,00 рублей; решетчатый металлодеревянный стеллаж - 1 штука по цене 4 000,00 рублей; деревянные остекленные оконные рамы в количестве 6 штук по цене 500,00 рублей за штуку; строительные деревянные поддоны - 8 штук по цене 300,00 рублей за штуку; мягкие стулья -12 штук по 1 500,00 рублей за штуку; металлический шкаф малый, для хранения инструментов, по цене 3 000,00 рублей; письменные столы - 12 штук по цене 3 000,00 рублей за каждый; гайки, болты, саморезы - 30 кг, хранились в ведрах, - 5 000,00 рублей; откатные тумбочки -10 штук по цене 2 000,00 рублей за штуку; влаговзрывозащищенные светильники в металлической обрешетке - 20 штук по цене 1 000,00 рублей каждый; керамические рожковые люстры - 2 штуки по цене 1 500,00 рублей за каждую; лампа светодиодная - 1 штука по цене 580,00 рублей; телевизионная антенна PЭMO BAS-5121-DX Fobos- 1 штука по цене 1 399,00 рублей; телевизор LG (2006 года выпуска) по цене 33 386,00 рублей; диван- кровать - 3 штуки на общую сумму 25 000,00 рублей; портативный аккумулятор Gigabyte RFG90B1 белый 9000mAh по цене 1 980,00 рублей; металлодеревянные скамейки - 3 штуки по цене 2 000,00 рублей каждая; металлические трубы (длиной 4 м) - 12 штук по 1400,00 рублей каждая; электрочайник Braun с- 1 штука по цене 3 350,00 рублей; шкаф двухстворчатый - 2 штуки по цене 4 250,00 рублей каждый; стол обеденный - 1 штука по цене 2 000,00 рублей; линолеум IDEAL стоимостью 8478,75 рублей; замок навесной на входную дверь (взломан) - 1 штука по цене 500,00 рублей; замки внутренние в кабинет руководителя и складское помещение (взломаны) - 2 штуки по цене 500,00 рублей каждый; замок навесной на складское помещение (взломан) - 1 штука по цене 500,00 рублей; газовая плитка - 1 штука 3 000,00 рублей; монитор б/у - 1 штука 2 000,00 рублей; процессор б/у 1 штука 3 000,00 рублей; лестница чердачная металлическая - 1 штука на 8 000,00 рублей; обогреватель электрический б/у - 2 штуки по 2 000,00 рублей каждая.

Таким образом, в период с ДАТА. по ДАТА. при сносе здания мастерской ответчик причин истцу материальный ущерб на общую сумму 319 873,75 руб. Урегулировать вопрос о возмещении причиненного материального ущерба во внесудебном порядке сторонам не удалось. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 319 873,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 398,74 руб.

Определением суда от ДАТА., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил о вышеизложенном. Дополнил, что все имущество, указанное в исковом заявлении, являлось его личным имуществом, находилось в нормальном состоянии, пригодном для использования. Он привозил вещи в мастерскую постепенно, работники пожарной части в случае необходимости помогали с его разгрузкой. Имущество находилось в мастерской временно, постепенно он планировал перевезти к себе на дачу и в квартиры, которые сдает в аренду. В здании мастерской оно хранилось с устного разрешения руководства. Он сам не обращался письменно за разрешением на использование здания мастерской и прилегающей к ней территории для хранения личного имущества. Соответственно, письменных разрешений на это ему не выдавалось. Не составлялось никаких реестров и актов, в которых было бы отражено, какое имущество, когда и в каком количестве, в каком состоянии было помещено на хранение в здание мастерской и на прилегающую территорию. 

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что ранее истец уже обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, но ему было отказано. Обращение в суд является последней надеждой восстановить нарушенное право и компенсировать причиненный ущерб. Стоимость имущества частично подтверждается кассовыми чеками, частично установлена на основании данных сети «Интернет» в отношении аналогичного вещей и предметов, поскольку судом было отказано в назначении товароведческой экспертизы по определению стоимости имущества. Материалами дела подтверждается, что здание мастерской было передано пожарной части. Истец в связи с трудовыми отношениями имел право находиться в здании и хранить свое имущество с согласия руководства.

Ответчик ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В 2020 году ФИО6 на торгах приобрел земельный участок с кадастровым номером №:6 по адресу: 

<

адрес> этом, в государственном реестре были учтены и зарегистрированы в установленном порядке только четыре здания: административно-производственный цех, гараж, два здания склада. Другие здания на данном земельном участке не значились, а адрес мастерской - 

<

адрес>, на который ссылается истец, присвоен позднее, уже после приобретения земельного участка ответчиком. Действительно, на земельном участке была некая постройка с литером Е, но по данным БТИ и Росреестра постройка исключена из реестра недвижимости. Какое-то время после покупки земельного участка эту постройку посещали люди, потом ответчик принял решение прекратить доступ к ней и на земельный участок. Ответчиком был произведен осмотр постройки, оценено состояние здания, в результате чего принято решение демонтировать её. К материалам дела приобщены видеозаписи осмотра постройки, из которых видно, что здание находится в неудовлетворительном состоянии. На видеозаписи можно увидеть помещения мастерской, а также имущество, которое находилось там на момент осмотра. Состояние имущества – неудовлетворительное.

Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что Дальневосточное ТУИО не выдавало истцу письменное разрешение на хранение своего имущества в здании мастерской, и не обладает информации, какое имущество истца, в каком количестве и состоянии находилось в мастерской в момент её сноса.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что занимает должность командира отделения пожарной части, истец является его непосредственным руководителем. В 2021 году работал в здании на 

<

адрес> находилось в нормальном состоянии, в перспективе там планировался ремонт. В здании хранилась служебная форма, металл, стройматериалы, лом, мебель, чайник, телевизор, что-то еще. Имущество находилось в разных помещениях мастерской, привозил его истец, и говорил, что часть имущества его личное, что-то планировалось для ремонта здания. Со слов истца знает, что имущество покупалось, в том числе, с рук. В его присутствии истец привозил кирпич, трубы, уголок. Потом охрана перестала пускать их на участок, в июле 2021г. здание мастерской было разрушено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает пожарным, истец является его начальником. С 2019г. их пожарная часть использовала в служебных целях здание на 

<

адрес>, затем его разрушили. В здании мастерской находились стройматериалы, кирпичи, шкафы, кровать, стулья, телевизор, чайник. Скорее всего, все имущество принадлежало истцу. Истец привозил имущество, а он помогал разгружать его. За месяц до сноса мастерской их перестали пускать на территорию, ДАТА. здание снесли. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в пожарной части, истец является его начальником. Их пожарная часть базировалась в здании мастерской на 

<

адрес>. Здание находилось в нормальном состоянии. Однажды он пришел на дежурство, а здание уже снесли, а ранее охранник на территории сообщил, что отдано распоряжение больше не пускать их. В здании стояли столы, пособия, лестницы, шкафы, стол, два дивана, угловой диван, телевизор, антенна, стеллажи, металл, железные ворота, кирпичи красные, бордюры. Металл (трубы, уголок) он разгружал лично. Данное имущество принадлежало истцу, а помещение мастерской он использовал под склад. В мастерской дежурили по очереди, 2-4 раза в месяц согласно графику дежурств. Со слов известно, что часть имущества успели отдать.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что ФИО6 с ДАТА. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. на указанном земельном участке в установленном порядке учтены и зарегистрированы четыре здания: административно-производственный цех, гараж, два здания склада.

Согласно сообщению ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от ДАТА., правообладателем здания мастерской с кадастровым номером №, расположенного на территории военного городка № по адресу: 

<

...> лит. А, является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Пользователем здания является ПК 1987, в связи с чем ИП ФИО6 просили обеспечить беспрепятственный доступ личного состава ПК 1987 к данному зданию.

Согласно сообщению ДАСиЗ администрации г. Хабаровска от ДАТА., здание с кадастровым номером № в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не значится. Согласно информации ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, местоположение здания с кадастровым номером №, лит. А, указано по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Хабаровска № от ДАТА. объекту адресации (зданию) с кадастровым номером №, учтенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>

Представленными материалами дела также подтверждается, что истец ФИО1, являясь начальником 1987 Пожарной команды, обращался по вопросу обеспечения доступа в здание одноэтажной мастерской с кадастровым номером №, незаконном демонтаже здания ИП ФИО6 в правоохранительные органы, прокуратуру, однако ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истец обращался с претензией о возмещении материального ущерба к ответчику, но в удовлетворении требований ему было отказано.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Участниками процесса не оспаривалось, что здание мастерской с кадастровым номером № принадлежало на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», было передано в распоряжение пожарной команды 1987, которую возглавляет истец. Из пояснений стороны истца и показаний свидетелей следует, что в указанном здании сотрудники 1987 ПК несли дежурство. ДАТА. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> приобретен ответчиком ФИО6 На данном земельном участке расположены, учтены и зарегистрированы в установленном порядке четыре здания: административно-производственный цех, гараж, два здания склада. Здание мастерской с кадастровым номером № в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, на момент приобретения земельного участка не значилось. Согласно информации ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, местоположение здания с кадастровым номером №, лит. А, указано по адресу: 

<

адрес>. Адрес: 

<

адрес> присвоен зданию только ДАТА. на основании постановления администрации г. Хабаровска.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что, действительно, после приобретения земельного участка туда какое-то время имели доступ люди, не находившиеся в трудовых отношениях с ответчиком. Через некоторое время ответчик принял решение закрыть доступ на земельный участок. Не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и то, что на территории земельного участка находилось пятое здание, не учтенное в установленном порядке. Осмотрев его, ответчик принял решение демонтировать здание. Ответчиком не оспаривается, и в подтверждение данного факта представлены видеозаписи осмотра помещений здания мастерской, что в здании находились какие-то вещи (диваны, стулья, столы, лампы и др.).

Из пояснений истца следует, что данное имущество являлось его личной собственностью, которое ответчик не дал возможности вывезти, и разрушил вместе с зданием мастерской.

Однако истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Правообладатель здания мастерской ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не выдавал письменное разрешение на размещение личного имущества истца в служебном помещении – здании мастерской, отсутствуют документы, подтверждающие, когда, кем, в каком количестве, какое имущество было размещено в здании мастерской, в каком оно находилось состоянии. Из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что данное имущество существовало, и в момент демонтажа здания мастерской находилось там.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что истец действительно привозил в мастерскую и увозил имущество, стройматериалы, однако данными показаниями также не представляется возможным достоверно определить перечень данного имущества, его состояние (новое или бывшее в употреблении), количество. При отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств по делу показания свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет составлено 04.07.2023г.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-708/2023. Помощник судьи /секретарь