К делу № 2-243/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «29» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz E 240, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. Истец ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на указанный им банковский счет не поступала. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 307 949,37 руб. Лимит страховой ответственности ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 307 949,37 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о назначении судебной экспертизы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО5, действующего по доверенности №306 от 15.08.2018 года, в судебное заседание поступило ранее направленное им возражение, в котором просил - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Доводы возражений обосновывает тем, что, согласно, действующего законодательства РФ, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом к ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Ввиду изложенного, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как исковые требования незаконны и являются недопустимым доказательством. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц 1-й 

<

адрес> и Свободной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

26.07.2018 года истец ФИО2, посредством курьерской службы, направил в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему требуемый пакет документов, которые были вручены адресату 26.07.2018 года, что подтверждается копией заявления с подписью представителя страховщика ФИО6 о принятии заявления.

30.07.2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в установленный законом 20-ти дневной срок никакой страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ не направил. 

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 1594 от 16.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 307 949,37 руб.

19.10.2018 года истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы, направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения, которые были вручены адресату 22.10.2018 года, что подтверждается накладной № от 22.10.2018 года. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком на банковский счет истца не произведено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 12.03.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что повреждения правой стороны автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденные детали, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть в следствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 281 391,65 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в размере 281 391,65 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 16.08.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-26.07.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 779 201 руб., исходя из следующего расчета: 281 391,65 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 277 дней (дни просрочки за период с 16.08.2018 года по 29.05.2019 года) = 779 201 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (277 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 281 391,65 руб., то есть в размере 140 695,82 руб.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 281 391 рубля 65 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 695 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертизы в размере 42 700 рублей, а всего взыскать 715 787 рублей 47 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 8 813 рублей 92 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: