Дело № 7 - 521/2025 судья Сыромятников О.Р.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 июля 2025 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе и дополнении к ней защитника Кураева А.В. на постановление 

<

данные изъяты> отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Южноуральску, Троицкому, Увельскому, Октябрьскому, Уйскому и Пластовскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 от 04 февраля 2025 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2025 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Южноуральску, Троицкому, Увельскому, Октябрьскому, Уйскому и Пластовскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области № от 04 февраля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Кураев А.В. указал на многочисленные процессуальные нарушения допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие состава административного правонарушения. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Защитник Кураев А.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, представители административного органа, в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом сроков подачи первоначальной жалобы, полагаю возможным восстановить срок для обжалования вынесенного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, охотничье метательное стрелковое оружие подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. 

В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.

Аналогичные требования содержатся в пункте 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, о том, что оружие и патроны, приобретенные гражданами Российской Федерации, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится гражданское оружие 

<

данные изъяты>, №, 2002 года выпуска. 

12 августа 2022 года ФИО1 

<

данные изъяты> ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области выдано разрешение серии РОХа №, сроком действия до 26 сентября 2027 года на право хранения указанного огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия по месту жительства, в качестве которого в разрешении указан адрес проживания ФИО1 – 

<

...>/12, соответствовавший до 28 декабря 2024 года адресу его регистрации.

Согласно штампу о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО1 с 28 декабря 2024 года ФИО1 зарегистрирован по новому адресу: 

<

...>. С заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия по новому месту жительства ФИО1 в установленный двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства, чем нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пункт. 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина общества подтверждены доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2025 г., копией паспорта ФИО1, копией книги регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений.

Изложенные обстоятельства, указывающие на нарушение требований установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям оружия и вина ФИО1 установлена основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Всем доказательствам, должностным лицом и судьей при пересмотре дела дана должная правовая оценка согласно статье 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, собранные по делу доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется. 

Позиция заявителя, что 11 января ФИО1 сделано переоформление принадлежащего ему оружия, ничем объективно не подтверждены.

Так из материалов дела следует, что с заявлением в Росгвардию Сервис централизованного учета оружия ФИО1 обратился 23 января 2025 года, что подтверждается копией заявления (л.д. 8), на тором имеется штамп входящей корреспонденции с регистрационным номером 37.

Аналогичные сведения изложены в книги регистрации заявлений и выдачи лицензий и разрешений ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области (дислокация г. Южноуральск) в которой за номером 37 зарегистрировано заявление ФИО1 Сведений о направлении заявления ранее 23 января 2025 года ни ФИО1, ни его защитниками как в городской суд, так и в Челябинский областной суд не представлено.

С учетом изложенного, рассматриваемый довод отклоняется как несостоятельный.

Мнение защитника, что срок обращения с заявлением должен исчисляться с момента получения паспорта с пропиской основан на ином понимании норм права.

Так законодатель в статье 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» прямо установил специальный порядок исчисления срока на обращение со дня регистрации по новому месту жительства. При этом законодатель не связывает указанный срок с иными действиями, в том числе получения услуги по регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела документы, в том числе паспорт, на регистрацию по новому месту жительства ФИО1 сданы 27 декабря 2024 года. Согласно выданной специалистом территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Южноуральском городском округе расписке, оформленные документы можно будет получить 16 января 2025 года(л.д.8). Таким образом, ФИО1 был проинформирован о дате выполнения услуги и выдаче паспорта с отметкой о регистрации по новому месту жительства, в связи с чем, имел возможность принять меры к регистрации оружия по новому месту жительства.

Паспорт с отметкой о регистрации по новому месту жительства был получен ФИО1 10 января 2025 года, что им не оспаривается. Однако он обратился в компетентный орган для регистрации оружия только 23 января 2025 года, тем самым не принял всех возможных и необходимых мер к своевременному исполнению возложенных на него Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» обязанностей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАПРФ в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен посредством телеграммы о необходимости явки в отдел лицензионно-разрешительной работы к 09:600 часам 30 января 2025 года для составления протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство подтверждается представленной телефонограммой и отчетом телефонных соединений. Так же согласно представленным копии книги регистрации посетителей ФИО1 30 января был зарегистрирован как посетитель в ОЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области (дислокация г. Южноуральск) и им был получен талон на прием в подразделение ЛРР Росгвардии 30 января 2025 года в 09 часов 15 минут.

Из протокола об административном правонарушении так же следует, что при его составлении ФИО1 присутствовал, от подписания отказался.

С учетом изложенного указанный довод расценивается как избранный способ защиты и основанием к отмене вынесенных по делу актов служить не может.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям оружия, за нарушения которых частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых по делу судебных актов, при рассмотрении дела и жалоб не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление 

<

данные изъяты> отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Южноуральску, Троицкому, Увельскому, Октябрьскому, Уйскому и Пластовскому районам Управления Росгвардии по Челябинской области от 04 февраля 2025 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Кураева А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова