Дело *****

УИД *****RS0*****-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2024 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО11, выступающей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 

<

дата>, путем видеоконференц - связи с Миасским городским судом 

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, недополученного дохода, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, недополученного дохода, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 

<

дата>, в 09 часов 37 мин. на а/д М-5 «Москва-Челябинск» 1 748 км, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ гос. peг. номер 

<

***>.

Транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий водителя Лада Гранта г/н *****, под управлением ФИО3, который в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. ФИО3 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль МАЗ г/н *****, под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение. Пассажир ФИО7 получила травмы, от которых на месте ДТП скончалась.

В отношении ФИО3 следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

<

дата> Златоустовским городским судом 

<

адрес> вынесено постановление в отношении ФИО3, в котором ФИО3, был признан виновным, но освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта г/н *****, под управлением ФИО3, застрахована по полису ОСАГО XXX ***** в САО «ВСК».

Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX *****.

В соответствии с нормами законодательства РФ, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию САО «ВСК», им было подано заявление о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр его поврежденного автомобиля, в результате указанного ДТП, с последующей выплатой страхового возмещения, предоставлен пакет документов.

САО «ВСК» провел осмотр ТС, дополнительный осмотр, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

Назначенным оценщиком ИП ФИО8, за счет истца, заранее уведомив ответчика, составлен акт осмотра, дополнительный акт осмотра, произведен расчет ущерба ТС, составлено экспертное заключение ***** (доп.) по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства МАЗ-4371W1-422-000 гос. peг. номер 

<

***>. Заключением определено - 1 210 714 рублей 50 копеек стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС МАЗ-4371 W1-422-000 гос. peг. номер 

<

***> (без учета износа).

ФИО2 является ИП, ИНН 

<

***>, основной вид экономической деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Осуществлял предпринимательскую деятельность на патентной основе.

Используя свое ТС МАЗ-4371W1-422-000 гос. peг. номер 

<

***> ФИО2 осуществлял перевозку грузов по договорам перевозки, в том числе по договору с ООО «УралСпецТранс».

Оплату за выполненную работу (по заявкам ООО «УралСпецТранс») по перевозкам получал на расчетный счет ИП ФИО2 в Банке «УралСиб».

Банк «УралСиб» предоставил ему выписку за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 100 000 рублей от 

<

дата>, 285 000 рублей от 

<

дата>, 255 000 рублей от 

<

дата>, 255 000 рублей от 

<

дата>, 265 000 рублей от 

<

дата>, 110 000 рублей от 

<

дата>, 110 000 рублей от 

<

дата>, 310 000 рублей от 

<

дата>, 110 000 рублей от 

<

дата>, 134 000 рублей от 

<

дата>, 304 000 рублей от 

<

дата>, 177 000 рублей от 

<

дата>, 110 000 рублей от 

<

дата>, 332 000 рублей от 

<

дата>.

За 14 месяцев по договору с ООО «УралСпецТранс» его средний доход составил - 2 857 000 рублей. В среднем за месяц составил 2 857 000 / 14 = 204 071 рубль.

В связи с тем, что его ТС МАЗ-4371W1-422-000 гос. peг. номер 

<

***> повреждено в ДТП, денег на полное восстановление не хватает, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, несет убытки.

С ноября 2023 года по день подачи иска сентябрь 2024 его утраченный заработок за 11 месяцев составил: 204 071,00 * 11 месяцев = 2 244 781 рубль.

Во время следствия ответчик обещал восстановить ему его поврежденное ТС, но после вынесенного постановления суда о примирении, ответчик перестал выходить с ним на связь, фактически отказался возмещать ему ущерб.

Цена иска рассчитана на основании экспертного заключения ***** (доп.) по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства МАЗ-4371W1-422-000 гос. peг. номер 

<

***> - 810 714 рублей 50 копеек (1 210 714,50 руб.- 400 000,00 руб.).

Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для подготовки искового заявления, представления его интересов в суде он нуждался в юридической помощи.

<

дата> между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления, подготовки документов в суд, представлению интересов истца в суде.

Данным договором утверждена сумма в размере 65 000 рублей. Данная сумма была истцом оплачена.

Просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба автомобилю МАЗ-4371 W1-422-000 государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 810 714 рублей 50 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость нотариальной доверенности представителя, документов, заверенных нотариально в размере 2 420 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 23 477 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость почтовых услуг, связанных с рассмотрением данного иска, в размере 172 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 2 244 781 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 09 часов 37 минут, управляя технически исправным автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 следовал по автодороге М-5 «Москва - Челябинск», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе указателя «1748 километр» автодороги М-5 «Москва-Челябинск», являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему, как к водителю механического транспортного средства, требования ПДД РФ, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в целях совершения обгона впереди идущего автомобиля, ФИО3 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для его движения, и произвел с ним столкновение. В результате чего, пассажир ФИО7, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила травмы, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено.

Гражданская ответственность водителя Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 застрахована по полису ОСАГО XXX ***** в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX *****.

В соответствии с нормами законодательства РФ, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию САО «ВСК», ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр его поврежденного автомобиля, в результате указанного ДТП, с последующей выплатой страхового возмещения, предоставлен пакет документов.

САО «ВСК» провел осмотр ТС, дополнительный осмотр, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата>).

Поскольку размера страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ***** (доп) от 

<

дата>, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного транспортного средства МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 210 714,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) поврежденного транспортного средства МАЗ 4371W1-422-000 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 583 671,91 рублей.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП: 1 210 714,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей, то есть в размере 810 714 рублей 50 копеек, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в виде неполученного дохода от ведения предпринимательской деятельности в период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года в сумме 2 244 781 рубль, размер которой определен исходя из сумм вмененного дохода за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также дней простоя, в связи с произошедшим ДТП 

<

дата>.

Указанный расчет проверен судом, подтвержден соответствующими письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и его обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представляла представитель ФИО11 на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 

<

дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО11 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, расписка от 

<

дата> на сумму 65 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО11 работы, участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения на 2024 годы (п.2.1), суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 65 000 рублей является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует рекомендациям АП СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2024 годы.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 477 рублей, что подтверждается чеком об оплате госпошлины от 

<

дата>, почтовые расходы в размере 172 рубля, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, недополученного дохода, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 810 714 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2 244 781 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 23 477 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 172 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскание процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.