копия

Дело № 12-261/2024 Мировой судья Павлушкина Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 14 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Новоселов М.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, - защитника Тюрина А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 01 марта 2024 года, в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 01 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения привлечен, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложены обязанности: пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае выявления таковых болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, для чего явиться в течении 30 дней со вступления постановления в законную силу в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: (адрес). 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что мировым судьей дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Доказательства его виновности предоставленные должностными лицами не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку были составлены с нарушением требований закона. Кроме того, он был лишен права на защиту, так как фактически не был допущен к участию в судебном заседании, ему не были разъяснены его права и обязанности, копию постановления ему не вручена и не была направлена посредства почты «Россия». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Тюрин А.А. на доводах жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушений, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу при рассмотрении подданной им жалобы вышестоящим судом, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) ФИО2 в 01 часов 30 минут находясь в помещении ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску по адресу: (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (поведение не соответствует обстановке; нарушение речи), т.е совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что (дата) около 01 часа 30 минут ФИО2 находясь в помещении ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином при наличии оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (поведение не соответствует обстановке; нарушение речи), в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административным правонарушении ФИО2 поставил свою подпись (л.д.3); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) ФИО4 согласно которого, (дата) около 01 часа 30 минут гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в помещении ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), добровольно отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ от07.02.2011г ФЗ №3, не смотря на то что имелись основания полагать, что гр. ФИО2 потребил наркотические средства (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) без назначения врача. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. (л.д.4); направлением на медицинское освидетельствование на состояние (наркотического/алкогольного опьянения) от (дата), при наличии признаков опьянения; расширенные зрачки, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, где в присутствии двух понятых, в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указала «Отказываюсь» (л.д.5); объяснением ФИО2 от (дата) в котором он подтвердил факт отказа о прохождении освидетельствования (л.д.6); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) о факте отказа прохождения освидетельствования на состояние опьянения задержанного ФИО2 (л.д.10); направлением ФИО2 от (дата) в 23-30 часов в графе пройти медицинское освидетельствование на наличе наркотических веществ в организме ФИО2 указал «Отказываюсь» (л.д.11); объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которых ФИО2 в их присутствии на предложение сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При даче объяснений свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапорт являются доказательствами по делу.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и ничем не опорочены. Показания свидетелей устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО2 в совершении административного правонарушения. Основания для оговора ФИО2 свидетелями, сотрудниками полиции, составившими рапорты и протокол об административном правонарушении, судьей не установлено. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения.

Всем доказательствам по административному делу мировым судьей дана правильная и мотивированная оценка. Письменные доказательства, представленные и исследованные в суде, являются допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в связи с чем, сомнений у судьи районного суда не вызывают. Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для разрешения данного административного дела по существу.

Изучив материалы дела об административном производстве, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных мировым судьей, не имеется, они получены без нарушений норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст.27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО2 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2 положения ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

К доводам ФИО2 о том, что мировым судьей ему не были разъяснены его права и обязанности, кроме того, что он фактически не принимал участие в судебном заседании, суд относится критически, как к позиции защиты. Согласно представленных в материалах дела подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где ему разъяснены положение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует его подпись, кроме того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании (дата) путем использования системы видеоконференцсвязь, где давал свои пояснения мировому судье.

Необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, не делал. В судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО2 свою вину признавал, просил назначить наказание в виде административного штрафа. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ полностью учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения. В связи с чем, назначенное ФИО2 наказание является законным и обоснованным, далеким от максимального, и соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п М.В. Новоселов

Копия верна. Судья.

0

Подлинный документ находится в материалах дела 

№ 12-261/2024 Калининского районного суда г. Челябинска