Дело № 12-111/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 17 июля 2018 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2018 года № 18810169180205024131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника отдела ОППД центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03 апреля 2018 года № 3/187704391662,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810169180205024131 старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 27 января 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: 217 км 800 м автодороги М10 Россия, Торжокский район, населенный пункт Думаново, Тверская область, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, 

<

адрес>, нарушила пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по Тверской области с жалобой.

Решением начальника отдела ОППД центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03 апреля 2018 года № 3/187704391662 постановление от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой и просит указанные постановление и решение отменить.

В основании жалобы указывает, что в соответствии с часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Вынося постановление о привлечении ее (заявителя) к административной ответственности, должностное лицо указал только лишь на то, что она является собственником (владельцем) транспортного средства. Оставляя без изменения постановление начальник в решении сослался, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, она как мать отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, так как выступала законным представителем сына ФИО7 при заключении договора купли-продажи и регистрации транспортного средства, тем самым возложив на себя обязанность по уплате налогов, сборов, пени и административных штрафов в отношении транспортного средства, зарегистрированного на него, в связи с чем являюсь собственником (владельцем) транспортного средства.

С указанными доводами она (заявитель) не согласна, так как собственником транспортного средства не является; в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась; учитывая положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны возмещать вред, причиненный их ребенком в равных долях; при заключении договора купли-продажи автомобиля она выступала законным представителем сына - ФИО8 которым также может выступать и его отец - ФИО9

Кроме того, в страховом полисе, кроме нее, указан и ФИО10 (ее муж и отец ФИО11.). Однако ни постановление, ни решение не содержат выводов о проверке должностными лицами того факта, что за рулем мог находиться ФИО12; при рассмотрении жалобы ФИО13 не допрашивался, о дате рассмотрения жалобы не извещался надлежащим образом.

Выводы должностных лиц о том, что она приняла на себя обязательства по уплате налогов, сборов, пени и административных штрафов, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, считает неверными, поскольку транспортным средством она не управляла. 

Таким образом, должностными лицами при вынесении оспариваемых постановления и решения нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснению обстоятельств дела, не дана оценка отсутствию доказательств о возможном привлечении иных лиц.

Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке доказательствам по делу, что является существенным процессуальным нарушением и при рассмотрении дела, и при вынесении постановления и решения.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть желобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0445 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

На основании фотоматериала старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810169180205024131 от 05 февраля 2018 года в отношении установленного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением № 3/187704391662 от 03 апреля 2018 года начальника отдела ОППД центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО16 постановление № 18810169180205024131 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 февраля 2018 года в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Межу тем необходимо учитывать, что положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в многочисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял ее супруг ФИО17

Допрошенный судом свидетель ФИО18 показал, что 27 января 2018 года в 23 часа 20 минут по адресу: 217 км 800 м автодороги М10 Россия, Торжокский район, населенный пункт Думаново, Тверская область, автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял он. 

<

данные изъяты> 

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Согласно представленному суду страховому полису № от 06 октября 2017 года к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, допущены только ФИО19

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО20 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, а также принятые ими решения обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2018 года № 18810169180205024131 и решение начальника отдела ОППД центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03 апреля 2018 года № 3/187704391662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 февраля 2018 года № 18810169180205024131 и решение начальника отдела ОППД центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 03 апреля 2018 года № 3/187704391662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева