Дело №10-58/2025 (57/1-21/2025)

УИД 43MS0063-01-2025-004888-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Коляна А.С.,

защитника – адвоката Мамедовой Е.С., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора {Адрес изъят} Чермных К.С. на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, судимый {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся {Дата изъята} из ФКУ ИК-9 УФСИН России по {Адрес изъят} по постановлению Мурашинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 на срок апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, - организации и проведении азартных игр, вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора {Адрес изъят} Чермных К.С. направил в суд апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на то, что санкцией ч.1 ст.171.2 УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на применение ст.64 УК РФ, автор представления оспаривает применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В судебном заседании помощник прокурора {Адрес изъят} Колян А.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мамедова Е.С. возражали против его удовлетворения, защитник полагала возможным, применив положения ст.64 УК РФ, оставить назначенное судом первой инстанции наказание без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения помощника прокурора, осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, в частности вина осужденного подтверждается: признательными показаниями ФИО1 об организации и проведении азартных игр; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, другими доказательствами.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.

Оснований считать предварительное и судебное следствие проведенными неполно или необъективно, по делу не установлено. 

Психическое состояние осужденного проверено и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы, иными материалами дела.

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора полно и обоснованно.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ - конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности, - { ... }

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения иных, более мягких видов наказания, суд обоснованно не усмотрел, обсудив и мотивировав данные решения в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В приговоре отражены мотивы, по которым мировым судьей применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено согласно положениям ст.43 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому назначенное виновному наказание в виде лишения свободы несправедливым, максимальным, чрезмерно суровым и влекущим отмену или изменение приговора, не является. Оснований для изменения его срока, вопреки доводам апелляционного представления - не имеется.

Так, санкция ч.1 ст.171.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, при этом прокурор в представлении предлагает назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, следовательно – с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, судом первой инстанции, при назначении наказания применены правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, что не оспаривается и в самом представлении прокурора, то есть назначенное наказание должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – менее 8 месяцев лишения свободы, что и было реализовано в обжалуемом приговоре, срок назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его увеличения не имеется.

Правильность разрешения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочего является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Как указано в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.171.2 УК РФ предусматривает основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы и лишения свободы. 

Однако, как верно отмечено прокурором в представлении, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований закона, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, заменил его принудительными работами, которые не предусмотрены санкцией ч.1 ст.171.2 УК РФ, что недопустимо, противоречит как самому уголовному закону, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые в соответствии со ст.126 Конституции РФ, обязательны для исполнения судами в Российской Федерации.

В то же время, ссылка в представлении на указание в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ст.64 УК РФ, а как следствие – невозможность назначения ему принудительных работ, несостоятельна, как и доводы об этом защитника в судебном заседании.

Так, с учетом взаимосвязанных положений чч. 1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы. Исходя из этого, по смыслу закона, при применении ст.64 УК РФ и выборе вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, принудительные работы не учитываются.

Это следует из положений абз.4 п.40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята}, согласно которым при назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст.64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания. Эти ограничения для назначения принудительных работ прямо предусмотрены в ч.1 ст.53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для замены при вынесении приговора наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ (которые обосновано не были применены, однако на что ссылался прокурор в представлении, а защитник – в судебном заседании), поскольку санкцией ч.1 ст.171.2 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона - нарушены требования Общей части УК РФ, которые повлекли назначение наказания, не предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой тот был осужден, указание на применение ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также иные решения, касающиеся порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, подлежат исключению из приговора, то есть приговор в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения принятого решения, соглашаясь с позицией прокурора, суд считает необходимым взять ФИО1 под стражу в зале суда апелляционной инстанции. 

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора {Адрес изъят} Чермных К.С. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть о замене лишения свободы принудительными работами, а также порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда апелляционной инстанции.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с {Дата изъята}.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ({Адрес изъят}) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: