Дело № 2-38/2025 

74RS0021-01-2023-001459-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п.Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В. 

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто365», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто365», ИП ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 14.08.2023года по день вынесения решения суда в размере в сумме 400000рублей, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% от суммы 400 000рублей по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, обосновав свои требования тем, что 13августа 2023 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу был навязан комплекс дополнительных услуг, в которых она не нуждалась, по заявлению (оферты) о присоединении к договору публичной оферты- ООО «Профи-Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Рro U» от 13.08.2023года, цена договора составила 400000,00рублей, из которой доступ к сервису с круглогодичному сервису 20000,00рублей и стоимость непериодического электронного издания «Right and law» 380000,00рублей. Срок действия данного договора составил с 13.08.2023года по 12.08.2028года, истцом были оплачены указанные средства, однако в данной услуге истец не нуждалась и интереса к ней не проявляла при заключении договора купли-продажи, не знала, что данная услуга стоит 400000рублей и включена в стоимость автомобиля, договор был заключен под воздействием обмана и заблуждения со стороны менеджера, которым она была введена в заблуждение, при этом ей как потребителю услуги не была предоставлена полная информация о товаре, работе, услуге, комплектации, а также работоспособности накопителя, которая обеспечила возможность свободного и правильного выбора. Истица направила в адрес ответчиков претензию об устранении нарушенных прав и возврате денежных средств, от чего ответчики отказались, чем нарушили её права как потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв в котором против иска возражал(л.д.146-147).

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила. 

Представители третьих лиц ООО «Меркурий», ПАО «Совкомбанк» не явились, надлежащим образом извещены о дне слушании дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Из материалов дела следует, что 13августа 2023 года ФИО1 по договору купли продажи № приобрела в ООО «Меркурий» автомобиль Hyndai Tucson, №, 2022года выпуска, стоимостью 3 663 630,00 рублей (л.д. 11-12).

13.08.2023года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № согласно которому ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить в пользу ФИО1 кредит 3 523 403,00 рублей на срок до13 августа 2030 года в соответствии с согласованной в п. 4 договора процентной ставкой за пользование кредитом, установленной 16,70%, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии; кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля и на иные потребительские нужды (л.д. 15-17).

13августа 2023 года между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» сроком по 12 августа 2028 года, в соответствии с условиями которого стоимость программы обслуживания составила 400 000 рублей, включая стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг в размере 20000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law» 380 000 рублей (л.д.151).

В рамках данного договора ФИО1 предоставлена карта «ComboProU» - непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг.

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Согласно п. 2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», компания оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву, семейному праву, жилищному праву, земельному праву, трудовому праву, наследственному праву – без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО (л.д. 156). 

В соответствии с п. 2.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB - flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB - flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачей клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Как следует из выписки по счету, оплата услуг по данному договору произведена банком в полном объеме путем списания денежных средств с кредитного счета по поручению истца на счет ООО «Авто 365». 

Программа «Combo Pro U» реализована ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «АВТО 365» на основании агентского договора № от 01 июня 2022 года (л.д.85). ООО «Профи Ассистанс» причитается за данную программу 22400 руб. (л.д. 163)

ООО «АВТО 365» в рамках агентского договора № от 01 июня 2022 года, действуя от имени и за счет принципала ООО «Профи Ассистанс», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «Профи Ассистанс», в том числе с помощью субагентов. За реализацию данного продукта ООО «АВТО 365» получило агентское вознаграждение 9 600 рублей (л.д.163). 

По субагентскому договору № от 12августа 2022 года (л.д.152-153), заключенному между ООО «АВТО 365» и ИП ФИО2, последняя непосредственно реализовала данный продукт ФИО1, получив за это субагентское вознаграждение в размере 368 000 руб. (л.д. 163).

При этом, данный продукт ИП ФИО2 был реализован ФИО1 в момент приобретения ею автомобиля в помещении ООО «Меркурий» 13августа 2023года.

02.03.2024года, 17.06.2024года ФИО1 обратилась к ООО «Профи Ассистанс» с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчиком ООО «Профи Ассистанс» претензия не получены, конверты возвращены по истечении срока хранения(л.д.26-31), требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Исследуя правовую природу представленных в материалы дела договоров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. С учетом собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2, ООО «Авто 365», ООО «Профи Ассистанс» не являются добросовестными при заключении с ФИО1 смешанного договора, содержащего в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на электронном носителе, поскольку усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли ИП ФИО2 за счёт экономически слабой стороны ФИО1, как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денег на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания значительного субагентского и агентского вознаграждений, фактическим исключением ответственности агента и субагента. Соотношение стоимости спорного товара в виде комментария КоАП РФ к суммам агентского и субагентского вознаграждений свидетельствует о принятии на себя истцом явно обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчиков, как участников гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара и услуг, о составляющих частях платы за такие услуги и товары, в том числе агентского и субагентского вознаграждений, обеспечивающей возможность его правильного и разумного выбора. Недобросовестного поведения другой стороны ФИО1 выступающей как покупатель, как потребитель, при заключении указанных выше договоров на оказание услуг и приобретении непериодического электронного издания материалы дела не содержат, а судом не установлено. Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же представленных в суд письменных объяснений ответчиков, совокупности как собранных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, в действительности, не была предоставлена ФИО1 надлежащая информация о действительной цене приобретаемых услуг, товаров, обеспечивающая ФИО1 возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Согласно акту-отчёту №8 о реализации опционного договора с ФИО1 размер субагентского вознаграждения ИП ФИО2 составил 368 000 рублей, агентское вознаграждение ООО «Авто 365» составило 9 600 рублей, сумма исполнителя ООО «Профи Ассистанс» составила 22 400 рублей (л.д. 163). Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1 и взыскать с них денежную сумму в размере 400 000 рублей. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты следующей за датой заключения договора, то есть с 14 августа 2023года по 09.07.2024года в сумме 400 000рублей, исходя из расчета 400000,00 х331 х1%=1324000,00рублей. Истцом неустойка уменьшена до суммы 400000,00рублей. Вместе с тем, по мнению суда, указанный расчет основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С первой претензией ФИО1 обратилась 02.03.2024года, претензия направлена почтовым отправлением, 30.07.2024года возвращена истцу в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании (л.д.179), таким образом именно 30.07.2024года является день, который учитывается судом как день получения претензии, соответственно неустойка подлежит расчету по истечении десяти дней со дня получения претензий, то есть с 09.08.2024года по день вынесения решения суда. Оснований для взыскания неустойки за период заявленной истцом суд не усматривает, так как истицей и её представителем в суд не представлено доказательств направления досудебной претензии ранее 02.03.2024года Таким образом, в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2024 года (10 дней после получения претензии) по 21 января 2024 года в размере 400 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 166дней=664рубля). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000,00рублей, в связи с чем суд полагает необходимым принять решение в соответствии с заявленными требованиями. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки. Определяя период взыскания неустойки, суд учитывает, что доказательств возврата ответчиками уплаченных истцом по договору денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает законным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 22 января 2025года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 400 000 рублей. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию и штраф 402500 рублей ((400 000 рублей + 400 00 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Оснований для взыскания большей компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате почтовых отправлений претензий, исковых заявлений, уточненного иска в сумме 2141,00рублей, которые подтверждены представленными квитанциями. Таким образов указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 713рублей 66копеек с каждого.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП ФИО2 подлежит взысканию в местного доход бюджета государственная пошлина в размере 21300 рублей 00 копеек (21 000 рублей 00 копеек – по требованию имущественного характера, исходя из норм, действующих на день принятия решения судом и суммы удовлетворённых требований о взыскании уплаченных денежных средств 400 000 рублей и неустойки 400 000 рублей; 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) то есть по 7 100,00 рублей с каждого.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 09 августа 2024 года по 21 января 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф 402500 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку 1% на сумму задолженности 400 000 рублей, начиная с 22 января 2025 года по день фактической уплаты взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 2141,00рублей в равных долях, то есть по 713 рублей 66копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (ИНН

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в доход местного бюджета Брединского муниципального района государственную пошлину в размере 21300рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 7100 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд. 

Председательствующий Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 30 января 2025 года