Дело № 2-3017/2018 11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Респект НВ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Респект НВ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать правоотношения сторон трудовыми, трудовой договор от 01 ноября 2017 года заключенным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 01 ноября 2017 года, оплатить страховые взносы за ноябрь, декабрь 2017 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 96 607 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01 ноября 2017 года был принят ответчиком на работу на должность производителя работ, приступил к работе на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. А (БЦ «Ренессанс Форум», 1 этаж), для выполнения работ истцу был выдан временный пропуск для допуска на объект, сторонами подписан трудовой договор, экземпляр которого остался у работодателя, истцом передана ответчику трудовая книжка для внесения сведений о трудоустройстве. За ноябрь 2017 года ответчик произвел выплату истцу заработной платы, 12 января 2018 года составлена расчетная ведомость на выдачу заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, согласно которой за указанный период заработная плата истца составила 96 607 рублей, однако денежные средства истцу выплачены не были, без объяснения причин у истца были изъяты служебное удостоверение и пропуск, экземпляр трудового договора истцу не выдали, соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку истца ответчик не внес.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Респект НВ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений.

Представители третьих лиц ООО «Газпром Социнвест», ООО «Капитал Стройиндустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 заключенный с ответчиком трудовой договор не представил, ответчик наличие трудового договора с истцом отрицал, при этом истец указал, что фактически был допущен ответчиком к работе 01 ноября 2017 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд истцом представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Характерным признаком трудовых отношений служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В штатном расписании ответчика за период с 01 октября 2017 года должность производителя работ отсутствует /л.д. 69/, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено.

На объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. А (БЦ «Ренессанс Форум», 1 этаж), который истцом указывается в качестве рабочего места, ответчик производил комплекс работ по созданию системы гарантийного питания, системы внутреннего электроснабжения и электроосвещения на основании заключенного с ООО «Капитал стройиндустрия» договора подряда № КСИ-04РЕН от 14 апреля 2017 года /л.д. 125-178/.

Согласно пояснениям истца он был привлечен к выполнению работ только на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. А (БЦ «Ренессанс Форум», 1 этаж) в связи с необходимостью недопущения просрочки исполнения заключенного ответчиком договора подряда, количество занятых на выполнении работ человек фиксировалось в ежедневном отчете, работа на объекте заканчивалась в 22-23 часа, денежные средства в счет оплаты работы также выдавались на объекте /л.д. 89, 115/, что не соответствует критерию четкости и определенности правил трудового распорядка.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств допуска истца к работе на основании трудовых правоотношений с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела копия заявления на имя руководителя ООО «Респект НВ» от 01 декабря 2017 года о приеме на работу на должность электромонтажника, удостоверение электромонтера ООО «Респект НВ», временный пропуск на объект /л.д. 8, 12, 13/ не подтверждают допуск истца к работе ответчиком, касаются иных лиц, данных истца не содержат, копия трудового договора от 01 декабря 2017 года не содержит указание на данные работника, не подписана сторонами /л.д. 9-11/, ежедневные отчеты о численности персонала на объекте БЦ «Ренессанс» за период с 01 декабря 2017 года по 22 декабря /л.д. 15-24/ также не содержат конкретных данных о лицах, выполняющих работы, в расчетной ведомости № 2 от 12 января 2018 года на выдачу заработной платы /л.д. 26/ истец ФИО1 указан как подотчетное лицо, но не как работник, конкретной трудовой функции истца, размер оклада данная ведомость не содержит, расчетная ведомость с указанием в качестве производителя работ ФИО1 /л.д. 25/ никем не подписана и не заверена.

Представленный истцом табель учета рабочего времени за период с 01 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года /л.д. 14/ содержит указание на часы работы истца, удостоверена подписью В. как главного инженера ООО «Респект НВ» и печатью ООО «Респект НВ». Вместе с тем, данный документ в отрыве от иной совокупности представленных доказательств не подтверждает выполнение истцом работы именно на основании трудовых правоотношений с ответчиком, а не на основании договора подряда.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела срочному трудовому договору № 12-К от 01 октября 2017 года /л.д. 48-49/ В. был принят на работу в ООО «Респект НВ» на должность главного энергетика, а не главного инженера, как указано в табеле, согласно должностной инструкции по замещаемой В. должности /л.д. 50-53/ в его права и обязанности прием работников на работу, допуск к выполнению работы не входили.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели А. и Л. указали на выполнение истцом работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 61, лит. А, вместе с тем обстоятельство наличия между сторонами именно трудовых отношений не подтвердили, напротив, указали на выполнение конкретной разовой работы.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Так как факт трудовых отношений сторон судом не установлен, оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении на ответчика обязанностей по внесению записи в трудовую книжку, уплате страховых взносов, взыскании заработной платы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Респект НВ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании уплатить страховые взносы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.