ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-509/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.06.2021, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» генерального директора ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 №... общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «ДУ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, законный представитель ООО «ДУ» генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ООО «ДУ» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО «ДУ» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление, старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В силу части 1 статьи 24 указанного Федерального закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ДУ» привлечено к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ за использование ретранслятора сигналов сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, излучающей широкополосный сигнал в полосе частот 894,393-902,05 МГц, 05.10.2020 в 10 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации в территориальном органе Роскомнадзора.

Исходя из содержания диспозиции частей 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности за указанные нарушения в ходе производства по делу должна быть доказана принадлежность радиоэлектронных средств указанному лицу.

Оставляя постановление о привлечении ООО «ДУ» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ без изменения, судья первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности радиоэлектронных средств обществу установлен.

Вместе с тем, из доказательств, собранных в ходе производства по делу, такой вывод не следует.

Так, в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 05.10.2020 №... (л.д. 71-75) указано, что объектом измерений являются РС сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, владельцем которой является ООО «ДУ», указано место установки радиоэлектронного средства – 

<

адрес>, приведены географические координаты места установки.

В то же время доказательств, подтверждающих принадлежность радиоэлектронного средства ООО «ДУ», в материалах дела нет.

Из пункта 9.2 названного протокола следует, что измерение географических координат места установки антенны радиоэлектронного средства не проводилось. 

Из приложенных к протоколу фотографий установить принадлежность местности и радиоэлектронного средства обществу не представляется возможным.

В письменных пояснениях заместителя начальника Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе от 20.11.2020 (л.д. 38-39) сведений о том, что при проведении мероприятий по контролю устанавливалась принадлежность радиоэлектронного средства ООО «ДУ», не содержится.

В оспариваемом постановлении должностного лица указано, что факт принадлежности ретранслятора обществу установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях от 10.08.2020 №... на основании материалов проверки МО МВД России «Грязовецкий». Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу 28.08.2020.

Указанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит норм о преюдиции. По каждому делу об административном правонарушении изучаются и оцениваются только обстоятельства, имеющие отношение к конкретному событию административного правонарушения, и собранные по этому делу доказательства.

Собранные по настоящему делу доказательства не являются достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении постановления при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.06.2021, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области П.А.А. от 30.11.2020 №..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», отменить, производство по делу прекратить.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова