Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-6866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020г. об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о замене неотбытой части лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2019г. принудительными работами. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2019г., по которому осуждён за совершение 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Решением суда отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

С учётом этих положений закона судья, установив, что ФИО1, которому судом было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, вынес законное и обоснованное постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осуждённому.

Так, из представленных материалов дела следует, что 17 июля 2020г. постановлением Чусовского городского суда Пермского края осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Спустя несколько дней - 20 июля 2020г., ранее срока, установленного ч.10 ст. 175 УИК РФ, ФИО1 снова обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вывод суда об отказе осуждённому ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства мотивирован, основан на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: