Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Ковляшенко Е.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указал, что 21.11.2016 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 21.11.2019 под 18,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей, предусмотренных договором кредитования, с ФИО2 был заключен договор поручительства № № от 21.11.2016.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно утвержденному графику. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

01.09.2017 в адрес ИП ФИО1, ФИО2 направлены требования № 49/214 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и других платежей, предусмотренных условиями договора в срок до 30.09.2017.

По состоянию на 03.10.2017 образовалась задолженность по кредиту договору № № от 21.11.2016 в сумме 420809,68 руб., в том числе: ссудная задолженность – 411210,11 руб., проценты за кредит – 6634,94 руб., задолженность по неустойке – 2964,63 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца указанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7408 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства в связи с частичным погашением просроченной задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 414037,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7408 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчики с суммой задолженности по кредиту согласились, пояснили, что обращались к истцу с предложением о погашении долга путем удержания из заработной платы ФИО1 по пятьдесят процентов, однако истец решение по данному поводу не принял, обратился с данным иском в суд.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № № от 21.11.2016 получил в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 500000 руб., для развития бизнеса под 18,5% годовых на срок до 21.11.2019.

Выдача кредита осуществлена 21.11.2016, что подтверждается распоряжением и платежным поручение № 900497 от 21.11.2016 (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования банк обязуется представить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить Банку кредит полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в срок в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. 

Погашение кредита ФИО1 надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей (л.д. 42), вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение договорных условий, графика гашения долга, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 11-14). 

21.11.2016 г. ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора поручительства № 070/9070/07-182/1 согласно которым, она приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнением ИН ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков № № от 21.11.2016.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещением судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заемщиком и поручителем кредитный условия не соблюдались, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Заемщику, поручителю банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 определением от 17.11.2017 отменен судебный приказ от 11.10.2017 выданный мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска судебного участка № 17 по делу № 2-1651/2017 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в связи с возражениями ответчиков.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на 02.02.2018 в сумме 414037,61 руб.: основной долг - 411072,98 руб.; просроченные проценты – 2964,63 руб. 

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки, судом не усматривается. 

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитными ресурсами, неустойки, выполненный истцом верным и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, указанные суммы подлежат взысканию с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 7408 руб., по 3704 руб. с каждого ответчика. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку частичная оплата суммы задолженности была произведена после подачи истцом иска в суд, 2.02.2018 г., в связи с чем, истцом были уточнены требования в сторону уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 21.11.2016 в размере 414037,61 (четыреста четырнадцать тысяч тридцать семь) руб. 61 коп. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3704 (Три тысячи семьсот четыре) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3704 (Три тысячи семьсот четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-328/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Е.А. Ковляшенко