Дело № 2-7/2025

УИД: 26RS0010-01-2024-003860-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

25 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости работ для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами в размере 113 668, 21 рублей и 16000 рублей за не приобретенный материал, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в апреле 2023 года ФИО1 договорилась с ФИО2 без заключения письменного договора на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: СК, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Борзова, д. 37, в связи с выданным разрешением администрации на реконструкцию объектов капитального строительства для земельного участка, расположенного по адресу: СК, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Борзова, д. 37. В период с 17.04.2023 по сентябрь 2023 года включительно ответчиком были проведены работы по копке фундамента под кухню и сан.узел, вязка арматуры, установка опалубки, заливка бетона, копка траншеи под канализацию, засыпка фундамента, выравнивание фундамента под кладку блоков, кладка блоков, заливка оконных перемычек, заливка армопояса, подшивка потолка доской, гидроизоляция потолка и т.д., в том числе и монтаж крыши с коньками и ливневками на пристройке (кухня, сан. узел). На производимые работы и приобретение необходимого материала для выполнения работ по реконструкции ее жилого дома истцом выделялись ответчику денежные средства. Также ею оплачивалась ответчику и его работа. Таким образом, ФИО1 было выплачено ФИО2 за его работу 442190 рублей, в том числе 85000 рублей за монтаж крыши с коньками и ливневками. Однако в ноябре 2023 года, после того как начались дожди, крыша, которую делал ответчик стала протекать, в связи с чем в натяжном потолке стала скапливаться вода. Истица неоднократно обращалась к ответчику в связи с нарушением его к качеству работы по устройству кровли (крыши) и устранении недостатков, но ответчик приходил сливал воду, скопившуюся в натяжном потолке и уходил. Считает, что ответчиком были нарушены требования к качеству работ по устройству кровли дома, которые ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества индивидуального жилого дома, создают риски для жизни и здоровья. Кроме того, ответчику выданы денежные средства на приобретение коньков и металла подшива в размере 20 000 рублей. Однако ответчик предоставил истцу только 2 квитанции по 1950 рублей каждая на общую сумму 3900 рублей, а оставшуюся сумму 16000 рублей до настоящего времени не возвратил. С учетом заключения судебной экспертизы просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явились истица ФИО1 и ее представитель Колобова Т.Е., надлежащим образом извещенные о дате и времени, представившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени. От представителя ответчика ФИО4 поступило письменное заявление, в котором уточненные исковые требования не признала, полагает, что моральный вред не доказан, квитанции о приобретенном материале были представлены стороной ответчика. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым ФИО2 в период, указанный в иске, было установлено отопление в старом домовладении истицы, вместо имеющегося печного. В связи с чем, ответчиком были сделаны расчеты, исходя из площади помещений, для установления радиаторов (батарей), на основании общепринятых стандартов и норм. В конце 2023 г. ФИО1 стала говорить, что в доме недостаточно тепло. До этого она постоянно вызывала ответчика к себе домой для регулирования температуры котла. ФИО2 пояснял ей, что холодный воздух поступает из окон, которые нужно регулировать на зимний сезон и дополнительно провести их изоляцию. Также холод поступал из-под старого пола и трещин в фундаменте. Ответчиком были даны рекомендации по улучшению и ремонту этих предметов, который будет способствовать удержанию тепла в помещении. Ответчица не стала тратиться на улучшение домовладения, продолжая выражать свое недовольство. Поэтому, чтобы прекратить бесконечные звонки, переговоры по отоплению ответчик в январе 2024 г. за свой счет приобрел алюминиевые радиаторы в количестве 25 шт. общей стоимостью 12 000 рублей. Доставил их за свой счет в домовладение истицы, разъединил установленные радиаторы и вставил дополнительные секции. Ни радиатора, ни работа (стоимость работ исходит из стоимости материала) - 12 000 рублей по их монтажу естественно истицей не оплачивались. Ответчиком в указанный период времени была проведена работа по монтажу новой крыши над пристроенным новым помещением, примыкающим к старому домовладению. При осмотре стены старого домовладения ответчиком было выявлено, что лицевая кирпичная кладка отходит от основной несущей кирпичной стены. Хозяйке объяснили, что это произошло от попадания дождевой воды. Со стороны новой части пристройки старой крыши был выступающий вход на чердак, вмонтированный в крышу, поэтому ответчик решил, что протекание происходит от этого входа. В дальнейшем при монтаже части крыши этот вход был убран. После пристыковывания новой крыши к старой на расстоянии 1/3 выступа по прошествии двух месяцев дождевая вода стала попадать на натяжной потолок пристроенного помещения по гидроизоляции установленной новой части крыши. Если бы не было изоляции, дождевая вода при скапливании протекала бы на потолок старого дома, т.к. ранее она находила выход в стене дома, часть которой была убрана в момент реконструкции. Ответчик слил скопившуюся воду. Усилил герметизацию новой крыши, за свой счет, бесплатно. В дальнейшем после второй протечки на новый потолок истицы, осмотрев дополнительно старую часть крышу домовладения истицы, ФИО2 выявил, что протекание происходит по стропилам старой крыши, которые сгнили, из под верхнего конька дождевая вода проходит на натяжной потолок новой пристройки. В связи с обнаруженным ответчик пояснил истице о необходимости замены всей крыши ее домовладения. ФИО1 поинтересовалась какое время простоит старая крыша без ремонта? На ее вопрос ответчик сказал, что он не эксперт, может год, два. Так как протекание воды после дожей или сырой погоды продолжались бы, ФИО2 предложил отремонтировать верх старой крыши за счет оставшегося стройматериала. Истица согласилась. Прибыв в домовладение ФИО1 для ремонта старой крыши, со специально дополнительно приобретенным материалом ответчик пояснил, что он будет работать бесплатно, а помощникам ФИО5 и ФИО6 нужно оплатить новую работу, ремонт старой крыши, на что он получил отказ. Вышеприведенный пример с улучшением отопления отопительной системы истице ответчиком наводит на размышления понравившегося факта ФИО1 и желании дальнейшего давления на ответчика для улучшения кровли своего домовладения за счет ответчика.

Относительно выданных денежных средств ФИО1 ФИО7 в размере 20 000 двадцати тысяч рублей для приобретения стройматериала. Истица представила в суд две квитанции на общую сумму 3 900 рублей. У ответчика остались квитанции, которые истица при их окончательном расставании не взяла. Квитанция от 15.05.2024 г. на сумму 2 700 рублей, квитанция от 16.08.2023 г. на сумму 1 800 рублей, квитанция от 19.08.2024 г. на сумму 2 790 рублей, квитанция от 23.08.2023 г. на сумму 470 рублей. Это без учета доставки товаров на дом истицы. В квитанциях, предоставленных ФИО1 в суд, стоит сумма 200 рублей за доставку. Таким образом, две квитанции, представленные истицей на сумму - 3 900 рублей, четыре квитанции, представленные истцом на общую сумму - 7 760 рублей и по двести рублей за каждую доставку - 800 рублей. Итого: 3 900 + 7 760 + 800 = 12 460 рублей. Ответчиком из выданной суммы приобретался электрический кабель ВВГ 3X2.5 сечения. У ответчика ФИО2 на тот момент находился еще один объект домовладения Забродских, где проводилась замена электрокабеля. В этот же период времени на выданные истицей деньги было закуплено по цене 104 рубля за один метр необходимое количество метров для двух домовладений. Затем ответчик отмотал из общего метража необходимых 50 метров и установил его истице в ее домовладение, общая стоимость которого составляет - 5 200 рублей. Итого: 12 460 + 5 200 = 17 660 рублей. В этот же период времени августа месяца ответчиком была выдана сумма в размере 3 000 рублей подсобному рабочему ФИО5 при самой истице. Итого: 17 660 + 3 000 = 20 660 рублей. Так как и в дальнейшем велись строительные работы у истицы производились закупки стройматериалов, то ответчик перекрывал другими денежными средствами, выданными ФИО1 эти затраты. Следовательно, потраченные ответчиком деньги, выданные ему истице размере 20 000 рублей полностью пошли на ее нужды. При этом истица в своем заявлении противоречит себе. Она не оспаривает, что над новой пристройкой ее домовладения была установлена новая часть крыши, следовательно, на эту часть новой крыши был задействован строительный материал. И если исходить из ее иска он не был приобретен, то возникает вопрос, откуда этот строительный материал появился на новой части крыше.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, истица не обосновала, какие требования к качеству работ по устройству новой части кровли нарушены. Каким образом проведенные работы ухудшают эксплуатационные свойства и потребительские качества индивидуального жилого дома, какие недостатки оказанной услуги она выявила, и они не были устранены исполнителем. Таким образом, за отсутствием факта ненадлежащего исполнения строительных работ и недоказанностью факта причинения ущерба и размера ущерба, истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и размером исчисленного истцом ущерба, что свидетельствует об отсутствии оснований возложение ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Каких-либо сведений, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, не представлено, данные доводы не подтверждены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2).

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч.3).

Как следует из положений ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (ч.2).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ч.3).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключили договор строительного подряда, предметом которого являлось проведение ответчиком следующих работ по адресу: Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Борзова, д. 37: копка фундамента под кухню и сан.узел, вязка арматуры, установка опалубки, заливка бетона, копка траншеи под канализацию, засыпка фундамента, выравнивание фундамента под кладку блоков, кладка блоков, заливка оконных перемычек, заливка армопояса, подшивка потолка доской, гидроизоляция потолка и т.д., в том числе и монтаж крыши с коньками и ливневками на пристройке (кухня, сан. узел).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость строительных работ составляет 442190 рублей, в том числе 85000 рублей за монтаж крыши с коньками и ливневками, также ответчику были выданы денежные средства на приобретение коньков и металла подшива в размере 20 000 рублей. При этом письменный договор подряда сторонами не заключался, смета не составлялась.

В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом представлены расписки, с указанием выполненных работ, их стоимости, а также сумм, полученных ответчиком за работу и на приобретение материала. Факт заключения договора строительного подряда и получения ответчиком денежных средств за выполнение работ и приобретение строительных материалов не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор строительного подряда на вышеуказанных условиях. 

Истица в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком ФИО2 были некачественно выполнены работы по монтажу крыши, что привело к ее протеканию. Она обращалась к ответчику с требований об устранении недостатков, ответчик сливал воду, скопившуюся в натяжном потолке, и уходил, однако выявленный недостаток не устранил. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что ответчик проводил работы по монтажу новой крыши над пристроенным новым помещением, примыкающим к старому домовладению, после протекания он слил скопившуюся воду, усилил герметизацию новой крыши за свой счет, после повторной протечки установил, что протекание происходило по стропилам старой крыши, которую он не ремонтировал. Ответчик предложил истцу отремонтировать старую крышу бесплатно, на что она согласилась, однако ФИО1 отказалась оплачивать работу помощникам ФИО8 и ФИО6, ввиду чего ремонт им произведен не был. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. 

ФИО1 обращалась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в виде протекания крыши. ФИО2 несколько раз приезжал, сливал воду, однако причину протекания не устранил, в связи с чем она потребовала у него возместить убытки.

В целях проверки доводов истца и ответчика судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЦ «Флагман».

Согласно выводам заключения экспертов ФИО9, ФИО10 №853/24 от 24.12.2024 крыша жилого дома и крыша пристройки на момент осмотра являются единой конструкцией, имеют общее чердачное пространство, не отделены друг от друга каким-либо образом. Крыша жилого дома имеет следующие повреждения: Ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, продольные трещины, просветы в асбестоцементных листах. Поражение гнилью и следы замачивания древесины стропильной системы? отсутствие гидроизоляции. Покрытие кровли имеет следы длительной эксплуатации (вмятины, сколы, развитие органики (мох).

Крыша пристройки имеет следующие повреждения: Устройство гидроизоляционного материала выполнено не на всей поверхности, трещины и отверстия от гвоздей в листах шифера пристройки. Экспертами определен уклон кровли пристройки к жилому дому, который составил 9,46°, что меньше требуемого, указанного в 15. СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N 1,2,3) (20° для крыш с покрытием из шифера).

Соединение кровли жилого дома и кровли пристройки запенено пеной. Имеется примыкание стропильной системы крыши жилого дома к стропильной системе крыши пристройки.

Причина протекания крыши (кровли) жилого дома и пристройки к нему, расположенным по адресу: Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, ул. Борзова, 37 является совокупность перечисленных выше дефектов и повреждений кровли и стропильной системы жилого дома и пристройки.

Работы по монтажу кровли (крыши) пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, ул. Борзова, 37 не соответствуют строительным нормам и правилам.

Эксперты отмечают, что крыша над жилым домом находится в ограниченно-работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Крыша жилого дома и крыша пристройки на момент осмотра являются единой конструкцией, имеют общее чердачное пространство, не отделены друг от друга каким-либо образом.

Причина протекания крыши (кровли) жилого дома и пристройки к нему, расположенным по адресу: Георгиевский городской округ, ст. Александрийская, ул. Борзова, 37 является совокупность перечисленных выше дефектов и повреждений кровли и стропильной системы жилого дома и пристройки.

Стоимость, выполненных ФИО2, работ по монтажу кровли (крыши) пристройки к жилому дому экспертами не определялась, поскольку требуется проведение единовременных ремонтно-восстановительных работ по приведению крыши жилого дома и крыши пристройки в нормативное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, с изменением конфигурации и заменой материалов крыши.

Согласно локально-сметному расчету, приобщенному в судебном заседании экспертом ФИО9, стоимость работ для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами крыши пристройки жилого дома составляет 113 668 рублей 21 копейка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 суду показала, что работает экспертом в ООО «МЭЦ «Флагман», стаж экспертной деятельности составляет 14 лет. Пояснила, что готовила заключение эксперта №853/24 от 24.12.2024, выводы которого поддержала. В выполненной над пристройкой крышей отсутствует гидроизоляция, которая нужна, если в кровельном покрытии появятся отверстия, трещинки, то вся вода будет стекать на гидроизоляцию, для чего она и нужна. Также ответчиком не соблюден уклон кровли. Так как крыша выполнена из шифера, то уклон должен быть минимально 20?, а он составляет 9,46?, что не соответствует СНиП. Что касается крыши основного здания, на момент осмотра это было уже общее чердачное пространство, крыша дома представляет из себя «решето», там очень большие трещины, просветы в кровельном материале, также отсутствует гидроизоляция, вся стропильная система гниет, потому что туда попадает вода. Нужно выполнять ремонт всей крыши: и над домом и над пристройкой. Произведен расчет стоимости работ по приведению крыши пристройки в соответствие со СНиПами, сумма составила 113 668 рублей 21 копейка. Данные работы представляют из себя демонтаж шифера, имеющегося на пристройке, устройство гидроизоляционной пленки, крышу необходимо покрыть металлопрофилем. Если крышу оставить из шифера, то чтобы соблюсти уклон, ее необходимо будет вести до самого конька крыши старого дома, и там должна быть высота почти 3,5м (3,25м), придется задействовать ? часть основной крыши, это очень затратно. Чтобы сократить затраты, было принято решение заменить материл шифер на металлопрофиль, тогда не придется ничего делать со стропильной системой, так как для металлопрофиля хватит угла 6?. Представила смету, где предложены минимальные затраты на приведение в соответствие кровли пристройки. Причиной протекания крыши, как указано в заключении, является совокупность дефектов и повреждений кровли и стропильной системы жилого дома и пристройки. 

Анализируя указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заключение достоверным и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертиза назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствую. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (ч.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 723, 737 ГК РФ требование о возмещении причиненных убытков может быть заявлено стороной только при невыполнении подрядчиком требований ст. 723 ГК РФ либо требований безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных заказчиком расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, либо требований о безвозмездном устранении недостатков результата работы. Как следует из материалов дела положения ст. ст. 723, 737 ГК РФ истцом соблюдены, ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков результата работы, что не оспорено ФИО2, однако ответчик указанные недостатки не устранил, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков в размере 113 668, 21 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 16000 рублей за не приобретенный материал суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленной расписки и подтверждено стороной ответчика истцом бели переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение коньков и металла подшива.

Часть денежных средств ФИО2 потрачена на приобретение желоба, крепления, конька и доставку стройматериалов в общей сумме 3900 рублей, что подтверждается представленными товарными чеками (л.д.15). Доказательств, что оставшиеся денежные средства в размере 16100 рублей были потрачены на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ у истца материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком также не представлено. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника представленные ими товарные чеки не свидетельствуют о том, что указанные в них строительные материалы были приобретены именно для проведения строительных работ по адресу: ст. Александрийская, ул. Борзова, д. 37, тем более, что в письменных возражениях сторона ответчика указала, что в этот же период ФИО2 производил ремонтные работы на нескольких объектах, в том числе у Забродских. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд считает заявленные ФИО1 требования в части взыскания денежных средств в размере 16 000 рублей с ФИО2 также подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера (возмещение убытков), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате некачественного ремонта крыши вред здоровью истца не наступил, то есть в данном случае ответчик личные неимущественные права истца не нарушал, действий посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не совершал. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое. 

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. 

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 согласно договорам поручения от 27.05.2024 и 05.08.2024 на основании ордера от 09.08.2024 №С351646 представляла адвокат Колобова Т.Е., оплата ее услуг подтверждается квитанциями к ПКО №24 от 27.05.2024 на сумму3 000 рублей (подготовка иска в суд), к ПКО №37 от 05.08.2025 на сумму 25 000 рублей (представление интересов в суде). 

По настоящему делу истцом заявлены требования имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, объем работы, проделанной представителем, категорию спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, а также за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, не усматривая оснований для их снижения. 

Определением суда от 29 августа 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой заключение эксперта № 853/24 от 24.12.2024 года, выполненное ООО «МЭЦ «Флагман», направлено в суд.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 80 000 рублей.

ФИО2 на основании определения суда предварительно внесена на лицевой (депозитный) счет УСД в СК сумма в размере 25 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 3220 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0716 №259625, в пользу ФИО1 стоимость работ для приведения крыши (кровли) пристройки к жилому дому в соответствие со строительными нормами и правилами в размере 113 668 рублей 21 копейка и 16000 рублей за не приобретенный материал, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года)